Основные выводы социологического исследования, проведенные компанией «Элпикир» летом 2012г. по экосистемным услугам связанными с водой в Иссык- Кульской области Кыргызской Республики. 6-7 сентября 2012 г. Бостери, Иссык-Куль Урматбек Мамбеталиев

Цель и задачи проведения исследований компанией «Элпикир» Цель Выявить потребности, возможности и условия оказания экосистемных услуг, связанных с водными ресурсами на пилотных территориях. Задачи 1)Обеспечить консультации для определения конкретных территорий и групп опроса и составления вопросников; 2)Проведение опросных исследований; 3)Подготовка отчета, публикация результатов опросов и их использования для пилотных проектов и осведомительной кампании.

Карта местности реализации проекта

Район исследования 1 зона - КАРАКОЛ: села: Жологолот, Борубаш,Маман,Челпек,Черик; 2 зона - БАЛЫКЧИ: села: Балыкчы,Сары-Камыш, Тору-Айгыр, Кара Талаа; 3 зона - КОМСОМОЛ села: Булан-Соготу (комсомол), Корумду; 4 зона - ТОН села: Туура-Суу,Таш-Добе, Бокомбаево, Торт-Куль, 5 зона - ОЙ-ТАЛ, КУТУРГУ села: Кичи-Орукту, Ой-Тал, Ой-Булак, Кутургу

Критерии отбора 1)Вертикальная зональность, вдоль речных экосистем; 2)Охват всех климатических зон Иссык-Куля; 3)Охват всех особенностей и различий местного населения; 4)Охват всех видов хозяйственной деятельности; 5)Охват всех используемых экосистемных услуг;

Наличие и оценка экосистемных услуг 1)Получение экосистемных услуг от озера Иссык- Куль; 2)Получение экосистемных услуг от близлежащих лесов; 3)Получение экосистемных услуг от близлежащих рек; 4)Получение экосистемных услуг от близлежащих и отдаленных пастбищ.

Объем исследований Опрошено: 800 человек и 180 хозсубъектов Понимание связи лесов с нижними экосистемами Общая информированность Масштабы неизвестны Эксперты должны побуждать к действиям Посадка деревьев и уборка мусора Вовлечение помощи со стороны Взаимосвязь между состоянием экосистем и уровнем миграции

Доступ к водным ресурсам Сведения об ухудшении показателей качества и обеспеченности воды за последние 10 лет по зонам (%) (Питьевая вода)

Доступ к водным ресурсам Причины ухудшения качества воды (питьевая вода)

ДостуГлавной причиной ухудшения качества воды является засорение источников воды мусором, заиливание источников и их антисанитария (40%) и отсутствие контроля качества воды. Каждый шестой житель (15%) связывает ухудшение качества питьевой воды с нарушением норм хлорирования, в результате чего в некоторых случаях вода недостаточно хлорируется и заражается гельминтами, а в некоторых хлорируется слишком сильно и становится непригодной для питья. Среди других причин, влияющих на ухудшение качества воды, было названо: отсутствие фильтрации воды на водозаборах (8%), использования для водопоя скота (8%), изношенность водопроводных сетей (3%) и высокая концентрация соли в воде (2%). п к водным ресурсам Причины снижения качества питьевой воды: 1)Слабый санэпидемконтроль; 2)Ветхость водопроводнх сетей 3)Влияние крупных промышленных объектов, таких как Кумтор; Выводы по снижение уровня обеспеченности питьевой водой: 1)увеличением потребления и потерь воды; 2) снижением естественного притока воды; 3) использованием питьевой воды для полива огородов и водопоя скота.

Доступ к водным ресурсам Ухудшение качества поливной воды за последние 10 лет

Животноводство Исследование показало, что половина домохозяйств изучаемой территории, по словам респондентов, занимается животноводством. Ответы респондентов показывают, что в КФХ за последние 10 лет наблюдается увеличение численности КРС, мелко рогатого скота (МРС), лошадей, свиней и птиц. Анализ данных по зонам показывает, что об увеличении численности домашнего скота говорили жители зон Ой- Тал, Кутургу (за счет поголовья лошадей), и Комсомол (за счет поголовья свиней), Тон (за счет роста поголовья коров и МРС). Зона Каракол выделяется заметным ростом поголовья МРС, в то время как зона Балыкчы – пологосьем КРС.

Наличие и оценка воздействия на экосистему Изменение состояния озера Иссык-Куль за последние 10 лет (%)

Наличие и оценка воздействия на экосистему Изменение состояния близлежащих лесов за последние 10 лет (%)

Наличие и оценка воздействия на экосистему Оценка состояния близлежащих рек за последние 10 лет (%)

Наличие и оценка воздействия на экосистему Оценка состояния близлежащих пастбищ за последние 10 лет (%)

Наличие и оценка воздействия на экосистему Оценка состояния отгонных высокогорных пастбищ за последние 10 лет (%)

Наличие и оценка экосистемных услуг Наиболее важные экосистемные услуги, получаемые населением и хозсубъектами от озера Иссык-Куль

Наличие и оценка экосистемных услуг Наиболее важные экосистемные услуги, получаемые населением и хозсубъектами от близлежащих лесов

Наличие и оценка воздействия на экосистему НаселениеХозсубъекты Затрудняюсь ответить24% Вода для полива и скота21%19% Вода питьевая14%15% Хороший климат13%15% Наличие/сохранение воды8%5% Здоровье6%7% Выезжаем, отдыхаем, купаемся4% Удовольствие от реки4%5% Сохранение диких животных и растений3%2% Рыба2%3% Доходы от туристов1% Сохранение почвы1% 100% Наиболее важные экосистемные услуги, получаемые населением и хозсубъектами от близлежащих рек

Наличие и оценка воздействия на экосистему ЭУ от использования отгонных высокогорных пастбищ: НаселениеХозсубъекты Выпас скота23%20% Выезжаем, отдыхаем19%23% Удовольствие от жайлоо17% Хороший климат12% Здоровье11%7% Сохранение диких животных и растений2% Сохранение почвы2%1% Фрукты, грибы, ягоды, лекарственные растения1%0% Доходы от туристов1% Топливо1% Продажа древесины1% Доход от охоты1%7% Наличие, чистота воды в реках1% Затрудняюсь ответить10%7%

Понимание экосистемы, ответственность за сохранение экосистемы Ответ на вопрос : Как вы думаете, если в экосистеме/природе, и этом которой вы живете, исчезнут деревья что-то изменится или нет?

Выводы и заключения В зоне исследования имеется весь спектр ЭУ: Регулирующие; Предоставляющие; Поддерживающие; Культурные;

Выводы и заключения 1)Состояние экосистем ухудшается; 2)Недостаток знаний по использованию экосистем; 3)Недостаток государственной поддержки для поддержания экосистем; 4)Отсутствие какого либо политики со со стороны государства для поддержания экономического состояния и благополучия местного населения; 5)Нещадная эксплуатация природных ресурсов; 6)Отсутствие со стороны населения проживающего в зонах исследования инициативы или активных действий для сохранения экосистем.

Выводы и заключения По данным исследования, относительное большинство жителей (45%) считают, что больше всего вред их экосистемам наносят сами жители. Велика доля тех, кто полагает, что основной вред экосистемам наносится совокупными усилиями всех (31%) (местных жителей, хозяйствующих субъектов, чиновников, местных органов власти, браконьеров, приезжих отдыхающими и туристами.

Выводы и заключения Основою вину за нанесение вреда экосистемам жители возлагают на государство и местных чиновников (25%), предпринимателей, получающих прибыль за счет использования природных ресурсов (22%), на браконьеров и туристов (по 17%).

Выводы и заключения 59% хозсубъектов, признались, что вырубают леса (21%), уничтожают диких животных (12%), загрязняют окружающую среду мусором (10%), уничтожают горные системы (6%) и загрязняют озеро Иссык-Куль (6%), добывают песок (2%).

Выводы и заключения Более 90% жителей и хозсубъектов исследуемых зон считают, что существует необходимость прилагать усилия для сохранения экосистем, в которых они проживают. 38% жителей исследуемых зон полагают, что в первую очередь сохранять экосистему должно государство, местные жители (28%), все субъекты вместе (14%) и субъекты, наносящие вред экосистеме (10%).

Выводы и заключения Отличительной особенность в ответах хозсубъектов о том, кто в первую очередь должен заниматься сохранением местных экосистем, было то, что они в большей мере перекладывают эту задачу с бизнеса, т.е. с себя на государство, местных жителей и на всех субъектов вместе. Следует указать, что подавляющее большинство хозсубъектов (91%) не смогли привести никакие примеры участия бизнеса в местных мероприятиях проектах по сохранению экосистем.

Предложения 1)Начать внедрение механизмов ПЭУ в речных экосистемах Иссык-Кульской области, как дополнительный вклад в решение экологических проблем; 2)Более широко ознакомить местное население, местную власть, Госструктуры, Природоохранные организации и местные НПО с механизмами ПЭУ, как с инструментом при помощи которого можно решать экологические проблемы; 3)Потребители ЭУ должны платить.

Разрушение экосистемы = КРАХ продовольственной и экологической безопасности 1) Потеря продуктивности земли, невозможность землепользования; 2)Сокращение водных запасов и ухудшение качества воды; 3) Ухудшение здоровья людей 4)Природные катаклизмы (сели, наводнения, оползни, и др.) Почему частный сектор должен быть заинтересован в платежах за ЭУ

Стоимость инфраструктуры (ирригационные сети, водопроводы, линии электропередач, заводы и фабрики, жилдома, хозпостройки, функциональные здания, фермы и др.) Материально-техническая база (корабли, машины, трактора и др.) Затраты на лечение болезней от некачественной воды и стоимость медикаментов; Стоимость продуктов питания, которые будут завозиться; Будущее детей Чему равна стоимость экосистемы?

Экологическая безопасность; Продовольственная безопасность; Топливная безопасность; в долгосрочной перспективе Почему мы должны заниматься ПЭУ?

Гранты Государственные программы Спонсорство частных компаний Банковские займы Благотворительность кратковременность, нестабильность, ограниченность Привычные механизмы финансирования

–Сборы –Штрафы –Налоги –Субсидии ПЭУ – стимулы для сохранения экосистем по принципу «потребитель платит» Существующие экономические инструменты

1)Схемы ПЭУ связанные с улучшением качества воды рек; 2)Схемы ПЭУ связанные с сохранение лесов; 3)Схемы ПЭУ связанные с управлением пастбищ; 4)Схемы ПЭУ связанные с использованием недревесных продуктов леса; 5)Схемы ПЭУ связанные с сохранением прибрежных экосистем озера Иссык-Куль. Возможные схемы ПЭУ в

Спасибо за внимание