Меняющиеся приоритеты научной и инновационной политики Ирина Дежина, д.э.н., Институт экономической политики имени Е.Т.Гайдара, Институт мировой экономики и международных отношений РАН

Содержание Основные характеристики научного комплекса Текущие приоритеты и меры государственной научной политики Инновационная политика: фокус на укрепление связей

Расходы на исследования и разработки, % ВВП (Россия-2012; другие страны – ближайшие годы, по которым есть данные)

Расходы на исследования и разработки по источникам финансирования, %

Изменение численности исследователей (тыс. чел.) /2000, % Исследователи - всего 426,0391,1375,8368,9 372,6 -12,5 В том числе: РАН 61,960,854,755,152,9-14,5 Вузы 28,330,133,238,643,0 +51,9

Динамика возрастной структуры

Доля 5 стран-лидеров и России в мировом потоке публикаций (WoS) Страна США Китай Германия Япония Франция Россия Источник: htmlhttp://isterligov.blogspot.ru/2013/06/web-of-science html

Институциональные реформы 1.Усиление науки в университетах 2.Слияние трех академий наук – РАН, РАМН и РАСХН 3.Создание ФАНО и переподчинение академических институтов 4.Создание Российского научного фонда – рост грантового финансирования науки 5.Оценка работы научных организаций 6.Ориентация на поддержку сильных коллективов

Государственные инициативы в отношении вузов Государственные инициативы Инновационная образовательная программа ( ) исследовательские университеты (начата в 2009 г.) 57 вузов29 вузов Новое качество образования Войти в топ-500 через лет 8 федеральных университетов (начата в 2006 г.) Региональное развитие 5 в топ-100 Программа для 15 университетов (с 2013 г.) Специальный статус МГУ и СПбГУ Программы развития 55 университетов (с 2012 г.)

Поддержка университетов: проблемные аспекты Новая цель: 5 из 15 университетов – в топ-100 ведущих университетов к 2020 г. (Указ Президента РФ от ). Дискуссия: в какие рейтинги? По каким параметрам? Весь университет или отдельные направления? Система индикаторов оценки. Внимание к публикациям и цитированию, привлечению иностранных студентов ( как минимум 15%) и зарубежных профессоров Проблемы – 1) негибкое регулирование расходования бюджетных средств (например, не предусмотрено финансирование операторов оборудования) 2) преподавательская нагрузка не изменилась

Структура секторов науки (2012) Академи- ческий Высшего образования Предпри- нимательский Число организаций Доля сектора, % 24,418,538,2 Исследователи, тыс.чел. 72,343,0192,3 Доля сектора, % 19,411,551,6 Доля сектора, во внутренних расходах на НИОКР, % 13,09,358,3 Доля сектора в выполнении фундаментальных исследований, % 63,516,710,2

Расходы на фундаментальные исследования, % ВВП (2011)

Российский научный фонд и другие научные фонды (бюджетное финансирование, млрд. руб.) Российский научный фонд РФФИ РГНФ

Оценка деятельности научных институтов Вневедомственный характер 25 критериев в различных комбинациях (по 6- 7) в зависимости от профиля институтов 4 группы показателей: 1)Результаты (библиометрия, патентная статистика, привлеченное финансирование) 2)Повышение квалификации кадров (число аспирантов и лиц, прошедших различные стажировки) 3)Международная интеграция (соавторство) 4)Ресурсы (финансы, кадры, возрастная структура, зарплата) Роль экспертных оценок?

Связи в инновационной системе («Индекс экономики знаний» Мирового банка (шкала от 1 до 7, 2010) ) Индикатор / Страна СШАВеликобр итания ГерманияФранцияЯпонияКитайРоссия Сотрудничест- во компаний и университетов 5,85,65,24,04,94,63,7 Доступность венчурного капитала 3,83,02,83,22,83,32,3 Наличие цепочек добавленной стоимости 5,15,56,35,76,34,02,6

Меры по созданию связей в инновационной системе Кооперация университетов и промышленности Технологические платформы Инновационные кластеры Программы инновационного развития госкомпаний (сотрудничество с университетами) Технологическая инфраструктура Проекты институтов развития

Технологические платформы: данные кейсов Проводились осенью 2012 г., обновление данных – осень 2013 г. Мотивация: финансирование и/или возможность влиять на решения в области мер политики Сложности с формированием стратегий: недостаток ресурсов и знаний Небольшая активность крупных компаний Надежды в основном на бюджетное финансирование (усиливается благодаря появившейся возможности влиять на тематику проектов ФЦП)

Технологические платформы: оценки РФТР и МАЦ (2013) РФТР (оценки 22 ТП): Около 1/3 платформ могут провести комплексную научно-техническую и финансово-экономическую экспертизу. Предложения 2/3 платформ были учтены в различных документах органов исполнительной власти. МАЦ: Наиболее успешны платформы, где компании составляют не менее половины участников. Яснее рыночный спрос.

Партнерство вузов и компаний: косвенные эффекты 1.Вузы стали лучше понимать потребности компаний 2.Расширение контактов – вплоть до создания консорциумов (компания + несколько вузов) 3.Продолжающееся сотрудничество после окончания проектов (пост. 218) 4.Рост участия компаний в образовательной деятельности вузов (курсы, семинары)

Препятствия инновационному развитию (по оценкам институтов развития) Недостаточная квалификация тех, кто пытается заниматься инновациями, в том числе созданием стартапов. Отсутствие «прорывных» проектов, что отчасти отражает слабость научного потенциала. Недостаточные объемы финансирования, выделяемые на посевные и предпосевные стадии развития проектов, а отсюда – мало проектов, которые могли бы перейти на следующие стадии развития. Настороженное отношение частного бизнеса к инициативам государства, низкий спрос на инновации, неверие в продолжительность мер государственной инновационной политики.

Выводы Российский научный комплекс остается в основном государственным и роль государства растет. Одна из самых острых проблем – кадровая, в науке и инновационной сфере. Связано и с системой образования, и с отсутствием «среднего поколения». Позитив: поддержка университетов, попытки системно развивать связи в инновационной сфере Негатив: политика недостаточно продумана, нет диагностического мониторинга и оценок последствий