Развитие института взыскания убытков и подачи коллективных исков в антимонопольном праве 2013 г. Москва

Постановление Пленума ВАС РФ от г. 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства»: потерпевшие от нарушения антимонопольного законодательства вправе обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных убытков В декабре 2012 года «Третьим антимонопольным пакетом» внесены изменения в статью 37 ФЗ «О защите конкуренции», прямо предусматривающие возможность предъявления частных исков о возмещении убытков (включая упущенную выгоду) к лицу, нарушившему антимонопольное законодательство Частные иски: первые шаги

Российские суды редко присуждают большие суммы убытков Существуют высокие стандарты доказывания убытков, взыскание упущенной выгоды - скорее исключение, чем правило Экономическая нецелесообразность (небольшая сумма убытков в расчете на одного пострадавшего и большие затраты на процесс) Невозможность использовать институт групповых исков (требование единства правоотношения в гл АПК РФ) Отсутствие традиций частноправовой защиты в антимонопольных исках в России Эффективная публично-правовая защита прав ФАС России (ок. 10 тыс. возбужденных дел в 2012 г., из них ок. 60% по заявлениям граждан и компаний) Почему частные истцы в России не слишком активны?

Планом мероприятий (дорожной картой) «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» (утв. распоряжением Правительства РФ от р) предусмотрено повышение мер защиты потребителей путем: закрепления возможности установления убытков в кратном размере за нарушение законодательства о защите конкуренции (кратные убытки); внедрения правового механизма защиты прав и законных интересов группы лиц в судах (групповых исков), включая возможность участия юридических лиц в групповых исках. утверждение разъяснений ФАС по доказыванию и расчёту убытков, причинённых нарушением антимонопольного законодательства Стратегия развития антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период г.г.: перейти от индивидуальной защиты интересов физического лица к защите интересов неопределенного круга физических лиц в случае нарушения их прав (ущемления их интересов) хозяйствующим субъектом. «Дорожная карта»: от индивидуальных исков к коллективным

Какова цель? «Главное, что мы заложили в дорожную карту по развитию конкуренции – создание новых механизмов защиты прав потребителей… Это возможность подавать групповые иски… Второе – возможность кратно взыскать убытки с монополий. И третье – установление «гонораров успеха» для адвокатов, которые этим занимаются. Это приведет к появлению «охотников за монополиями» адвокатов, которые этим зарабатывают. ПОМИМО ФАС ВОЗНИКНЕТ АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СИСТЕМА ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН» А. Галушка Источник: Независимое информационное агентство – Томск, Общественная общероссийская организация «Деловая Россия»

АСПЕКТСЕЙЧАС ПО ИТОГАМ РЕАЛИЗАЦИИ «Дорожной карты» Убытки Реально понесенные убытки (реальный ущерб + упущенная выгода) Убытки (ущерб + упущенная выгода в кратном размере) (штрафные) «Гонорар успеха» Запрещен (Постановление КС РФ от П) Предполагается допущение по делам о нарушении антимонопольного законодательства (?) Виды исков Самостоятельный (stand alone) и последующий (follow on) Самостоятельный (stand- alone) и последующий (follow- on) Возможность групповой защиты Индивидуальные иски Индивидуальные и коллективные иски (opt-out или opt-in) Стандарты доказывания Любые убытки (реальный ущерб + упущенная выгода) необходимо доказать ? (вменяемые убытки, расчётные убытки) Частные иски: до и после «Дорожной карты» ПО ИТОГАМ РЕАЛИЗАЦИИ «ДОРОЖНОЙ КАРТЫ» В РОССИИ БУДЕТ СФОРМИРОВАНА НОВАЯ МОДЕЛЬ ЧАСТНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ: ШТРАФНЫЕ УБЫТКИ + КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИСКИ + ГОНОРАР УСПЕХА

«Дорожная карта» = переход к «американской модели»? В США ДО 90% ДЕЛ О НАРУШЕНИЯХ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВОЗБУЖДАЕТСЯ НА ОСНОВЕ ЧАСТНЫХ ИСКОВ, ПОДАВАЯ ИСКИ, ИСТЦЫ НИЧЕМ НЕ РИСКУЮТ, БОЛЬШИНСТВО ИСКОВ - КОЛЛЕКТИВНЫЕ Американская модель регулирования : истцам выгодно подавать коллективные (классовые) иски Гонорар успеха – адвокаты получают процент от присужденной суммы убытков (30-40%) Возможность взыскать штрафные убытки (punitive damages), в антитрасте – тройные убытки Каждая сторона несет только собственные судебные расходы – проигравший не платит Возможность представительского коллективного (классового) иска (opt-out)

Американский опыт: эффективно ли взыскание кратных убытков для предупреждения нарушений? Ценовой эффект гражданско-правового взыскания причиненного ущерба в США (на примере раскрытых сговоров с целью фиксации цен) По расчётам специалистов, в абсолютном большинстве случаев антимонопольные частные иски не приводят к снижению цен. В целом, признание нарушения по статье «фиксирование цены» приводит даже к некоторому повышению цены. В наиболее успешных случаях цены снижаются не более, чем на 10%. Источник: Майкл Ф. Спраул, Ун-т Калифорнии, Лос-Анджелес//Экономическая политика, 2009, 2 Обвинение Наложение взыскания время, мес. Средняя прогнозируемая цена* Отклонение действительной средней цены от прогнозируемой

Перспектива взыскания убытков в трехкратном размере при отсутствии обязанности оплатить судебные расходы создаёт мощный стимул для предъявления частными лицами исков, нередко необоснованных Классовые (групповые) иски в США позволяют одному истцу заявить иск от имени всех лиц, находящихся в аналогичной ситуации (представительствовать от их имени), а значит, все пострадавшие автоматически становятся участниками судебного разбирательства, нередко не зная об этом Возможность получить хороший «гонорар успеха» по коллективным искам способствовало появлению адвокатского сословия, рассматривающего такие иски преимущественно в качестве инструмента для получения выгод для самих себя, а не в качестве инструмента защиты пострадавших членов группы Суммы убытков, присуждаемых в тройном размере, а также невозможность возместить свои судебные расходы в случае выигрыша, вынуждают ответчиков заключать мировые соглашения даже по спекулятивным и необоснованным искам «Купонные мировые соглашения»: юристам - деньги, а истцам - «купоны» на скидку при будущих покупках товаров или услуг ответчиков Перечисление невостребованных средств в фонды, попечителями которых являются сами юристы, а иногда и судьи, удовлетворившие иск ТРЕБОВАНИЯ К ПОДАЧЕ ИСКОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ И СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ УБЫТКОВ БЫЛИ УЖЕСТОЧЕНЫ (дело Bell Atlantic Corp. v. Twombly [2008] и др.), ЧТО ПРИВЕЛО К СОКРАЩЕНИЮ КОЛИЧЕСТВА ЧАСТНЫХ ИСКОВ ПО ДЕЛАМ В США НА 50% С 2008 по 2010 ГОДЫ Американский опыт: классовые иски приводят к злоупотреблениям

Дело Милберг Вайс Источник: New York Times В 2008 г. известнейший американский адвокат Мелвин Вайс и его партнер Уильям Лерак были приговорены к тюремному заключению за сговор с целью подкупа истцов по групповым искам в акционерных спорах В сговоре участвовали и другие адвокаты, следствие длилось семь лет и выявило обширную практику подкупа истцов в США, существовавшую на протяжении десятилетий. Г-н Вайс заявил, что это «общепринятая практика». Юридическая фирма Мелвина Вайса Милберг Вайс была на слуху у всей страны, так как добилась выплат миллиардов долларов по мировым соглашениям в процессах против Enron, Lucent, Tyco и других крупнейших американских компаний. Г-н Лерак, и г-н Вайс, содержали «базу» готовых клиентов, которые были акционерами во множестве компаний, в итоге подкупленные истцы получали больше денег, чем они получили бы будучи простыми членами класса по иску и не действовали в интересах всего класса истцов. Республиканцы внесли на рассмотрение Конгресса законопроект, направленный на изменение правил судопроизводства по групповым искам. Скандал с Милберг Вайс выявил серьезную угрозу для нашей национальной экономики… Если и в самом деле преступления, в которых признали себя виновными г-н Вайс и его партнер, Уильям Лерак, являются «общепринятой практикой»,… тогда это очевидная и реальная угроза нашей экономике…. Джон А. Бинер, в настоящее время – спикер Палаты Представителей Конгресса США.

Европейский союз: «американская модель» неприменима Мнение Комиссии ЕС: при разработке мер реформирования частного правоприменения в антимонопольном праве необходимо избегать действующей в США системы «Мы хорошо понимаем риски, сопряженные со слабым регулированием коллективных исков, которое в частности допускает недобросовестное судопроизводство в системе представительских классовых исков США». (Комиссар Альмуния, сентябрь 2011 года – SPEECH/11/598). «Мы должны определить меры предосторожности, которые предотвратят привнесение к нам культуры судопроизводства по образцу действующей в США и обеспечат сбалансированность нашего европейского подхода к коллективным средствам защиты прав». (Комиссар Альмуния, октябрь 2010 года – SPEECH/10/554). Штрафные убытки нарушают принцип соразмерности ответственности, могут приводить к неосновательному обогащению «Французское право допускает только компенсаторные убытки и рассматривает принцип полной компенсации как основополагающий; штрафные убытки приводят к неосновательному обогащению. Убытки, присужденные калифорнийским судом непропорциональны реально понесенным убыткам. …штрафные убытки противоречат публичному порядку Франции (lordre public international français). (Решение Апелляционного суда Пуатье по спору о приведении в исполнение решения суда США, 26 февраля 2009 г.) «Штрафные убытки следует запретить» (П. 20 решения Европейского парламента Towards a Coherent European Approach to Collective Redress, 2 февраля 2012 г.)

Великобритания: штрафные убытки не должны вводиться В процессе обсуждения реформы частных исков в конкурентном праве Великобритании принято решение не вводить штрафные или кратные убытки по коллективным искам «Существование тройных убытков - особенность американской системы, которую обычно принято характеризовать как «судебную культуру», и в которой возможно инициирование спекулятивных судебных разбирательств и, в итоге, применение к ответчику мер ответственности в силу одного только риска (проигрыша дела)». «Правительство полагает, что тройные (или любые другие штрафные убытки), не должны вводиться, а должно быть сохранено текущее регулирование, при котором ответчик может потребовать возмещения только тех убытков, которые он понес». (Из Экспертного заключения Министерства предпринимательства, инноваций и ремесел Великобритании в связи с реформой института частных исков в конкурентном праве, апрель 2012) В действующей модели антимонопольного регулирования Великобритании штрафные убытки (exemplary damages) применяются в исключительных случаях, и не могут быть взысканы, если конкурентным ведомством наложен штраф Дело Devenish Nutrition v. Sanofi-Aventis [2007]: Суд постановил, что истцы имели право на получение только компенсации фактически понесенных убытков, но не на присуждение штрафных убытков, которые учитывали бы незаконный доход, полученный ответчиком в результате нарушения антимонопольного законодательства (взыскание полученной прибыли). В обоснование Суд отметил, что присуждение карательных убытков в данных обстоятельствах противоречило бы принципам nоn bis in idem (запрет двойного привлечения к ответственности), поскольку антимонопольный орган уже наложил на ответчика штраф за то же самое нарушение

Кратные убытки – второй штраф? Цели применения тройных убытков в США: Компенсация ущерба потерпевшему (compensation of victims) Предупреждение нарушений (превенция) (deterrence) Изъятие незаконно полученной прибыли (forfeiture of ill-gotten gains) Наказание (punishment) Стимулирование активности частных истцов Цели применения тройных убытков в США: Компенсация ущерба потерпевшему (compensation of victims) Предупреждение нарушений (превенция) (deterrence) Изъятие незаконно полученной прибыли (forfeiture of ill-gotten gains) Наказание (punishment) Стимулирование активности частных истцов Возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, в США сочетает как частно-правовые, так и публичные цели (quasi- криминальная санкция) В правовой системе РФ должен соблюдаться принцип соразмерности применения мер ответственности правонарушению, штрафные убытки противоречат публичному порядку (Пост. КС РФ от П, Инф. письмо Президиума ВАС РФ от ) Взыскание «кратных убытков» (штрафная санкция) в совокупности с оборотным штрафом (штрафная санкция) приведет к нарушению запрета на двойное привлечение к ответственности (нарушение принципа non bis in idem) Цели применения мер ответственности в России: Компенсация ущерба потерпевшему – (убытки) Предупреждение нарушений (превенция) – (оборотный штраф) Изъятие незаконно полученной прибыли – (взыскание полученного дохода в бюджет) Наказание – (оборотный штраф) Цели применения мер ответственности в России: Компенсация ущерба потерпевшему – (убытки) Предупреждение нарушений (превенция) – (оборотный штраф) Изъятие незаконно полученной прибыли – (взыскание полученного дохода в бюджет) Наказание – (оборотный штраф)

Частные иски и антикартельная политика Лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством России соглашения… освобождается от административной ответственности (примечание к ст КоАП РФ) Разделом 6 «Дорожной карты» предусмотрено также введение в России программы смягчения ответственности лиц, содействующих в расследовании антимонопольных нарушений НО: ПРИЗНАВШАЯСЯ ИЛИ УЧАСТВУЮЩАЯ В ПРОГРАММЕ СМЯГЧЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОМПАНИЯ ПОЛУЧАЕТ ИСКИ, ОСНОВАННЫЕ НА РАСКРЫТЫХ ЕЮ САМОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ АНТИКАРТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕНА В 2004 году Конгрессом США принят закон «О модернизации и реформировании антимонопольного законодательства и уголовных санкций за его нарушение» («Закон ACPERA»): размер возможного ущерба по искам к лицу, подавшему заявление об амнистии ограничен «частью фактического ущерба, понесенного истцом, которая может быть отнесена на операции заявителя, связанные с оборотом товаров и услуг, затронутых правонарушением»

«ФАС России всё больше будет становиться силовым органом… Это веление времени.» И.Ю. Артемьев, руководитель Федеральной антимонопольной службы (выступление на расширенном заседании Коллегии ФАС России, ) Снижение административного воздействия на бизнес?

К чему мы идём: цена вопроса? Появлению большего количества необоснованных исков против компаний Появлению юридического бизнеса, основной целью которого будет «шантаж» компаний Росту рисков предпринимательской деятельности, снижению предпринимательской активности Увеличению издержек российских компаний, росту цен Увеличению затрат государства на финансирование судебной системы Введение новой системы частно- правовой защиты по американской модели приведет к ухудшению условий ведения бизнеса в России: ОЦЕНКА РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ВВЕДЕНИЯ «КРАТНЫХ УБЫТКОВ» И КОЛЛЕКТИВНЫХ ИСКОВ НЕ ПРОВОДИЛАСЬ

Институт «кратных убытков» противоречит российской доктрине гражданского права, а также конституционным принципам применения мер юридической ответственности, может приводить к нарушению общеправового принципа non bis iidem (в сочетании с «оборотным» штрафом) 1 Комплекс мер в «Дорожной карте», направленных на развитие системы частного правоприменения в антимонопольном праве России, по существу, копирует американскую систему частных исков в антитрасте, но не учитывает недостатки последней и не предусматривает мер защиты против неосновательных исков (есть в США) 2 Большинство стран ЕС, правовые системы которых схожи с правовой системой России, считают неприемлемой рецепцию американской системы частного правоприменения в антитрасте, включая институт кратных убытков. 3 Введение института «кратных убытков» в совокупности с коллективными исками может привести к значительному возрастанию рисков ведения бизнеса в России, сокращению инвестиционной активности. Такой результат противоречит декларируемой цели увеличения количества новых предприятий. 4 Институт «кратных убытков» не согласуется с системой существующих в России санкций за нарушение антимонопольного законодательства, нарушает принцип соразмерности и может приводить к двойному применению карательных мер воздействия (нарушение принципа non bis in idem). 5 Систему частных исков нужно развивать, но так, чтобы это не создавало стимулов для злоупотреблений и не вредило развитию экономике и конкуренции.ВЫВОДЫ

Материалы Российско-Американского семинара по вопросу применения антимонопольного законодательства (8-9 июля 2010 г.) P.S. Американский опыт – не всегда значит лучший Из выступления Помощника начальника Нью-Йоркского отделения Антимонопольного управления Минюста США Дж. Макрейнольдса по теме урегулирования дел о картелях в США, программа подготовки судей, Москва, 8-9 июля 2010

А как же конкуренция? СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!

Контактная информация Тел: +7(495) доб. 1413,