Тема 4. Культура и личность 1. Соотношение личности и культуры 2. Теории личности и проблема их кросс-культурной валидности 3. «Я» и его сущность в разных культурах 4. Кросс-культурные различия в личности Казанский университет

Принципиальные подходы к проблеме личности Классический (социологический) подход: традиционная зарубежная социология и психология, марксизм и др. Личность Общество Альтернативный (культурологический) подход: социология, культурология, психология, начиная с Т.Парсонса Индивид Общество Личность Культура «Личность» - одна из цент- ральных категорий психологии. Это понятие широко использу- ется в философии, социологии, культурологии и др. В течение долгого времени (в том числе и сегодня) было принято противопоставлять личность и общество (общест- венные и личные интересы). В кросс-культурной психо- логии исходят из того, что нужно рассматривать две пары соотно- сительных понятий. Общество образуется индивида- ми (особями), поэтому можно го- ворить о животных сообществах. Личность же является продук- том и творцом культуры. При этом она, конечно, имеет био- логические основания. Казанский университет

Культура и преодоление неопределенности Человек, как и все в мире, живет во времени, и его жизнь устремлена в будущее. Но будущее является неопределенным. Жить в условиях полной неопределенности невоз- можно. Она должна прео- долеваться. Поэтому че- ловек планирует и прогно- зирует, старается что-то предусмотреть. Но как это сделать, если будущее зависит не только от его действий, но и от действий других? Нужно, чтобы существовали общие для группы людей представления о мире, правила и технологии действия, распространяющиеся на будущее. Это и есть культура – единая «операционная оболочка» и единая регулятивная система для некой общности людей. Следовательно, важнейшая ее функция – снижение об- щего уровня неопределенности и создание универсального механизма ее прео- доления. Различные элементы культуры (язык, верования, нормы, обычаи, гада- ния, предсказания, логика) направлены на решение этой задачи. Таким образом, культура структурирует действительность. Иначе говоря, она создает общую для какой-то группы людей модель понимания мира и регуляции их взаимодействий с ним и между собой. в р е м я К У Л Ь Т У Р А Казанский университет

Личность и преодоление неопределенности Преодолевать неопре- деленность вынуждены не только группы людей, но и каждый индивид в отдельности. Для решения этой задачи ему нужна внутреняя ор- ганизация, обеспечиваю- щая устойчивость и пос- тоянство (одинаковость оценок и действий в одинаковых ситуациях). Эта внутренняя организация и есть личность. Следовательно, ее мож- но рассматривать как средство и продукт- преодоления психикой и сознанием ин- дивида неопределенности, а формиро- вание личности есть процесс достиже- ния ею внутренней определенности. Надо, однако, помнить, что эта опре- деленность всегда является относи- тельной. Поэтому личность – не «круг» с четкими краями, а «расплывчатое облачко». « Основное заблуждение, из которого возникает "класси- ческая" теория человека, глу- боко принципиально и связано с образом мира в целом: оно состоит в предположении, что этот мир, в котором мы живем, изначально и постоянно упоря- дочен» (М.Шелер). в р е м я К У Л Ь Т У Р А Л И Ч Н О С Т Ь Казанский университет

Взаимодействие личности и культуры Онтогенез в многообразной среде даже при условии, что культура структурирует ее, допускает огромное количество возможных вариантов внутренней организации и достижения определенности. В свою очередь, личность не может реализовать все возможные варианты своего станов- ления и быть беспредельно разнообразной. Она не равна всей культуре. Индивид в процессе социализации в рамках конкретной культуры осу- ществляет (в основном бессознательно) поиск и постепенный "отбор" приемлемых для себя элементов своей вну- тренней организации. При этом разные индивиды внутри одной и той же культуры могут достигать разную опре- деленность и разными путями, они могут так- же «выходить» за рамки культуры (так возни- кают субкультуры и девиации). Американский антрополог и психолог К.Дюбуа (The People of Alors, 1944) предполо- жила, что для каждой культуры можно условно выделить «модальную личность», воплощающую в себе ее ядро. Эта идея не получила подтверждения. А Д Г Б З Е В М Л П Ж О Н С Н ТИ Э У Ч Ш Х К Ц Ф Я Ю К У Л Ь Т У Р А Казанский университет

Почему в рамках любой культуры имеется разнообразие личностей? Множество личностей – благо для культуры. Одинаковость означала бы: а) тождественность личности и культуры, что равноценно отсутствию личности; б) «жесткость» и консерва- тизм культуры, ее недоста- точную способность к само- развитию. Действительно, почему? Не проще ли было, если ли бы наблюдалось большее подобие? Ведь тогда не было бы различных отклонений и девиаций. Дело в том, что разнообразие существует не только на личностном уровне. Сама природа созда- ет его через механизм различия типов и свойств нервной системы. Благодаря этому, живые сущест- ва одного и того же вида не совсем одинаково реа- гируют на одни и те же стимулы. Если бы было одинаково, одна ошибочная реакция могла бы привести к гибели вида, т.к. она совершалась бы все- ми. Таким образом, сама природа нужда- ется в определенном уровне разнообразия. Также обстоит дело и в случае с культу- рой. Во-первых должно быть много куль- тур, чтобы развитие человечества не по- шло лишь в одном направлении. Иначе, рано или поздно недостаток разнообразия может привести к гибели. Во-вторых, по той же причине внутри культуры должно быть разнообразие личностей (даже ценой появления девиаций). Казанский университет

Является ли личность одним и тем же в разных культурах? Постановка такого вопроса вызвана теоретической возможностью того, что в разных культурах может отличаться не просто внутренняя органи- зация личности, содержание и способ достижения ею определенности, а сама ее суть. Иначе говоря, возможно ли следующее: то, что обознача- ется как личность в одной культуре, не является личностью в другой? На этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. В разных куль- турах отличается только «наполне- ние» личности, но нет принци- пиального психологического различия (так же, как одна культура непохожа на другую, но все равно это культура). Иначе люди, сформировавшие- ся как личности в разных культурах, не могли бы не только найти обще- го языка между собой, но и приспосабливаться к разным культурным ус- ловиям. Этот вопрос настолько важен, что далее он будет рассмотрен через призму различных теорий личности, которых, как известно, существует около сорока Личност ь культура А Личность культура Б Казанский университет

Теории личности Различные теории личности принято объединять в группы: фрейдистс- кие (З.Фрейд), когнитивные (Дж.Келли), бихевиористские (А.Бандура), фе- номенологические (К.Роджерс), организмические (Э.Кречмер), экзистен- циальные (Л.Бисвангер), гуманистические(А.Маслоу), факторные (Р.Б.Кет- тел). Пользуются известностью теории К.Левина, Г.Олпорта, Г.Мюррея и др., которые трудно отнести к какому-то направлению. Кроме того, сущест- вуют теории личности африканских и азиатских ученых, и индигенные теории, содержащиеся в традиционных философских системах. Эти и другие теории порой почти не имеют между собой ничего общего. Отсюда можно сделать вывод: современная наука не может предложить более или менее единого понимания сущности личности, которое не только устраивало бы разных ученых, но и могло бы с одинаковым успехом приме- няться в разных обществах и культурах. Поэтому возникает проблема для кросс-культурной психологии: Возможно ли, что существуют не просто личностные различия между пред- ставителями разных культур, а личность вообще не одно и то же в разных культурах? Если верно последнее, то для разных культур нужны разные теории лично- сти. По всей видимости, все же личность в базовых элементах едина, но их и нужно выявлять кросс-культурной психологии. Казанский университет

Теория личности З.Фрейда SUPER EGO EGO IDEM Сознательное Бессознательное На схеме приведена модель структуры личности З.Фрейда. Очевидно, что тот элемент структуры, который он обозначил словом «IDEM», имеет биологическое происхождение и не связан с культурой; он одинаков или почти одинаков в разных культурах. «SUPER EGO» рассматривается им как культурно обусловленная сфера. Здесь сосредоточены усвоенные личностью нормы, ценности и убеждения. Благода- ря наличию этой сферы группа получает воз- можность контроля над поведением лич- ности. «SUPER EGO», безусловно, неодинако- во у людей, принадлежащих к разным культурам. Таким образом, теория З.Фрейда учитывает культур- ные различия между людьми, но она создавалась в условиях западноев- ропейской культуры. Отсюда и возникает вопрос о кросс-культурной ва- лидности других элементов его теории. Суть вопроса в следующем: на- сколько они соответствуют реалиям иных культур? Ответить на него нельзя, т.к. неясна до сих пор общая валидность теории Фрейда: ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Казанский университет

Личностные типы по К.Г. Юнгу Одна из многих идей К.Г. Юнга – предположение о принципиальном разли- чии западного и восточного типов мышления и, соответственно, западного и восточного типов (архетипов) личности. Эти личностные типы он назвал экстравертированным (открытый, экс- прессивный, общительный) и интровертированным (замкнутый, импрессив- ный, сдержанный). Термины получили распространение не только среди фрейдистов. Их в та- ком же смысле использовал, например, Х.Айзенк – сторонник факторного подхода к личности, - предложивший тестовую методику для измерения дан- ного личностного параметра. Многочисленные исследования, проведенные разными авторами во второй половине XX в., показали, что выделен- ные К.Г. Юнгом кросс-культурные раз- личия действительно существуют, хотя и не являются жесткими (см. диаграмму). Интересно при этом, что для интровер- тированных восточных культур более ти- пичен коллективизм, а для экстраверти- рованных западных – индивидуализм. Восток Казанский университет

Теории научения (бихевиоризм) Классический бихевиоризм (тот, который существовал в первой половине XX в.) фактически отрицал личность как явление или сводил ее к совокуп- ности выученных реакций. Позднее бихевиоризм эволюционировал, сближаясь с когнитивизмом, и появились теории «социального науче- ния» (А. Бандура, Дж. Роттер.), в которых личность пони- мается как опосредующее звено между стимулом и реак- цией, а ее формирование и развитие трактуется как на- копление наблюдений в данной социокультурной среде. Т еории социального научения так же, как бихевиоризм в целом претенду- ют на кросс-культурную универсальность. Со- циокультурная среда понимается в них только как фон, влияющий на содержание элементов модели, но не на саму модель. Действительно, проведенные в разных куль- турных условиях эксперименты подтверждают данную модель. В частности, в том ее варианте, который был предложен Дж. Роттером (Social Learning and Clinical Psychology, 1954), важнейшим лич- ностным параметром, формирующимся под влиянием социокультурной сре- ды, считается тип возложения ответственности – «интернальный-экстер- нальный». В разных культурных общностях встречаются оба типа, но с раз- ной частотой. SRSPR Казанский университет

Когнитивные теории личности Когнитивные теории в большей степени обращают внимание на взаимо- связь личности и культуры. Это не случайно, т.к. центральной для когнити- визма является проблема познания, а личность в целом понимается как по- знающий субъект. Процесс познания, безусловно, подчиняется универсаль- ным психологическим закономерностям, но в каждой культуре имеет осо- бенности, зависящие, например, от языка. Наиболее известной когнитивной теорией личности является теория лич- ностных конструктов Дж.Келли (The Psychology of Personal Constructs, vol.1, 1955). Личностные конструкты – это пары противоположных понятий, с по- мощью которых индивид оценивает все вокруг (холодный – горячий, силь- ный – слабый, хорошо – плохо, можно – нельзя и т.д.). У каждого есть более важные и менее важные конструкты, но в целом их структура зависит от культуры и выражаются они с помощью языковых понятий. Индивидуальная структура и иерархия этих конструктов и есть, по Келли, личность. Отсюда личность неизбежно оказывается: а) зависящей от культуры, б) отличающейся в разных культурах. Эта теория также находит подтверждение в кросс-культурных экспери- ментах и исследованиях. Однако иначе и быть не может, т.к. языки отлича- ются друг от по лексике, семантике и др. Их понятийная структура не оди- накова, но возникает вопрос: насколько это отражается на личности? Воз- можно, что исследования личности в рамках когнитивных теорий преувели- чивают кросс-культурные различия. Казанский университет

Факторные теории личности (Р.Б.Кеттелл, Х.Айзенк) Факторные теории личности наиболее активно используются в кросс-куль- турных исследованиях. Личность в них понимается, как совокупность психо- логических свойств, образующих организованную целостность, а основная научная проблема видится в выделении базовых (системообразующих) свойств или их взаимосвязанных групп. Классическими факторными теориями считаются теории Р.Б.Кеттела (Per- sonality: A systematic, theoretical and factual study, 1950) и Х.Айзенка (The structure of human personality, 1965). В первой из них в личности выделяются (на основе математической процедуры под названием «факторный анализ») 16 базовых свойств, являющихся континуальными; во второй – только 2 (в бо- лее позднем варианте теории – 3). В рамках обеих теорий были разработаны тестовые методики (соответст- венно 16-PF Кеттела и личностный опросник Айзенка), с помощью которых проводились исследования в разных культурных условиях. Основная пробле- ма при этом заключается в адаптации методики к иным культурным условиям и иному языку, т.е. нужно добиться того, чтобы одна и та же методика, до- пустим, на английском, русском и татарском языке измеряла одно и то же и давала одинаково надежные результаты. Добиться этого крайне сложно, поэтому результаты проводившихся кросс- культурных исследований были неоднозначными и противоречивыми особен- но это касается модели Р.Б.Кеттела). Казанский университет

Факторные теории личности (big five) Кросс-культурные исследования в рамках факторного подхода привели к возникновению 5-ти факторной модели личности (big five), получившей из- вестность после исследова- ния П.Коста и Р.Мак-Граэ в 1961 г. В ней на основе ма- тематической обработки большого массива данных выделяется 5 универсаль ных для разных культур личностных свойств. Они же разработали для этой модели личностный опросник NEO PI-R. В настоящее время наибо- лее спорными вопросами яв- ляются количество факторов и их содержание, воспроизводимость полу- ченных качеств, выяснение причин их универсальности. Проблема состоит в том, что они могут отражать не структуру личности, а особенности ис- пользованного метода (семантический дифференциал). В России эти идеи развивает А.Г.Шмелев из МГУ (Психодиагностика лич- ностных черт, 2002), исследования которого в основном подтверждают 5- ти факторную модель личности. 1 Экстраверсия-интроверсия (общительный, ассертивный, энергичный, активный). 2 Уживчивость (добродушный, сотруднича- ющий, доверяющий). 3 Конформность (добросовестный, ответст- венный, дисциплинированный). 4 Эмоциональная стабильность (спокойный, не невротичный, не подавленный). 5 Открытость (интеллект, блестящий, неза- висимо мыслящий). Казанский университет

«Я» и самосознание в разных культурах Является ли сознание по своей сущности и структуре одним и тем же в разных культурах? Являются ли «Я» и самосознание тождественными феноменами во всех группах людей? Ответы на эти вопросы дать непросто. Примеры Для привычных нам культур принято считать: если индивид не спосо- бен обозначать себя местоимением «Я» (Тарзан), он не является лично- стью, а постоянное и осмысленное его использование является нормой для детей, начиная примерно с 3-х лет. Не факт, что это правило и нор- ма распространяются на все культуры. Что общего между знанием и пониманием? Может ли различие в обоз- начениях влиять на различие в сущностях? На Земле есть неболь- шие народы в языках, которых отсутствует местоимение первого лица единственного числа («Я»). О чем это может говорить? Существуют теории, утверждающие, что сознание – продукт культуры и образу- ет с ней единое це- лое (C.Lutz). Значит ли это, что созна- ние разное? В русском языке – «со-знание», в английском – «con-sciousness», в татарском – «а ң -лау» (понимание). А как в других? Казанский университет

«Я» и группа в разных культурах В разных культурах по-разному организовано соотношение «Я – группа», в результате чего возникают разные модели «Я». Теория независимого и взаимозависимого «Я». Эта теория сложилась в начале 80-ых г.г. в результате совместных уси- лий ряда американских и азиатских исследователей. В соответствие с ней в одних культурах (западные индивидуалистические культуры) «Я» трактуется как отдельная от каких-либо групп, самостоятельная сущ- ность. В других культурах (коллективистические культуры) «Я» тракту- ется как нечто неразрывно связанное с другими и не существующее от- дельно от них. ЯЯ Мать Отец Брат/ Сестра Коллега Друг Отец Брат/ Сестра Коллега Друг Мать Друг Дядя Казанский университет

«Я» и группа в разных культурах (продолжение) Эмпирическая проверка теории независимого и взаимозависимого «Я» приводит к противоречивым результатам. Например, некоторые исследо- вания показывают, что в некоторых отношениях японцы демонстрируют большую независимость от ближайшего социального окружения, нежели американцы, в других отношениях – все, наоборот. Так возникла еще одна теоретическая модель – модель дуального «Я» (Markus H.R., Kitayama S.).В соответствие с ней в любой культуре у каждой личности есть две модели «Я»: вза- имозависимое «Я» и изолированное «Я», - которыми она пользуется ситуативно. Конкретная культура определяет границы их использования личностью. В настоящее время это – одна из наиболее по- пулярных теоретических схем, с помощью ко- торой пытаются решить проблему соотноше- ния «Я» и группы (общности) в различных культурах. Меньшей популярностью пользуется еще одна модель, которая утверждает существо- вание «самодостаточного Я» и «согласован- ного Я» (Kim U., Berry J.W. Indigenous psychologies: Experience and research in cultural context,1993). Взаимо- зависимое «Я» Изолиро- ванное «Я» Личность Казанский университет

«Я» и проблема идентичности Теория мультикультурной идентичности Постановка проблемы идентичности считается заслугой Э.Эриксона (Иден- тичность: юность и кризис, 1996). Суть ее в том, что люди в той или иной сте- пени отождествляют себя с различны- Ми культурными группами (причисляют себя к ним). Такая идентификация иг- рает важную роль в их жизни, т.к. поз- воляет им поддерживать более или ме- нее целостный образ «Я». Нарушения идентификации (которые достаточно часты в современную эпоху в связи с миграциями, смешанными браками и т.д.) порождают явление маргинально- сти («маргинальная лич- ность»). Эта теория утверждает, что лич- ность может иметь две или более идентичности, которые у нее будут проявлять себя ситу- ативно (Oyserman). Японцы и корейцы, живущие в США, де- монстрируют боль- шую идентификацию с родной культурой и большую привержен- ность традициям, чем японцы и корей- цы, живущие на ро- дине (Kosmitzki) Несколько тысяч татар, уже около 90 лет живущих в Финляндии, лучше со- хранили древние обычаи и язык народа, нежели тата- ры, живущие на родине Исследования в Из- раиле и в некоторых других регионах под- тверждают эту теорию Одна из наиболее актив- но изучаемых проблем в психологии за последние 30 лет - проблема «куль- турного шока», возника- ющего при переселении людей в иную культур- ную среду Казанский университет

Кросс-культурные различия в уровне самооценки Уровень самооценки и чувства собственного достоинства считается одним из важных личностных параметров в евроамериканской культуре и обычно связывается с «предпочтением собственного Я», «мотивацией достижений и избегания неудачи», «иллюзорным оптимизмом» и др. Исследования в других культурах, однако, пока- зали, что средний уро- вень самооценки в них иногда заметно ниже (Япония), а иногда замет- но выше (арабские стра- ны). Все три объяснения ука- зывают на то, что крите- рии самооценки в разных культурах неодинаковы, а потому она не может из- меряться с помощью одно- го и того же стандартизи- рованного теста. Но, если нужны разные методики, тогда возникает вопрос: как сравнивать получае- мые результаты? Самооценка, в целом, выше в индивидулисти -ческих культу- рах (Запад) и ниже – в кол- лективистичес- ких (Восток ) В одних куль- турах само- оценка опира- ется на сравне- ние достиже- ний (Запад), в других – на оценку черт характера (Вос- ток). Критерии само- оценки зависят от важнейших требований к личности, а они специфич- ны в разных культурах (на- пример, рели- гиозность) Казанский университет

Кросс-культурные различия в уровне личностной агрессивности Агрессия – поведение, мотивированное стремлением нанести ущерб дру- гому. Различают аффективную и инструментальную агрес- сию. Различия между культурами в уровне инструмен- тальной агрессии выше, чем в уровне аффективной. Важно различать также агрессию по отношению к представителям in-групп (свои) и к представи- телям out-групп (чужие). Уровень агрессии по отношению к out-группам во всех культурах выше, чем по отношению к in-группам. Но в не- которых культурах (особенно у горных народов) это выражено очень сильно. Различия между культурами в уровне агрессивнос- ти велики. В Норвегии и Китае в расчете на жите- лей совершается 50 раз меньше убийств, чем на Филлиппинах, и в 10 раз меньше, чем в США. Причинами различий в уровне агрессивности могут быть: особенности по- литической системы (Китай и Филлиппины); гомогенность и гетерогенность культуры (Норвегия и Китай – США и Филлиппины); количество ресурсов, до- ступных группе или группам(семаи в Малайзии и симбу в Новой Гвинее); специфика образа жизни (Таити и Торки); преобладание маскулинных или феминных установок (США и Норвегия); деиндивидуализация личности и разрыв социальных связей в городских космополитических культурах и др. Pout I N Казанский университет

Кросс-культурные различия в мотивации Кросс-культурные различия в мотивации трудно измерить, т.к. нет обще- принятой их классификации. Классификация А.Маслоу (Мотивация и лич- ность, 1999, 2003) претендует на кросс-культурную универсальность, но мно- гих психологов не устраивает из-за недостаточной конкретности. Наиболее активно изучались раз- личия в мотивации достижений и избегания неудачи. Полученные ре- зультаты противоречивы. В настоя- щее время считается, что: Изучается влияние группы на мо- тивацию труда личности. Сегодня считается, что такое влияние раз- лично в индивидуалистических и коллективистических культурах. Пользуется популярностью изуче- ние особенностей мотивации ин- тимных отношений. Обнаружено, что в разных культурах она имеет разное содержание. а) представления о том, что является достижением, а что – неудачей, отли- чаются в разных культурах; б) некоторые культуры ориентируют своих членов не на достижения, а на соблюдение норм. С увеличением размера группы мотива- ция сни жается («социальное расслаб- ление» - США, Франция). С увеличением размера группы мотива- ция повышается («социальная энер- гичность» - Китай, Япония). В культурах с традиционно сильными родственными связями снижается зна- чение романтической любви. В культурах с ослабленными родствен- ными связями ориентация на роман- тическую любовь усиливается. Казанский университет

Кросс-культурные различия в способностях Представления о различиях в спо- собностях социальных и культурных групп людей были широко распрос- транены в конце XIX – начале XX в.в. Считалось, что европейцы интеллекту- ально превосходят другие народы, а различным «туземным» культурам при- писывались фантастические сенсорные способности. Сегодня большинство ученых придер- живается мнения, что принципиальных различий в способностях между разны- ми культурами нет, но осо- бенности традиционного образа жизни отдельных групп людей могут приво- дить к формированию обостренной чувствитель- ности той или иной мо- дальности или к формиро- ванию определенных склонностей. Фрэнсис Гальтон, английский ученый- психолог аристократического происхо- ждения, автор книги «Наследственный гений», ему принадлежит также идея разработки психологических тестов. Результаты исследования Дж. Ри- Верса (исследование «Торресова пролива») свидетельствовали о том, что острота зрения у туземцев с островов Индонезии в 1,3 раза вы- ше, чем у датчан, но позже обнару- жилась некорректность проводив- шихся измерений. В 70-ые г.г. XX в. под эгидой ЮНЕСКО было про- ведено масштабное исследование, посвященное выявлению склонности людей к разным типам производства: было установлено, что народы Юго-Восточной Азии наиболее способны к сбо- рочным производствам, требующим высокой точ- ности (электроника), европейские народы – к так Называемым «обрабатывающим» производствам (машиностроение) и др. Казанский университет