ЭССЕ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ

Что такое эссе? ЭССЕ Лат. exagium - взвешивание Фр. essai опыт, проба, попытка, набросок, очерк Прозаическое сочинение небольшого объема и свободной композиции, трактующее частную тему и представляющее попытку передать индивидуальные впечатления и соображения, так или иначе с нею связанные. (Краткая литературная энциклопедия) Жанр философской, литературно-критической, историко- биографической, публицистической прозы, сочетающий подчеркнуто индивидуальную позицию автора с непринужденным, часто парадоксальным изложением, ориентированным на разговорную речь. (Большой энциклопедический словарь)

Признаки эссе 1. НАЛИЧИЕ КОНКРЕТНОЙ ТЕМЫ ИЛИ ВОПРОСА 3. НЕБОЛЬШОЙ ОБЪЕМ 4. СВОБОДНАЯ КОМПОЗИЦИЯ 5. НЕПРИНУЖДЕННОСТЬ ПОВЕСТВОВАНИЯ 6. ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ 8. ОТКРЫТОСТЬ 7. ВНУТРЕННЕЕ СМЫСЛОВОЕ ЕДИНСТВО 2. СУБЪЕКТИВНОСТЬ НО ЧТО ТАКОЕ ЭССЕ, НИКОГДА В ТОЧНОСТИ НЕ БЫЛО ОПРЕДЕЛЕНО

Чем отличается эссе по обществознанию Эссе по обществознанию представляет собой творческое мини-сочинение по конкретной проблеме, имеющей отношение к одной из базовых обществоведческих наук. Учащийся должен кратко изложить свой взгляд на проблему и обосновать его, обратившись к соответствующим обществоведческим терминам и понятиям, теоретическим положениям и выводам, а также к фактам, почерпнутым из социального или личного опыта.

Эссе показывает, что данный учащийся: знает основные обществоведческие термины, распознает их в различном контексте и правильно использует в письменной речи; умеет сравнивать социальные объекты, выявлять их отличие от всех других и сходство определенного объекта с родственными;

способен характеризовать социальные объекты и процессы, раскрывать свойственные им значимые признаки; объясняет социальные явления и процессы, раскрывает их устойчивые существенные связи, как внутренние, так и внешние; приводит собственные примеры, поясняет, аргументированно раскрывает теоретические положения и социальные нормы на соответствующих фактах; дает оценку социальных объектов и процессов, высказывает суждения об их ценности, уровне или назначении.

Критерии оценивания эссе Самостоятельность, проявление индивидуальности. Дискуссионность и диалогичность. Композиционная свобода, способствующая раскрытию темы. Образность и глубина раскрытия проблемы. Внутреннее смысловое единство. Оригинальность решения проблемы.

Эссе по обществознанию: оцениваемые элементы (ЕГЭ) 1)представление собственной точки зрения (позиции, отношения) при раскрытии проблемы; 2)раскрытие проблемы на теоретическом уровне (в связях и с обоснованиями) или на бытовом уровне, с корректным использованием обществоведческих понятий в контексте ответа; 3)аргументация своей позиции с опорой на факты общественной жизни или собственный опыт.

Максимальный балл за полный ответ: 4. 4-х баллов заслуживает эссе, в котором: 1. представлена собственная точка зрения (позиция, отношение) при раскрытии проблемы; 2. проблема раскрыта на теоретическом уровне, в связях и обоснованиях, с корректным использованием обществоведческих терминов и понятий в контексте ответа; 3. дана аргументация своего мнения с опорой на факты общественной жизни или личный социальный опыт.

3-х баллов заслуживает эссе, в котором: представлена собственная точка зрения (позиция, отношение) при раскрытии проблемы; проблема раскрыта с корректным использованием обществоведческих терминов и понятий в контексте ответа (теоретические связи и обоснования не присутствуют или явно не прослеживаются); дана аргументация своего мнения с опорой на факты общественной жизни или личный социальный опыт.

2-х баллов заслуживает эссе, в котором: представлена собственная точка зрения (позиция, отношение) при раскрытии проблемы; проблема раскрыта при формальном использовании обществоведческих терминов; дана аргументация своего мнения с опорой на факты общественной жизни или личный социальный опыт без теоретического обоснования.

1-го балла заслуживает эссе, в котором: представлена собственная точка зрения (позиция, отношение) при раскрытии проблемы; проблема раскрыта на бытовом уровне; сделана попытка аргументации своего мнения.

О баллов заслуживает эссе, в котором: 1)Суждения и аргументы, по которым можно судить о понимании смысла высказывания, отсутствуют 2)ИЛИ Смысл высказывания не раскрыт, но представленная точка зрения свидетельствует о его понимании. Аргументация отсутствует. 3)ИЛИ Раскрыт смысл высказывания без выражения собственной точки зрения и аргументов 4)ИЛИ Дана информация (факты общественной жизни или личного опыта) не в контексте задания.

Как выбрать тему эссе? 2. С какими основными проблемами обществознания связана данная тема? 1. Понятен ли мне смысл высказывания, что хотел сказать автор? 3. Согласен ли я с приведенным высказыванием, как выразить свое отношение к нему? 4. Какие обществоведческие термины нужны мне для грамотного обоснования своей точки зрения? 5. Какие привести примеры из истории, общественной жизни, своего жизненного опыта?

Экономика. «Не искусству приобретать следует учиться, а искусству расходовать » (И. Стобей) 1. Понятен ли мне смысл высказывания, что хотел сказать автор? 2. С какими основными проблемами обществознания связана данная тема? 3. Согласен ли я с приведенным высказыванием? 4. Какие обществоведческие термины нужны мне для грамотного обоснования своей точки зрения? 5. Какие привести примеры из истории, общественной жизни, своего жизненного опыта? 1. Автор утверждает, что потребителю необходимо научиться рационально расходовать свои доходы, прежде чем приобретать товары и услуги. 2. Речь идет о вопросах, связанных с экономикой потребления. 3. Я полностью согласен с данным высказыванием. 4. Термины: доходы и расходы, ограниченные ресурсы, семейный бюджет, потребительское поведение, структура потребления… 5. Примеры: русские дворяне XVIII – начала ХХ вв., жившие «не по средствам»; некоторые «новые русские» 1990-х гг.

Что может усилить и украсить эссе: Краткая информация об авторе высказываний. (например, «выдающийся французский философ-просветитель», «великий русский мыслитель Серебряного века», «крупный философ-экзистенциалист» и др.) Имена его предшественников, последователей или научных противников. Описание различных точек зрения на проблему или различных подходов к ее решению. Указание на многозначность используемых понятий и терминов с обоснованием того значения, в каком они применяются в эссе.

Примеры эссе Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого (М. Бакунин )

Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. К примеру, в парке, в солнечный приятный день вышли отдыхать пожилые люди, молодые мамы со своими малышами. В это же время в парк въезжают на мопедах без глушителей молодые люди, облюбовавшие, свободные от машин дорожки парка для своих упражнений. Они свободны в выборе места своего отдыха, но их свобода ущемляет свободу людей, выбравших тихий и спокойный вид отдыха. Во Всеобщей декларации прав человека, которая полностью посвящена правам и свободам личности, в последней статье, содержащей упоминание об обязанностях, говорится,

что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других. Абсолютно свободным человек быть не может. Ибо даже если допустить, что некто признает за собой право быть абсолютно свободным, он невольно столкнется с правами и свободами других людей, не желающих с этими свободами расставаться. Очень важно правильно понимать слово «свобода», какую свободу предпочесть? В этот момент важно осознавать какие цели человек ставит перед собой, какой смысл вкладывает в понимание свободы. Подлинно свободный человек сам выбирает не только поступок, но и его основания, при этом он ни в коей мере не нарушает права другого человека быть свободным.

Категория свободы является одной из центральных в философских исканиях человечества, так как подойти к ее осмыслению можно с самых различных сторон. Так, с одной стороны, свобода понимается как вседозволенность; в социальном смысле это означает полную независимость от каких-либо норм или ограничений. Но, рассмотрев эту проблему с другой стороны, мы убедимся, что абсолютной свободы быть не может, прежде всего, потому, что полная свобода одного человека означала бы произвол в отношении другого. Я полностью согласна с автором данного утверждения, так как это подтверждается в повседневной жизни, даже на бытовом уровне. Например, курящий человек решил побаловать себя сигаретой в общественном месте - это его право, у него есть свобода выбирать для себя образ жизни, но он при этом забывает, что тем самым он ущемляет права и свободы других людей, которые не курят или, более того, больны астмой. Или, другой пример, кому-то ночью захотелось громко послушать музыку. Включив магнитофон, он выполнил свое желание, но при этом нарушил право других на полноценный отдых. Во Всеобщей декларации прав человека говорится о том, что для осуществления своих прав и свобод, каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других. В заключение я бы хотела сказать, что абсолютно свободным человек быть не может, ведь главнейшим ограничителем его свободы, помимо ответственности, совести и закона, являются права и свободы других людей. Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя, то есть абсолютная свобода может присутствовать только вне общества, потому что если каждый будет делать то, что ему вздумается, в обществе наступит хаос и вместо желаемой свободы, люди получат полный произвол.

Свободу не уподобишь награде или знаку отличия... Это повинность, изнурительный бег изо всех сил, и при том в одиночку. (А. Камю) Свобода - это в первую очередь право выбора. Выбора жизненной позиции, а в связи с ней и принятие решений, поступки, манера поведения. А выбирать всегда сложно... Этим правом выбора награждаются все, но не каждый сможет, а главное захочет им воспользоваться! Я согласна со словами З.Фрейда: «Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит». На самом деле гораздо проще жить, когда за тебя могут решать другие, потому что, выбирая, как поступить в той или иной ситуации, человек всегда рискует.

Рискует многим - друзьями, семьей, репутацией, положением и т.д. И что делать, если выбор оказался неправильным? Проще всего переложить ответственность на других: «Это ведь они так решили, я не при чем!» И совесть не грызет за совершенный неправильный поступок, можно продолжать жить спокойно! Вот он этот страх. Люди боятся принимать решения, брать на себя какие-то обязательства, т.к. самим придется отвечать за свои действия. Но, к счастью, есть люди, не пугающиеся ответственности. Они изначально независимы, т.к. уже воспользовались правом быть свободными, идти своей дорогой, преодолевать трудности, решать за себя, ошибаться, потом исправлять ошибки! Так развивается личность, этот путь делает человека сильным! Те, кто сумел найти в себе силы идти по нему, проходят его самостоятельно, не останавливаясь на полпути, они достигают поставленных целей и определяют для себя новые высоты! Нужно только не бояться!

«Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными» (Цицерон) Частично согласен с этим высказыванием, хоть оно и вправду рассказывает, что надо сделать, чтобы чьими то рабами не быть. Ведь лучше подчиняться закону и соблюдать его, чем испытывать притеснения, или, если ты их не соблюдаешь, то становишься ответственным и заключенным, и никакой свободы у тебя не будет. Если бы не было законов, могли бы быть свободными? Конечно же нет. Было бы что-то вроде хаоса, и ничего бы его не сдерживало кроме морали. Вот отсюда и идёт теория заключения общественного договора, из-за которого вполне может возникнуть государство, но не самостоятельное право. Ибо кто закон охранять будет? А здесь лучше быть «прикованным» к государству гражданином («рабом» законов), чем человеком, который оным не является. Но есть одно «но», из-за которого я частично согласен с высказыванием Цицерона. Ведь бывают такие государства, в которых и свободы как таковой не может быть. В основном это в тоталитарные государства, в которых запрещена свобода слова, осуществляются массовые репрессии. жестокая политика. На примере можно рассмотреть СССР в годы культа личности Сталина, или нацистскую Германию. Также это могло быть на рабовладельческой стадии развития цивилизации. В основном такое высказывание можно отнести с демократическими (бывает и с авторитарными) государствами. Весьма противоречивое высказывание.

«Плохие законы - худший вид тирании» Э. Бёрк. Я думаю, что это высказывание абсолютно верно. Ведь от законов зависит жизнь страны во многих сферах деятельности: экономической, политической, социальной и даже духовной. Итак, для того чтобы понять смысл этого высказывания нужно в первую очередь разобраться, что же значит тирания. Так, согласно Аристотелю, тирания - худшее из общественных извращений. Она возникает, когда «царь», которому следует править во имя общего блага, использует власть для достижения своей личной выгоды. По мнению Платона, если некое действие делается «слишком сильно», то это приводит к противоположному результату. Так и в тирании: избыток свободы при демократии приводит к возникновению государства, вообще не имеющего свободы, живущего по прихоти одного человека - тирана. По его мнению, тирания - наихудший вид государственного устройства, где царят беззаконие, уничтожение более или менее выдающихся людей, подозрение в вольных мыслях и многочисленные казни под надуманным предлогом предательств.

Не правда ли данное определение тирании полностью соответствует описанию СССР во времена Сталина и его социалистической политики? Законы в эти времена полностью основывались на защите интересов высшего государственного аппарата власти и нисколько не учитывали интересов граждан СССР. Законы всячески ущемляли личные права и свободы граждан, ограничивали их в свободном перемещении, как по стране, так и за её границы, не давали людям возможностей для карьерного роста и не позволяли им пользоваться результатами своего труда. Социалистическая политика держала людей, словно в клетке, ограничивая их во всём, а малейшее уклонение от правил или нарушение закона наказывалось самым строгим образом - от заключения в тюрьму до ссылки или смертной казни. Из-за неправильных, негуманных и плохих законов Сталин приобрёл славу тирана. Так, на простом примере СССР в его не лучшие годы можно легко убедиться, что «плохие законы - худший вид тирании».

«Плохие законы - худший вид тирании» (Э.Берк) Я склонна согласиться с мнением Эдмунда Берка, английского парламентария и консерватора. Чтобы доказать это, для начала нужно рассмотреть сами понятия «закон» и «тирания». Итак, закон-правило или норма поведения, которая определяет, предписывает или разрешает определённые отношения между людьми, организациями и государством, а также наказания для тех, кто не следует установленным правилам поведения. Тирания же - форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении. Сразу видны сходства. Поскольку в большинстве государств закон являлся и является нормативно-правовым актом высшей юридической силы, то исключительно он определяет правоту лица в разных ситуациях, никакие общественные или иные отношения не могут противоречить закону, по сути, он является «тираном». А теперь представим, что законы составлены неверно, что они не учитывают интересов всех слоев общества. К чему это приведет? Как мне кажется, к расслоению общества на касты, к невозможности построения гражданского общества, и, как следствие, к тирании того круга лиц, «против» кого эти законы направлены. Докажу свою позицию на примерах.

Возьмем средневековое европейское общество. Разве в нем учитывались интересы крестьян? Феодал мог сам осуществлять суд над крестьянами, ограничивать их свободу с помощью побора, взимать высокую брачную пошлину. Можно ли это назвать хорошим законом? Вряд ли. В привилегированном положении оказались только высшие сословия, участь же крестьян - плачевна. В современном обществе тоже далеко за примерами ходить не надо. Рассмотрим Россию и альтернативный закон об отмене правого руля. Его нельзя назвать хорошим, ведь он отнимет работу у сотен тысяч людей, а ещё большее количество лишит возможности покупать недорогие и качественные машины, причем продажи отечественных машин вряд ли возрастут. Людей лишают выбора, а обратиться им некуда, ведь всё по закону! Я считаю, что плохие законы - действительно худший вид тирании, они довлеют над людьми, «управляют» ими, а, значит, даже самое демократическое государство может стать деспотом по отношению к гражданам.

Политология «Если же не к общему благу многих, но к собственному благу правителя устремлено правление, будет правление несправедливо и извращено» (Фома Аквинский) Я полностью соглашусь с данным высказываем философа эпохи Средневековья, последователя взглядов Аристотеля. Так как если правитель (монарх, премьер-министр, президент или руководители нижестоящих уровней – губернаторы, мэры городов) будут думать в первую очередь о собственном благе, собственном авторитете, а не о решении общезначимых проблем, то в данном государстве (регионе, городе) будет формироваться тирания, тоталитарный или авторитарный режим управления.

Данные типы политического режима относятся к несправедливым и «извращенным», так как формируется культ личности правителя; вводится жесткая цензура высказываний, экономическое и социальное положение населения ухудшаются; для удержания населения от форм выражения несогласия с существующим порядком используются насильственные методы. Рассмотрим примеры из истории цивилизаций и современных государств. Возьмем эпоху Римской империи, где правили императоры, совершенствовавшие законодательство, учитывавшие мнение Народного собрания (Август, Траян, Марк Аврелий) и императоры, не соблюдавшие законы, управлявшие с помощью произвола и деспотизма (Калигула и Нерон).

В ХХ веке А. Гитлер для осуществления своей идеи-мечты организовал уничтожение народов и государств. В истории каждого государства мы можем увидеть примеры правителей, решавших с помощью власти свои проблемы или осуществлявшие идеи (в России – Иван Грозный, Сталин), но и правителей, политиков, служивших своему народу (Дмитрий Донской, Александр Невский, Минин и Пожарский, В. В. Путин). Для ограничения произвола правителей необходимы общественные методы ограничения самовластия - законные методы снятия с властного поста политика.