Р АБОТА ВЫПОЛНЕНА Г АСАНОВОЙ М АРИНОЙ К АНАЕВОЙ Д АРЬЕЙ

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров Свобода экономической деятельности Защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков

Максимизация экономической эффективности при проведении рыночных сделок; Предотвращение существенного перераспределения излишка от потребителя к производителю; Защита малого бизнеса; Защита потребителя; Поддержка отдельных социально значимых отраслей экономики;

Установление или поддержание цен, тарифов, скидок, надбавок, доплат Повышение, снижение или поддержание цен на торгах Раздел товарного рынка Экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора

гражданско-правовая административная уголовная дисциплинарная

Конкурентные рынки в целом работают успешно, чего нельзя сказать о рынках, на которых или покупатели, или продавцы могут манипулировать с ценами. В частности, на том рынке, где один единственный продавец контролирует предложение, выпуск продукции будет очень малым, а цены - очень высокими. Монополисты могут получать высокие прибыли, ограничивая объем продаж и поднимая цену. Являясь единственными продавцами, они не бояться снижения цен со стороны конкурентов, и потребители, в конечном счете, платят больше, чем должны

Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (1991 г.) Конституция Российской Федерации (1993 г.) Гражданский кодекс Российской Федерации (1994 г.) Создание ряда новых направлений Закона о конкуренции: Ценовое регулирование деятельности хозяйствующих субъектов Федеральный закон «О рекламе» Либерализация экспортно-импортной деятельности. Формирование законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг

«Первый антимонопольный пакет», (2006 год): Закон о защите конкуренции; Поправки в Кодекс об административных правонарушениях. «Второй антимонопольный пакет», (2009 год): Поправки в Закон о защите конкуренции; Поправки в Кодекс об административных правонарушениях; Поправки в Уголовный Кодекс; Поправки в другие законодательные акты.

Не секрет, что антимонопольное регулирование в России в настоящее время переживает период бурного развития. При общей благосклонной оценке усиления значимости антимонопольного регулирования специалисты отмечают комплекс проблем в этой области.

РоссияСША Условия в период принятия антимонопольного законодательства Разновидность монополистической рыночной структуры, в которой носителями монопольной власти были отраслевые министерства и главки Существовавшая система классической свободной конкуренции стремилась законсервировать себя, остановив естественный процесс укрупнения капитала Направление законодательных актов Разукрупнение уже сложившихся предпринимательских монополий Предотвращение чрезмерной концентрации предприятий Формирования монополистических структур В плановой экономике монополистические структуры формировались «сверху» В рыночном хозяйстве монополистические объединения формировались «снизу»

Джон Дэвисон Рокфеллер Джон Пирпонт Морган I

Запутанность и двусмысленность формулировок, отсутствие стройного механизма реализации и наличие множества лазеек в формулировке законодательных положений, нечеткость и непоследовательность законодательных требований, неоправданно частые изменения законодательства

Нагромождение статей приводит к анекдотичным ситуациям. Здесь можно указать на классический пример с антитрестовским законом Дж. Шермана, принятым в США в 1890 г. Провозгласив незаконным сотрудничество фирм посредством торговых объединений, закон спровоцировал их вынужденное слияние на стадии производства, что привело лишь к усилению концентрации бизнеса. Таким образом, он привел к обратному результату, нежели ожидалось, и тем самым только усугубил ситуацию. Дж. Шерман

Отсутствие единой процедуры рассмотрения антимонопольных дел, низкий уровень процессуальных гарантий, отсутствие разработанных стандартов доказывания, широкие полномочия антимонопольного органа, создающие почву для злоупотреблений.

Антимонопольный орган выступает в качестве инициатора судебных дел, а это с неизбежностью приводит к злоупотреблениям властей для нажима на неугодные им хозяйственные структуры. В деле Microsoft был именно такой алгоритм действий. Изначально иск был подан конкурентами Microsoft, а не государственным органом исполнительной власти. Жалобу в министерство юстиции подала фирма Netscape, производитель браузера Netscape Navigator. Microsoft на тот момент контролировала свыше 85% рынка операционных систем для персональных компьютеров и свыше 90% рынка офисных программ. В дальнейшем государство защищало не абстрактные интересы рынка программного продукта и конкуренцию, а конкретные интересы субъектов этого рынка.

Вопросы, связанные с оценкой влияния на конкуренцию вертикальных и горизонтальных соглашений, с установлением коллективного доминирования, с определением монопольно высокой цены, ни на законодательном уровне, ни на уровне подзаконных нормативных актов в настоящее время не урегулированы.

В такой ситуации хозяйствующий субъект, выбирая стратегию поведения на товарном рынке, действует в непредсказуемом нормативно- правовом поле. Впоследствии это может грозить ему серьезными негативными последствиями в виде штрафов или даже уголовной ответственности, если антимонопольный орган сочтет его действия неправомерными.

Если бы не антимонопольное законодательство, трем основным конкурентам- МТС, «Мегафону» и «Билайну» - было бы выгодно объединиться или хотя бы координировать свои рыночные стратегии. Тогда они получали бы большую прибыль, а мы все платили бы больше за мобильную связь

В настоящее время антимонопольное законодательство подошло к определенному рубежу своего развития. С одной стороны, за последние 20 лет был проделан огромный путь по созданию нормативно-правовой базы, в целом соответствующей мировым наработкам в области антимонопольного регулирования. С другой стороны, следует признать, что, несмотря на наличие достаточно развитого правового инструментария в этой области, российская правоприменительная практика пока далека от лучших мировых стандартов и нуждается в серьезной корректировке.