MULK HUQUQINING HIMOYASI VA BEKOR BOLISHI AQNAZAROV RAVSHAN BEKNAZAROVA CHAROS MUIDINJONOVA DILRABO QURBONOVA DIYORA TURSUNOV MUHAMMADDIYOR. - презентация

1 MULK HUQUQINING HIMOYASI VA BEKOR BOLISHI AQNAZAROV RAVSHAN BEKNAZAROVA CHAROS MUIDINJONOVA DILRABO QURBONOVA DIYORA TURSUNOV MUHAMMADDIYOR

2 MULK HUQUQI TUSHUNCHASI RIM FUQAROLIK HUQUQINING ASOSIY INSTITUTLARIDAN BIRINI MULK HUQUQI TASHKIL ETADI. MANBAALARDA TAKIDLANISHICHA(RIM HUQUQINI XUSUSIY MULK HUQUQIGA ASOSLANGAN HUQUQ TIZIMIDIR) DEB ATAGANLAR. RIMLIKLAR BIRINCHI BOLIB CHEKLANMAGAN XUSUSIY MULKCHILIK HUQUQINI YANI XUSUSIY MULK ASOSIGA EGA BOLGAN ENG MUKAMMAL HUQUQ FORMASINI ISHLAB CHIQQANLAR VA RIVOJLANTIRGANLAR.

3 Из римского правового наследия современное право удержало два вещно - правовых иска, направленных на защиту права собственности : виндикационный (rei vindicatio) и негаторный (actio negatoria). Первый из них направлен на возврат утраченного собственником владения, второй - на устранение препятствий в пользовании вещью.

4 истцом выступает лицо, которое утратило фактическое владение, а ответчиком - тот, в чьем владении оказалась вещь. 2 исключения - предъявление иска фиктивному владельцу : 1. вещь у лица была, но оно от него избавилось умышленно ( в том числе уничтожь ). 2. лицо умышлено создало ложное впечатление у собственника, что вещь у него. Истец обязан ( на нем лежит бремя доказывания - onus probandi) доказать свое право собственности на спорную вещь.

5 Добросовестный владелец отвечает за пропажу или ухудшение вещи только, если они произошли в результате его умышленных (dolus) или грубо неосторожных (culpa lata) действий. Вернуть он обязан только те плоды, которые появились после начала судебного процесса. Недобросовестный владелец отвечает в случае утраты или порчи вещи на основании любой формы вины (omnia culpa) и обязан вернуть все плоды, появившиеся в период его владения вещью, либо оплатить их стоимость.

6 При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего права собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения. Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения. Средневековые юристы называли поэтому доказательство в виндикационном иске дьявольским ( рог -batio diabolica).

7 Право собственности на вещь, которую не требуют путем иска о вещи и которая была оценена во столько, во сколько на суде присягнул истец, тотчас переходит к владельцу : ведь истец представляется заключившим с ним [ ответчиком ] мировую по той цене, которую установил сам. Таким образом создавалась конструкция процессуальной продажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой.

8 DIYORANI SLAYDLARI

9