НОВАЦИИ В РЕГУЛИРОВАНИИ : ЗЛО ИЛИ БЛАГО ? Михаил Матовников Москва, март 2012 Краш-тест Mercedes-Benz 1. - презентация

1 НОВАЦИИ В РЕГУЛИРОВАНИИ : ЗЛО ИЛИ БЛАГО ? Михаил Матовников Москва, март 2012 Краш-тест Mercedes-Benz 1

2 Что за новации : Базель III Повысили требования в качеству капитала Т.е. увеличили долю УК и нераспределенной прибыли в капитале Т1 и долю Т1 и общем капитале Повысили требования к достаточности капитала по Т1 до 6,5% и Т1+Т2 на 10,5% за счет буфера консервации капитала ввели контрциклический буфер – дополнительно до 2,5% (т.е. до 13%) для крупнейших банков вводятся дополнительные требования в размере 1% до 2,5% (т.е. до 15,5%) Существенно расширили покрытие рисков в формуле достаточности капитала Преимущественно за счет рыночного риска, а также расчет риска по кредитам в учетом стресса, повышенные требования к внебиржевым сделкам и т.п. Всего требования к акционерному капиталу, по оценке БК, выросли в 7(!) раз. Коэффициент левериджа = Капитал / Рискованные активы (без взвешивания) Два коэффициента ликвидности: Liquidity coverage ratio = ЛА / Отток средств за 30 дней в кризис > 100% Net stable funding ratio = Стабильные пассивы / Активы, нуждающиеся в стабильных пассивах > 100% Pillar 2: Усиление надзора: Надзор за расчетом капитала, риск менеджментом, корпоративным управлением, принятием рисков, агрегированием рисков, внедрение стресс-тестов Pillar 3: Усиление рыночной дисциплины Повышенная прозрачность по сложным финансовым операциям 2

3 Что за новации : Банк России Внедрение Базеля -3: структура капитала, буферы капитала, леверидж, нормативы ликвидности, системно значимые банки Внедрение Базеля -2: внутренние кредитные рейтинги Транспарентность (Pillar 3 Базеля -2) Раскрытие структуры собственности банков Публикация данных о квалификации руководства банков Ответственность руководителей за недостоверную отчетность Риск - ориентированный надзор Консолидированный надзор Борьба со связанным кредитованием Борьба с техническими компаниями Централизация инспекционной деятельности банков Уполномоченные в кредитных организациях Унификация требований надзора и участия в ССВ Совершенствование залогового законодательства Совершенствование процедур ликвидации банков Приватизация госбанков 3

4 Почему Базель -2 не удался ? Базель -1 с триумфом прошел по планете. Почти все страны мира внедрили регулирование по образцу коэффициента Кука. С Базелем -2 все оказалось сложнее. Его рекомендации плохо сработали даже в наиболее развитых странах, а в развивающихся странах его применение в целом оказалось невозможно. Рыночная дисциплина (Pillar 3) работает, когда есть « рынок » и высок уровень финансовой грамотности. И совсем на работает с финансовыми инновациями ( структурные финансы и т. п.) Надзор (Pillar 2) - по разным причинам – не сработал, по большому счету, нигде в мире. Расчет достаточности капитала (Pillar 1) оказался сильно затруднен. Стандартный подход … … для развивающихся стран оказался неприемлем, т. к. предполагал 150% вес риска для низко ( ниже В -) отрейтингованных заемщиков и 100% для не отрейтингованных вовсе, но во многих развивающихся странах именно первые являются лучшими заемщиками ! При этом суверенный риск во многих странах ( все, что ниже ВВВ -) пришлось бы взвешивать под 100%. … в развитых странах способствовал избыточным инвестициям в ААА - активы, многие из которых в последствии оказались токсичными, т. е. Базель -2 также способствовал кризису Subprime ипотеки. Подход, основанный на внутренних рейтингах невозможен ввиду короткой истории ( это проблема не только б. СССР и СЭВ, но и многих стран, поборовших в е годы гиперинфляцию : новые макроэкономические реалии делают старую статистику нерелевантной. В результате для большинства стран мира Базель -1 все еще наиболее приемлем. 4

5 Case 1: Внедрение PD/LGD методологии в российском банке 2005 год. Банк из top-10 внедряет подход, основанный PL/LGD к оценке кредитного риска и расчета финансового результата в учетом риска кредитного департамента. Взята статистика дефолтов за годы (10 лет, более ранние периоды не брались из - за гиперинфляции, плохой отчетности и небольших размеров банка в тот период – реально банк вырос после 1998 года ) Статистика показала, что … LGD - в случае дефолта возвратность кредитов с учетом обеспечения составляет 30%-100% PD – вероятность дефолта менее 1% ( у банка всю историю было очень мало просроченных кредитов ), у многих категорий заемщиков вероятность дефолта предельно близка к нулю ( не было прецедентов дефолта Газпрома, Русала, Сибнефти и т. п …) и была определена отличной от 0 только ради приличий. Таким образом, премия за риск составила от 0% до 1% при разбросе процентных ставок от 10% до 22% ( т. е. она реально не ограничивала рискованную политику ). Т. к. в банке работали нормальные люди, в реальности они руководствовались здравым смыслом, а не этой методикой. Там же была применена методика VAR для оценки рыночного риска. Модель исходила из того, что за 3 дня рынок акций (!) не может упасть более чем на 20%. Когда банку было указано, что по факту рынок раз в два года падает за день на 25%, ответ был, что в таком случае методика покажет, что в акции нельзя вкладываться, а у банка уже большой портфель … 5

6 Case 2: Внедрение внутренних рейтингов в российском банке 2005 год. Банк из top-10 со 100% иностранным капиталом внедряет подход, основанный на внутренних рейтингах к оценке кредитного риска. За базу взята шкала Moodys и вероятности дефолта по статистике Moodys. Банк рейтингует своих клиентов по, как им кажется, методикам Moodys и присваивает внутренние рейтинги на шкале Moodys. Результаты Многие заемщики получают инвестиционные рейтинги (2005 год !) с учетом обеспечения, коротких сроков кредитования и т. п. Аналитики Moodys считают, что никогда бы не присвоили таких рейтингов. Было показано, что если бы все рейтинги были присвоены по нормальному, то вероятности дефолта у большинства заемщиков на 5- летнем горизонте должны превысить 20%, а на годичном – 5%, т. е. в среднем премия за риск должна быть около 6% и даже выше, с учетом обеспечения – порядка 4%. К сожалению, у банка маржа была 6%, а отношение операционных расходов к работающим активам – 3%, т. е. в рамках данной модели банк надо было немедленно закрыть. Поэтому методику пришлось « подкрутить ». 6

7 Почему Базель -3 не удастся ? (1) На Западе : Серьезный дефицит капитала и неизбежное снижение левериджа ( а не привлечение нового капитала ) Главная критика состоит в том, что внедрение этих мер происходит посреди кризиса, т. е. носит выраженный проциклический характер и может привести к углублению спада в экономике Непонятно, как Базель -3 может помочь, зато понятно, как он навредит. Наиболее вероятно, что активы будут уходить за баланс ( особенно в рамках финансовых конгломератов ). В принципе, регуляторы уже знают, что риски брокеров (Bear Stearns, Lehman Brothers) или крупных управляющих ( как LTCM) и страховщиков (AIG) не менее опасны для системной стабильности, чем проблемы самих банков. В 2008 году в Америке самые главные проблемы были как раз у тех, у кого не было депозитных банков. Базель -3 в итоге приведет к проблемам именно у депозитных банков. У депозитных банков : Снизится рентабельность капитала = станет его еще труднее привлекать ( по оценке самого БК требования к акционерному капиталу растут в 7 раз (!), значит, 25% ROE станет менее чем 3,5%. Ликвидность вырастет, но в условиях кризиса суверенных долгов не всегда очевидно качество ЛА, зато ясно снижение рентабельности. Судя по объемам, которые банки занимают у ЕЦБ и ФРС, все дело не в недостатке ликвидности. Проблема в том, что в случае нормальной ситуации указанные уровни ликвидности однозначно избыточны, а в случае реального кризиса даже их не хватит. 7

8 Наиболее политически сложная проблема – контр - циклический буфер Кто будет решать, что пост - кризисное восстановление закончилось и начался предкризиный период ? Смогли бы мы в России в 2006 году ввести повышенные требования к капиталу, когда « восстановление едва началось »? В 2007 было бы уже поздно … Требования к системно значимым банкам Определение касается только крупнейших международных банков, а не крупнейших банков в стране Нужно ли ограничивать операции крупнейшего банка в стране с долей кредитов к ВВП на уровне 40% и едва входящего в топ -50 банков мира ? Главная проблема надзора в России и во всем мире – это то, что регулятор стремится тщательно отрегулировать непринципиальные вещи, а проблемы реально ведущие к системным рискам остаются неадресованными. Не ясно, как Базель -3 может помочь преодолеть возможные следующие системные кризисы, которые, вероятно, грядут : Дезинтеграция зоны евро ? Дефолт крупной страны в Европе ? Двузначная инфляция в США ? Рост процентных ставок, обесценение ценных бумаг Коллапс рынка CDS в случае дефолта крупного суверенного заемщика ? Почему Базель -3 не удастся ? (2) 8

9 Что Базель значит для России ? Базеля -3 Россия не заметит. Мировые требования по достаточности капитала ( исключая контр - циклический буфер и требования к системно значимым банкам ) всего лишь приблизились к требованиям Банка России Коэффициенты ликвидности также не будут стрессом для российских банков ( если, конечно, не счесть все вклады физлиц обязательствами до востребования …) Коэффициент левериджа в России не страшен ввиду отсутствия больших забалансовых позиций Да и основные усложнения формул в расчете рискованных активов для России не особо актуальны. Более чувствительны изменения в рамках Pillar 2 ( регулирование ) и 3 ( раскрытие ), но и тут, по большому счету ) без особых проблем. А вот Базель -2 может оказаться пострашнее. Внутренние рейтинги большей частью мало эффективны и – самое главное – не верифицируемы. Российские власти абсолютно не компетентны в вопросах рейтинговых агентств, как показала эпопея с уполномочиванием национальных РА в России ( и последние решения МФ тому доказательство ) Статистика PD/LGD ненадежна в виду короткого горизонта и низкого проникновения банковских услуг в наиболее рискованные сегменты ( МСБ, розница, ипотека …) Операционный риск – модно, но с системной точки зрения бесполезно ( особенно в формате упрощенного подхода - 15% операционного дохода за предыдущие три года ) Внимание к рыночному риску очень важно, но этот риск наиболее актуален в контексте управления ликвидностью ( а эту проблему Базели пока не затрагивают …) 9

10 Евроремонт в избе Все новации Базеля бесполезны без решения главной задачи – банк должен быть важен для акционеров, а не использоваться для развития собственного нефинансового бизнеса. Поэтому важнее всего решить базовые задачи : Топ -3 Борьба со связанным кредитованием. Концентрация риска на 1 проект. Даже 25% капитала много, не говоря уже о случаях сокрытия реального масштаба риска при использовании подставных компаний. Отраслевые концентрации. Особенно в рискованных отраслях : девелопмент, финансы. На первом месте – способность регулятора выявлять реальное направление использования средств. Другие полезные инициативы Ответственность руководителей за недостоверную отчетность ( надо только договориться с Великобританией о выдаче ) Раскрытие структуры собственности банков Публикация данных о квалификации руководства банков Риск - ориентированный надзор. И все то же мотивированное суждение. Консолидированный надзор. Здесь детали важнее всего ! Совершенствование процедур ликвидации банков. Унификация требований надзора и участия в ССВ 10

11 4. Взыскание залогов. Главная задача ( после топ -3 выше ) – рост LGD в рамках банкротства заемщика. Здесь проблема не в законе, а в его применении. Банкротство – главная сфера злоупотреблений в рамках закона. ЦБР сам имел возможность это прочувствовать при реализации акций, полученных в залог по кредиту МПБ. Case-study: Банк имеет по кредиту на 100 рублей в залоге здание, по оценкам, его за год можно предать за 120 рублей. Как на этом потерять деньги ? Опротестовать залог ( например, кредит был получен без одобрения СД или собрания акционеров заемщика, оспорить договор аренды земли под зданием и т. п.) Начать его продавать здание с невыгодными обремениями ( в пакете с другими активами или без необходимых активов, например, без земли или подъездных путей, котельной и т. п.) Попытаться его продать по ускоренной процедуре, тогда, скорее всего, сам банк - кредитор выкупит здание, чтобы не потерять залог по бросовой цене. Завысить оценку здания и заставить кредитора выкупить его или отказаться от залога. И еще 100 приемов … Еще примеры ? См. Михаил Матовников, « Банковское дело » 2, То есть проблема именно в применении закона, а не в самом законе. Личность конкурсного управляющего и его независимость определяет все. Секрет победы – получить « своего » конкурсного управляющего. 11

12 Семь раз отмерь … Приватизация банков Приватизироваться будут крупнейшие банки со статусом too-big-to-fail, причем методом продажи на рынке, т. е. у банков будет много миноритарных акционеров и банк будет де - факто контролироваться менеджментом. Это даже опаснее, чем даже крупный частный банк, контролируемый акционером. Представители ЦБ в банках Идея хорошая, но есть и альтернатива – постоянная и непредсказуемая смена кураторов ( заодно бы еще и аудиторов …). Плюс – не только снижение рисков коррупции и « замыливания » глаза надзора, но и расширение кругозора инспекторов ЦБ за счет анализа многих банков с разными подходами к управлению рисками. Централизация надзора может также способствовать такому подходу, т. к. в большинстве регионов просто нет простора для ротации. 12