Басова Н.И., начальник отдела мониторинга и организационной работы управления образования СТРУКТУРА КОМПЛЕКСА КРИТЕРИЕВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ МОНИТОРИНГА КАЧЕСТВА. - презентация

1 Басова Н.И., начальник отдела мониторинга и организационной работы управления образования СТРУКТУРА КОМПЛЕКСА КРИТЕРИЕВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ МОНИТОРИНГА КАЧЕСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

2 Комплекс критериев и показателей – это… Мониторинг результатов МСО; Мониторинг условий МСО; Мониторинг развития МСО.

3 Показатели мониторинга складываются: из показателей регионального уровня; из основных функций деятельности управления образования; из приоритетных направлений МСО; из результатов образовательных учреждений.

4 Формула расчета показателей мониторинга: Показатель Формула расчета по данному критерию Доля детей, обучающихся на дому Количество учащихся, обучающихся на дому / численность учащихся общеобразовательного учреждения (на начало учебного года)* 100 %

5 Сроки сбора и предоставления информации: ПоказательСрок Доля второгодников Укомплектованность образовательных учреждений кадрами Доля преподавателей, обучившихся в межкурсовой период 01.01; Расходы на одного учащегося в год01.01.

6 Уровень сбора информации: Показатель Уровень сбора информации Школьный уровень Муниципальный уровень Доля подростков, совершивших правонарушения * Наличие органов общественного (ученического) самоуправления, детских общественных организаций, в том числе зарегистрированных **

7 Организация сбора информации: Показатель Ответственный за сбор информации Качество знаний учащихся по усвоению стандартов (математика, русский язык) Заместитель директора по УВР Доля подростков, совершивших правонарушения Социальный педагог Наличие органов общественного (ученического) самоуправления, детских общественных организаций, в том числе зарегистрированных Заместитель директора по УВР

8 Сбор информации Профессиональные эксперты Работники управления образования, статистических, надзорных органов Общественные эксперты Городской родительский комитет, Коллегия управления, Совет руководителей образовательных учреждений, Детские общественные организации

9 Удовлетворенность качеством образовательных услуг:

10 Оценка измерения результата (в баллах): Показатели Оценка измерения результата Занятость детей внеучебной деятельностью в ОУ (отличной от спортивной) 1 б – 10 – 20% 2 б – 20 – 30% 3 б – 30% и более Доля выпускников, выбывших из общеобразовательного учреждения (10 – 11 кл.) без получения общего образования Минус 1 б за каждого выбывшего ученика

11 Возможности мониторинга: 1. Анализ текущего состояния образовательного пространства

12 Рейтинг образовательных учреждений по участию школьников во всероссийских олимпиадах, %

13 Рейтинг образовательных учреждений по участию школьников во всероссийских олимпиадах, абс. ч.

14 2. Прогноз развития событий и выработка конкретных рекомендаций по изменению ситуации в образовательном учреждении

15 Удельный вес обучающихся 1-4-х классов, занимающихся информатикой п/п Муниципальные образования Удельный вес Рейтинг п/п Муниципальные образования Удельный вес Рейтинг 1Приволжский99,420,3015Тейково25,340,08 2Ильинский71,900,2216Кинешемский24,560,07 3Гаврилово-Посадский69,150,2117Ивановский23,450,07 4Вичугский64,650,2018Заволжский17,400,05 5Кохма59,920,1819Палехский15,920,05 6Шуйский52,530,1620Кинешма15,020,05 7Пучежский52,350,1621Шуя13,990,04 8Комсомольский41,160,1222Юрьевецкий8,750,03 9Фурмановский36,880,1123Лухский5,360,02 10Вичуга36,110,1124Савинский3,680,01 11Родниковский33,120,1025Тейковский3,460,01 12Лежневский30,940,0926Вернеландеховский0,00 13Южский30,060,0927Пестяковский0,00 14Иваново27,050,08Среднее по области30,37

16 3. Создание условий для повышения профессиональной компетентности и личностного развития работников образования

17 Удельный вес преподавателей, победителей ПНПО (по муниципалитету)

18 4. Повышение эффективности управления системой образования города, в том числе современные экономические механизмы

19 Количество учащихся на одного преподавателя

20 5. Результаты мониторинга могут быть использованы для аттестации образовательных учреждений и руководителей

21 6. Развитие современной информационной культуры участников образовательного процесса и использование результатов мониторинга в оценке работы школы за учебный год

22 7. Привлечение общественности к процессу контроля качества образования

23 Удельный вес детей, имеющие отклонения в здоровье, %

24 8. Предоставление информации о результатах качества школьного и муниципального образования заказчикам образовательных услуг (публичные отчеты в СМИ, на сайтах, общественные презентации услуг и т.д.)

25 9. Создание конкурентной среды для образовательных учреждений и муниципалитетов

26 Удельный вес общеобразовательных учреждений, реализующих профильное обучение, в общей численности общеобразовательных учреждений Муниципальные образования Удельный вес рейтинг Муниципальные образования Удельный вес рейтинг 1Кинешма76,470,5015Савинский33,330,22 2Южский71,430,4716Тейково33,330,22 3Кинешемский50,000,33 17Иваново22,810,15 4Кохма50,000,3318Пучежский22,220,15 5Фурманов42,860,2819Родниковский15,000,10 6Ивановский41,670,2720Комсомольский10,000,07 7Вичуга37,50,2521Тейковский10,000,07 8Гаврилово-Посадский37,500,2522Ильинский9,090,06 9Заволжский36,360,2423Вернеландеховский0,00 10Шуйский35,710,2324Лухский0,00 11Шуя35,710,2325Палехский0,00 12Вичугский33,330,2226Пестяковский0,00 13Лежневский33,330,2227Юрьевецкий0,00 14Приволжский33,330,22 Среднее по области29,71

27 Риски внедрения мониторинга оценки качества муниципального образования и их минимизация: Риски Минимизация рисков 1. Отсутствие нормативных документов, определяющих организацию мониторинга оценки качества муниципального и школьного образования. 1. Разработка Положений о мониторинге оценки качества школьного образования. Приказ о распределении полномочий по сбору и обработке информации по мониторингу оценки качества муниципального и школьного образования.

28 Риски Минимизация риска 2. Отсутствие опыта управленческих команд по проведению мониторинга и аналитической работы. 2. Организация обучения управленческих команд разработке и внедрению мониторинга. Создание системы методической поддержки школ для разработки мониторинга оценки качества школьного образования со стороны опорных площадок (лицей 22). 3. Наличие рисков в достоверности и неоднозначности пониман6ия собираемой информации. 3. Выстраивание единого концептуально- методологического подхода к понятию «качество образования» и его измерению. Создание системы поддержки образовательных учреждений по результатам.

29 Риски Минимизация рисков 4. Отсутствие скоординированнос ти различных структур по сбору информации 4. Обеспечение строгого регламента мониторинга: схем взаимодействия, распределения полномочий между регионом, муниципалитетом, школой. Разработка положения о порядке предоставления статистической отчетности и мониторинге 5. Недостаточное программное обеспечение 5. Обеспечение образовательных учреждений и управления образования адаптированной к мониторингу оценки качества программой «Хронограф. Школа 2.5.» 6. Отсутствие единого информационного поля 6. Включение всех ОУ в образовательную информационную сеть

30 Риски Минимизация рисков 7. Отсутствие необходимой базы социологических исследований по оценке качества образования 7. Пакет социологических материалов для социологических исследований 8. Общественная пассивность к мониторингу оценки качества, недопонимание важности контроля качества образования 8. Проведение регулярных форумов на сайте, интерактивных консультаций в Интернете, публичных отчетов, проведение родительских собраний по оценке качества образования, апробация различных форм участия родительской общественности в оценке качества образования

31 СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!