« Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации » Москва, 23 марта 2010 года Министерство регионального. - презентация

1 « Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации » Москва, 23 марта 2010 года Министерство регионального развития Российской Федерации

2 2 Условные обозначения сокращений названий субъектов Российской Федерации 1. Белгородская область 2. Брянская область 3. Владимирская область 4. Воронежская область 5. Ивановская область 6. Калужская область 7. Костромская область 8. Курская область 9. Липецкая область 10. Московская область 11. Орловская область 12. Рязанская область 13. Смоленская область 14. Тамбовская область 15. Тверская область 16. Тульская область 17. Ярославская область 18. г. Москва 19. Республика Карелия 20. Республика Коми 21. Архангельская область 22. Ненецкий автономный округ 23. Вологодская область 24. Калининградская область 25. Ленинградская область 26. Мурманская область 27. Новгородская область 28. Псковская область 29. г. Санкт-Петербург 30. Республика Адыгея 31. Республика Дагестан 32. Республика Ингушетия 33. Кабардино-Балкарская Республика 34. Республика Калмыкия 35. Карачаево-Черкесская Республика 36. Республика Северная Осетия-Алания 37. Чеченская Республика 38. Краснодарский край 39. Ставропольский край 40. Астраханская область 41. Волгоградская область 42. Ростовская область 43. Республика Башкортостан 44. Республика Марий Эл 45. Республика Мордовия 46. Республика Татарстан 47. Удмуртская Республика 48. Чувашская Республика 49. Пермский край 50. Кировская область 51. Нижегородская область 52. Оренбургская область 53. Пензенская область 54. Самарская область 55. Саратовская область 56. Ульяновская область 57. Курганская область 58. Свердловская область 59. Тюменская область 60. Ханты-Мансийский автономный округ 61. Ямало-Ненецкий автономный округ 62. Челябинская область 63. Республика Алтай 64. Республика Бурятия 65. Республика Тыва 66. Республика Хакасия 67. Алтайский край 68. Красноярский край 69. Иркутская область 70. Кемеровская область 71. Новосибирская область 72. Омская область 73. Томская область 74. Забайкальский край 75. Республика Саха (Якутия) 76. Камчатский край 77. Приморский край 78. Хабаровский край 79. Амурская область 80. Магаданская область 81. Сахалинская область 82. Еврейская автономная область 83. Чукотский автономный округ

3 3 Млрд. рублей Объемы неэффективных расходов в различных сферах Всего – 386 млрд. рублей

4 Магаданская область Иркутская область Чукотский АО Камчатский край Костромская область Карачаево-Черкесская Республика Республика Тыва Ямало-Ненецкий АО Курская область Рязанская область Орловская область Смоленская область Мурманская область Республика Калмыкия Липецкая область Тверская область Республика Марий Эл Приморский край Воронежская область Республика Саха (Якутия) Брянская область Забайкальский край Республика Удмуртия Новгородская область Кировская область Кабардино-Балкарская Республика Волгоградская область Ярославская область Омская область Псковская область Ивановская область Республика Дагестан Тамбовская область Вологодская область Тульская область Курганская область Оренбургская область Калужская область Республика Бурятия Хабаровский край Республика Хакасия Ленинградская область Сахалинская область Республика Коми Алтайский край Пензенская область Еврейская АО Архангельская область Астраханская область Ханты-Мансийский АО Амурская область Владимирская область Республика Мордовия Саратовская область Республика Адыгея Республика Карелия Кемеровская область Новосибирская область Ставропольский край Самарская область Нижегородская область Республика Башкортостан Томская область Российская Федерация Республика Ингушетия Красноярский край Ульяновская область Московская область Свердловская область Калининградская область Республика Северная Осетия-Алания Республика Алтай Чеченская Республика Пермский край Белгородская область Республика Татарстан Ростовская область Чувашская Республика Челябинская область г. Москва Краснодарский край г.Санкт-Петербург Тюменская область Ненецкий АО Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2007 – 2008 гг. (%) 4 В отличии от северных и дальневосточных регионов высокая доля неэффективных расходов в иных субъектах Российской Федерации объясняется отсутствием должного внимания к управлению сетью подведомственных бюджетных учреждений со стороны региональных и муниципальных властей. Так, при сходных базовых экономико-географических условиях неэффективные расходы Липецкой области превышают аналогичные расходы Белгородской области в 5 раз. Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов

5 Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на здравоохранение в 2007 – 2008 гг. (%) 5 Основные показатели сети учреждений здравоохранения, влияющие на объем неэффективных расходов, существенно различаются между регионами. Так, численность коечного фонда и прочего персонала в Республике Марий Эл в 1,2 раза выше, чем в аналогичной по структуре расселения Пензенской области, где смертность в трудоспособном возрасте значительно ниже среднероссийского значения и доля неэффективных расходов меньше в 14 раз. Выявленные неэффективные расходы могли бы обеспечить: повышение заработной платы всех работников здравоохранения на 15%, или капитальный ремонт более 1000 поликлиник и больниц, или построить 60 стационаров на 200 коек каждая в год. Чукотский АО Республика Удмуртия Республика Тува Липецкая область Ненецкий АО Республика Марий Эл Вологодская область Кировская область Республика Мордовия Оренбургская область Республика Коми Брянская область Сахалинская область Омская область Ханты-Мансийский АО Мурманская область Костромская область Республика Калмыкия Астраханская область Тамбовская область Рязанская область Республика Карелия Ярославская область Магаданская область Республика Чувашия Воронежская область Ульяновская область Забайкальский край Архангельская область Ивановская область Алтайский край Белгородская область Курская область Тульская область Смоленская область Кабардино-Балкарская республика Ямало-Ненецкий АО Российская Федерация Иркутская область Нижегородская область Волгоградская область Псковская область Новгородская область Кемеровская область Амурская область Саратовская область Новосибирская область Республика Адыгея Республика Северная Осетия Республика Башкортостан Камчатский край Орловская область Пензенская область Тверская область Курганская область Свердловская область Карачаево-Черкесская Республика Ростовская область Еврейская АО г. Санкт-Петербург Владимирская область Краснодарский край Хабаровский край Ставропольский край Калининградская область Республики Хакассия Московская область Калужская область г. Москва Ленинградская область Республика Дагестан Республика Ингушетия Чеченская Республика Республика Татарстан Пермский край Самарская область Тюменская область Челябинская область Республика Алтай Республика Бурятия Красноярский край Томская область Республика Саха (Якутия) Приморский край Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере здравоохранения

6 Рейтинг регионов России по достигнутому уровню эффективности в сфере «Здравоохранение и здоровье населения» по итогам 2008 года Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Чукотский автономный округ 6981 эффективность расходования (худший показатель!) Ненецкий автономный округ 6678эффективность расходования Республика Коми3973эффективность расходования Мурманская область4870результативность деятельности Архангельская область3664эффективность расходования Ярославская область5263эффективность расходования Республика Адыгея2739результативность деятельности Республика Северная Осетия-Алания 2237 результативность деятельности, эффективность расходования Приморский край2334результативность деятельности Калининградская область1329результативность деятельности Кемеровская область1627 эффективность расходования, удовлетворенность населения Ленинградская область723результативность деятельности Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Пермский край195эффективность расходования Республика Бурятия217результативность деятельности Саратовская область2916результативность деятельности Белгородская область3320эффективность расходования Республика Башкортостан5024эффективность расходования Республика Хакасия5926эффективность расходования Камчатский край6028эффективность расходования Чувашская Республика4130эффективность расходования Тульская область4431результативность деятельности Волгоградская область5340 эффективность расходования, удовлетворенность населения Забайкальский край6351эффективность расходования Республика Карелия7055эффективность расходования Сахалинская область7866 результативность деятельности, эффективность расходования Республика Калмыкия7967эффективность расходования Регионы, значительно улучшившие свои позиции Регионы, значительно ухудшившие свои позиции 6

7 Ресурсы здравоохранения Число коек в учреждениях здравоохранения составляет 88,6 на 10 тыс. населения (снижение на 3%), что в 2,3 раза превышает показатели зарубежных стран.* В 13 регионах коечный фонд увеличился. Уровень госпитализации составил 21,7 на 100 человек населения (2007г.- 21,8). В 25 регионах уровень госпитализации вырос, при этом в Нижегородской, Иркутской, Ростовской, Тверской, Смоленской областях, республиках Тыва и Хакассия на фоне низкого числа посещений и высоком уровне вызовов скорой медицинской помощи. менее 75 (5) более 89 (48) (30) Динамика численности населения и работников отрасли «Здравоохранения» За период с 1990 по 2008 годы численность населения снизилась на 4%, а численность работающих в системе здравоохранения возросла более чем на 15%. Число врачей в 2008 году составило 44 на 10 тыс. человек населения, что превышает показатели зарубежных стран в среднем в 1,5 раза.* Число коек в учреждениях здравоохранения на 10 тыс. населения Уровень госпитализации на 100 человек населения, случаев (40) более 25 (18) (19) менее 18 (6) * База данных OECD, 2007 г.: 7

8 Внедрение современных методов управления в сфере здравоохранения перевод свыше 80% учреждений осуществили всего 5 регионов (Тюменская, Томская, Ростов- ская, Пензенская области, Республика Татарстан) (в 2007 году – 8) полностью внедрено только в 12 субъектах Российской Федерации (в 2007 году – 6) полностью перевод осуществлен в 12 регионах (в 2007 году – 6) всего в 11 регионах внедрено во всех амбулаторно-поликлинических учреждениях внедрено во всех больничных учреждениях только в 13 субъектах Российской Федерации только в 22 регионах более 80% учреждений здравоохранения применяют данную технологию Перевод государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования Внедрение новой (отраслевой) системы оплаты труда, ориентированной на результат в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения Применение медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения Финансирование государственных (муниципальных) амбулаторно- поликлинических учреждений по результатам деятельности на основании подушевого норматива на прикрепленное население Финансирование государственных (муниципальных) больничных учреждений по результатам деятельности по законченному случаю Использование единых информационных технологий для учета объемов и стоимости оказанной медицинской помощи в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения 8

9 Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование в гг.(%) 9 Самая высокая доля неэффективных расходов наблюдается в регионах Центрального и Приволжского федеральных округов, которые существенно превышают долю, в регионах, имеющих даже неблагоприятные условия проживания (таких как Республика Коми, Архангельская и Томская области). Выявленные неэффективные расходы могли бы обеспечить: повышение заработной платы учителей на 25%, или капитальный ремонт более чем 1300 школ, или строительство более 300 новых школ в год. Иркутская область Орловская область Курская область Республика Калмыкия Смоленская область Республика Мордовия Ульяновская область Рязанская область Костромская область Псковская область Вологодская область Липецкая область Брянская область Тамбовская область Калужская область Кировская область Республика Башкортостан Карачаево-Черкесская Респ. Кабардино-Балкарская Респ. Республика Дагестан Тульская область Владимирская область Удмуртская Республика Пензенская область Курганская область Республика Татарстан Новгородская область Республика Марий Эл Республика Тыва Воронежская область Новосибирская область Оренбургская область Тверская область Омская область Волгоградская область Нижегородская область Республика Адыгея Саратовская область Камчатский край Республика Бурятия Астраханская область Алтайский край Ярославская область Республика Карелия Республика Хакасия Забайкальский край Еврейская АО Свердловская область Российская Федерация Республика Алтай Республика Северная Осетия Чукотский АО Республика Саха (Якутия) Красноярский край Калининградская область Республика Коми Белгородская область Архангельская область Ямало-Ненецкий АО Чувашская Республика Ленинградская область г.Москва Ростовская область Приморский край Московская область Мурманская область Томская область Пермский край Ханты-Мансийский АО Хабаровский край Самарская область Ставропольский край Магаданская область Челябинская область г.Санкт-Петербург Республика Ингушетия Ивановская область Амурская область Краснодарский край Кемеровская область Сахалинская область Чеченская Республика Тюменская область Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере образования

10 Рейтинг регионов России по достигнутому уровню эффективности в сфере «Образование» по итогам 2008 года Регионы, значительно улучшившие свои позиции Регионы, значительно ухудшившие свои позиции Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Иркутская область4781 эффективность расходования (худший показатель!) Удмуртская Республика6375результативность деятельности Республика Дагестан5971результативность деятельности Карачаево-Черкесская Республика 5265результативность деятельности Пензенская область4360удовлетворенность населения Республика Карелия2850удовлетворенность населения Владимирская область3148 удовлетворенность населения Республика Тыва2647удовлетворенность населения Воронежская область3043результативность деятельности Приморский край2139удовлетворенность населения Челябинская область1237результативность деятельности Республика Северная Осетия-Алания 1633удовлетворенность населения г. Москва420результативность деятельности Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Сахалинская область383 результативность деятельности, эффективность расходования Мурманская область206 результативность деятельности, эффективность расходования Белгородская область519 результативность деятельности, эффективность расходования Кемеровская область3212эффективность расходования Амурская область3314 результативность деятельности, эффективность расходования Свердловская область4217результативность деятельности Ивановская область3725 результативность деятельности, эффективность расходования Республика Коми4428 результативность деятельности, эффективность расходования Новосибирская область5746 результативность деятельности, эффективность расходования Архангельская область7249 результативность деятельности, эффективность расходования 10

11 Численность учащихся, приходящихся на одного учителя и наполняемость классов в городской и сельской местности в региональном аспекте Средняя наполняемость классов в городской местности, чел. Средняя наполняемость классов в сельской местности, чел. Более чем в 80% регионов городской местности средняя наполняемость классов ниже норматива, при этом в Курской, Магаданской, Рязанской, Смоленской, Тульской областях всего 17 человек. В 18 регионах отмечено снижение наполняемости, наибольшее в Самарской, Кировской, Орловской областях, Чувашской Республике. В 66 регионах в сельской местности средняя наполняемость классов ниже рекомендуемого значения. Менее 8 человек в классе зафиксировано в Калужской, Орловской, Псковской, Рязанской, Тверской и Тульской областях. В 30 регионах отмечен рост показателя, в 50 - снижение, более чем на 3% снизилась наполняемость классов в сельской местности Хабаровского края, Курской, Тульской, Владимирской, Смоленской областях и Республике Карелия. В 2008 году число учеников, приходящихся на одного учителя, возросло в 31 регионе России, снизилось в 20. Наименьшее значение показателя отмечено в республиках Алтай, Калмыкия, Мордовия, Саха (Якутия), Дагестан, Карачаево-Черкесская, Орловской, Смоленской областях. Наименьшие значения в Курской области - 7,2 человека. 24 и более чел. (14) менее 25 чел. (69) 14 и более чел. (19) менее 14 чел. (64) 11

12 Нет реформ (14) Проведены реформы(39) Начаты реформы (30) Перевод бюджетных общеобразовательных учреждений на нормативное подушевое финансирование и на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат В 39 субъектах Российской Федерации все общеобразовательные учреждения переведены на нормативное подушевое финансирование, начаты реформы в 10 регионах, среди них республики Тыва, Чеченская, Челябинская область и Забайкальский край. По сравнению с 2007 годом осуществлены реформы в 9 регионах, среди них республики Карелия, Чеченская, Адыгея, Архангельская область, Ставропольский край и другие. В 14 субъектах Российской Федерации перевод не осуществлен. В 24 регионах новая система оплаты труда внедрена в полном объеме. По сравнению с 2007 годом начаты реформы в 10 регионах, среди них республики Башкортостан, Тыва, Чеченская, Пермский край, Вологодская, Тверская, Ивановская области и другие. В 24 регионах к новой системе оплаты труда не приступали. Доля общеобразовательных учреждений, переведенных на нормативное подушевое финансирование, % Доля общеобразовательных учреждений, переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, % Внедрение новых финансово-экономических методов управления позволило в 53 регионах сократить долю неэффективных расходов, так наибольшее сокращение отмечено в Белгородской, Ивановской, Тверской, Ленинградской областях, Республике Коми и г.Санкт-Петербурге. Механизм ресурсного обеспечения школ по нормативно-подушевому принципу и внедрение системы оплаты труда, направленной на результат, позволят осуществить реструктуризацию сети общеобразовательных учреждений, увеличить среднюю наполняемость классов, устранить кадровый дисбаланс, увеличить заработную плату работников и модернизировать инфраструктуру общего образования. Нет реформ (24) Проведены реформы(24) Начаты реформы (35) 12

13 Оценка эффективности расходования бюджетных средств в сфере ЖКХ Max – Мурманская область (53%) В среднем по РФ – 10% (в 2007 г. – 12%) Min – Тамбовская область (0,01%) 35 регионов 44 региона4 региона Неэффективные расходы отсутствуют Доля неэффективных расходов в сфере ЖКХ, % В 2008 году расходы на ЖКХ в консолидированных бюджетах регионов увеличились в 1,3 раза и составили в среднем млрд. руб. (в 2007 году млрд. рублей). Объем прямых дотаций предприятиям ЖКХ на покрытие убытков (неэффективные расходы) увеличился с 96 млрд. рублей до 99 млрд.руб. (в 2006 году – 87 млрд. рублей). При этом их доля от общего объема бюджетных расходов в сфере ЖКХ сократилась с 12% в 2007 году до 10% в 2008 году 13

14 Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на жилищно-коммунальное хозяйство в гг.(%) 14 К неэффективных расходам в сфере ЖКХ были отнесены только прямые дотации на покрытие убытков предприятий. При этом в перспективе ЖКХ должно стать рыночной отраслью экономики, функционирующей без государственной поддержки, в том числе и на капитальные вложения. В качестве исключения государственная поддержка может сохраниться только в северных территориях и приравненных к ним местностях. Магаданская область Камчатский край Чукотский АО Республика Саха (Якутия) Приморский край Мурманская область Новгородская область Ямало-Ненецкий АО Республика Марий Эл Кемеровская область Карачаево-Черкесская Республика Костромская область Воронежская область Ленинградская область Рязанская область Хабаровский край Красноярский край Ивановская область Республика Коми Курская область Тверская область Архангельская область Кабардино-Балкарская Республика Ярославская область Ненецкий АО Республика Хакасия Иркутская область Республика Тыва Смоленская область Самарская область Свердловская область Саратовская область Забайкальский край Пензенская область Кировская область Российская Федерация Брянская область Волгоградская область Псковская область Новосибирская область г. Москва Республика Бурятия Республика Алтай Сахалинская область Республика Калмыкия Калининградская область Республика Северная Осетия-Алания Алтайский край Амурская область Калужская область Астраханская область Томская область Ульяновская область Липецкая область Московская область Удмуртская Республика Ростовская область Ханты-Мансийский АО Краснодарский край Курганская область Омская область г. Санкт-Петербург Республика Карелия Владимирская область Чеченская Республика Нижегородская область Тульская область Белгородская область Оренбургская область Тюменская область Еврейская АО Республика Адыгея Вологодская область Ставропольский край Пермский край Челябинская область Республика Дагестан Орловская область Республика Башкортостан Тамбовская область Республика Ингушетия Республика Мордовия Республика Татарстан Чувашская Республика Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере ЖКХ

15 Рейтинг регионов России по достигнутому уровню эффективности в сфере «Жилищное строительство и ЖКХ» по итогам 2008 года Регионы, значительно улучшившие свои позиции Регионы, значительно ухудшившие свои позиции Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Мурманская область5678 эффективность расходования Кабардино-Балкарская Республика 5170 эффективность расходования Республика Тыва5768 эффективность расходования Рязанская область5266 эффективность расходования Свердловская область3964 эффективность расходования Тверская область3860 эффективность расходования Иркутская область3359 эффективность расходования Курская область4758 эффективность расходования Республика Калмыкия4154 эффективность расходования Республика Хакасия3252 эффективность расходования Саратовская область2444 эффективность расходования Самарская область2334 результативность деятельности Алтайский край1933 эффективность расходования Астраханская область1432 результативность деятельности Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Оренбургская область276 эффективность расходования г. Санкт-Петербург2917 результативность деятельности Тамбовская область3019 результативность деятельности г. Москва4422 эффективность расходования Калужская область3523 эффективность расходования Кировская область4026 результативность деятельности Томская область4831 эффективность расходования Владимирская область5038 эффективность расходования Республика Северная Осетия7343 эффективность расходования Сахалинская область6345 результативность деятельности, эффективность расходования Смоленская область5847 результативность деятельности Амурская область6048 эффективность расходования Республика Алтай6150 эффективность расходования Ненецкий автономный округ6857 результативность деятельности Ленинградская область7261 эффективность расходования 15

16 Современные способы управления многоквартирными домами Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации частной формы собственности, % более 50% (13) от 30 до 50% (23) от 15 до 30% (31) менее 15% (16) Значение показателя доли многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации частной формы собственности составляет 29%, при этом в 36 регионах показатель выше среднероссийского. Максимальное значение достигнуто в Белгородской области – 72%, также высокое значение отмечено в г. Санкт-Петербурге – 71% и Республике Марий Эл – 62%. В Республике Ингушетия, Чеченской Республике и Ненецком АО многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации частной формы собственности, не имеется субъектов РФ47 субъектов РФ Max – Белгородская область (72%) В среднем по РФ – 29% Min – 3 региона (0%)

17 Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и мер социальной поддержки непосредственно гражданам в денежной форме В 74 регионах России процесс перевода субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в денежную форму завершен. более 99 (74) от 70 до 99 (5) менее 70 (2) более 90 (40) от 60 до 90 (5) менее 60 (38) Только в 38 субъектах Российской Федерации предоставление федеральных и региональных мер социальной поддержки (за исключением субсидий) гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется в денежной форме. 17

18 18 Расходы на государственное управление Численность государственных гражданских служащих увеличилась на 11%, из них только половина объясняется передачей полномочий. С 2005 по 2008 годы расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на государственное управление увеличивались на 27% в год. На 2009 год регионы запланировали указанные расходы с ростом на 4%. Динамика численности государственных и муниципальных служащих

19 Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в сфере организации государственного и муниципального управления в гг.(%) 19 Карачаево-Черкесская Республика Костромская область Тверская область Волгоградская область Ямало-Ненецкий АО Иркутская область Амурская область Еврейская АО Ставропольский край Рязанская область Курская область Смоленская область Ивановская область Орловская область Республика Бурятия Республика Ингушетия Забайкальский край Хабаровский край Республика Тыва Омская область Липецкая область Сахалинская область Республика Калмыкия Тульская область Республика Хакасия Курганская область Республика Дагестан Ярославская область Воронежская область Томская область Самарская область Московская область Ленинградская область Республика Адыгея Мурманская область Вологодская область Калужская область Тамбовская область Приморский край Псковская область Чеченская Республика Брянская область Алтайский край Пензенская область Владимирская область Нижегородская область Ханты-Мансийский АО Астраханская область Магаданская область Оренбургская область Республика Марий Эл Архангельская область Саратовская область Пермский край Кировская область Челябинская область Республика Коми Российская Федерация Калининградская область Новосибирская область Республика Удмуртия Камчатский край Республика Карелия Республика Саха (Якутия) Свердловская область Новгородская область Краснодарский край Республика Северная Осетия-Алания Кабардино-Балкарская Республика Республика Мордовия Республика Башкортостан Белгородская область Красноярский край Ростовская область Республика Татарстан Республика Алтай Кемеровская область г. Москва Ненецкий АО г.Санкт-Петербург Чувашская Республика Ульяновская область Тюменская область Чукотский АО Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере государственного и муниципального управления

20 Рейтинг регионов России по достигнутому уровню эффективности в сфере «Экономики и государственного управления» по итогам 2008 г. Регионы, значительно улучшившие свои позиции Регионы, значительно ухудшившие свои позиции Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Карачаево-Черкесская Республика 6583 эффективность расходования Тверская область6981 эффективность расходования, удовлетворенность населения Иркутская область3580 эффективность расходования, удовлетворенность населения Ставропольский край2875 эффективность расходования Республика Хакасия5061 эффективность расходования Липецкая область3356 эффективность расходования, удовлетворенность населения Тульская область1952 эффективность расходования Мурманская область3049 эффективность расходования Самарская область1447 эффективность расходования Владимирская область934 эффективность расходования Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Республика Башкортостан 3211 эффективность расходования Новгородская область4718 эффективность расходования Кабардино-Балкарская Республика 4221 эффективность расходования Челябинская область4322 эффективность расходования Кировская область4029 результативность деятельности, удовлетворенность населения Архангельская область4530 удовлетворенность населения Нижегородская область4832 результативность, эффективность расходования Астраханская область5135 результативность, эффективность расходования Саратовская область6236 эффективность расходования Оренбургская область4937 эффективность расходования Калужская область5440 результативность деятельности Камчатский край6741 эффективность расходования Вологодская область6646 эффективность расходования Республика Адыгея6854 результативность деятельности Сахалинская область8160 эффективность расходования Курская область7865 удовлетворенность населения 20