ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Человек как субъект истории Вся история складывается из действий людей. Вряд ли кто станет с этим спорить. Исходя. - презентация

1 ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

2 Человек как субъект истории Вся история складывается из действий людей. Вряд ли кто станет с этим спорить. Исходя из этого, некоторые историки пришли к выводу, что предметом их науки является человек. Школа «Анналов»: «В самом деле, великие наши наставники, такие как Мишле или Фюстель де Куланж, уже давно научили нас это понимать: предметом истории является человек». Марк Блок «Апология истории или ремесло историка (1949; русск. перевод: М., 1973),.

3 Человек как субъект истории «Предмет исследования историков, люди, мыслящие и эмоциональные существа (Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов»». М., 1993.) «в центре исторических исследований» должна находиться «человеческая личность». Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // ВИ С. 25.

4 Критика этой точки зрения Таким образом, у всех у них получается, что именно отдельный человек есть субъект исторического процесса. Но естественно, что никто из них не мог выдержать эту точку зрения последовательно до конца. После такого рода заявлений обычно сразу же следовали оговорки, что, собственно, нужно иметь в виду не человека, а людей, связанных друг с другом, образующих реальные коллективы и т.п. Семенов Ю.И.

5 Критика этой точки зрения Так, русский философ Владимир Францевич Эрн ( ). «...Необходимо... каждую отдельную индивидуальную жизнь познать во всем объеме и ее внутреннем содержании и ее внешнего воздействия на окружающее. Но что это значит? Это значит, что нами должен быть познан безусловно всякий из тех миллиардов людей, которые жили на земле и которые ведь все безусловно вошли в исторический процесс. Только когда мы будем знать о каждом человеке все, т.е. когда мы узнаем во всей полноте всю бесконечную массу его всех мыслей, всех чувств, всех переживаний, а также всю совокупность воздействий, полученных им от других, а также произведенных им от себя на других, только тогда заполнятся действительно фактическим содержанием те грубые, часто возмутительно грубые, и пустые схемы, которыми историки хотят подменить познание того, что было в истории, и только тогда обрисуется во всей полноте нормальный образ исторического познания». Эрн В.Ф. Методы исторического исследования и книга Гарнака «Сущность христианства» / Сочинения. М

6 Критика этой точки зрения историки никогда не знали и никогда не будут знать всего о каждом участнике исторического процесса. Более того, такое знание совсем и не нужно для знания и понимания данного процесса. Все дело в том, что отдельные люди никогда не были и никогда не станут субъектами исторического процесса. Это в равной степени относится как к рядовым его участникам, так и к крупным историческим деятелям. Жизненный путь Наполеона Бонапарта, например, не есть исторический процесс. Это всего лишь момент, хотя и существенный, истории Франции и Европы. Именно в качестве такового он и представляет интерес для историка. Семенов Ю.И.

7 человечество как субъект исторического процесса русский философ Владимир Сергеевич Соловьев, «Прежде всего развитие предполагает один определенный субъект (подлежащее), о котором говорится, что он развивается: развитие предполагает развивающееся». «Субъектом развития, утверждал он, является здесь человечество как действительный, хотя и собирательный организм». Соловьев B. C. Философские начала цельного знания // Соч. в 2-х т. Т. 2. М., С. 145

8 человечество как субъект исторического процесса историк-медиевист и философ Лев Платонович Карсавин: «Содержание истории, развитие человечества, как единого, внепространственного и всевременного субъекта». «Предмет истории может быть ближайшим образом определен, как социально- психологическое развитие всеединого человечества Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., С. 188.

9 Критика немецкий социолог и философ Пауль Барт ( ) : «...Предметом человеческой истории, является не индивид и не род, но общество. Итак, предмет истории человеческие общества». Барт П. Философия истории как социология. СПб., С. 2

10 Общество как субъект истории Крупный русский историк Сергей Федорович Платонов ( ) в «Лекциях по русской истории» : «История... есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменения жизни отдельных исторических обществ и всего человечества».

11 Страна как субъект истории Заглавия типа «Новая история колониальных и зависимых стран», «Новая история стран Европы и Америки», «История стран Центральной и Юго- Восточной Европы в XX веке», «История стран Азии и Африки в новейшее время» и т.п. обычны в исторической литературе.

12 Государство как субъект истории «История государства Российского» ( ) Николая Михайловича Карамзина ( ). В противовес Н.М. Карамзину другой русский писатель и историк Николай Алексеевич Полевой ( ) назвал свой труд «История русского народа» ( ). «Всеобщую историю мы понимаем как историю народов», писал известный русский мыслитель Николай Николаевич Страхов ( ).14 Страхов Н.Н. Исторические взгляды Г Рюккерта и Н.Я. Данилевского // Русский вестник. Т Октябрь. С. 172.Взгляд на историю как на историю народов широко распространен и сейчас. «Народ главный субъект истории», довольно категорично утверждается, например, в коллективном труде казанских историков «Периодизация всемирной истории» (1984).15 Периодизация всемирной истории (учебное пособие). Казань, С. 120.

13 Народ как субъект истории Николай Алексеевич Полевой ( ) «История русского народа» ( ). «Всеобщую историю мы понимаем как историю народов» Страхов Н.Н. Исторические взгляды Г Рюккерта и Н.Я. Данилевского // Русский вестник. Т

14 Нации как субъект истории XVIII в. Джамбаттиста Вико и Адам Фергюсон, Карл Лампрехт ( ): «Наше исследование, привело нас к понятию нации, к этой единице исторической жизни, в которую включена жизнь отдельной личности, и в развитии которой можно отметить определенные, типичные фазисы... Конечно, кроме наций, есть в истории и другие массовые явления. Но пет никакого сомнения, что последние являются более частными и в то же время более сложными, чем первые, и что для их понимания нужно уже иметь ясное и определенное понятие о нации».

15 Критика Эдуард Мейер. «Итак, считать единицей истории нацию и из ее судеб выводить нормы исторической эволюции совершенно ошибочно. Никакой замкнутой в себе национальной истории вообще нет: все пароды, вступившие между собой в продолжительное политическое и культурное единение, представляют собой для истории до тех пор единство, пока связь их не нарушается ходом исторической эволюции, и в сущности истории отдельных пародов, государств, наций являются частями единой всеобщей истории; хотя их и можно рассматривать отдельно, но никогда нельзя изучать совершенно изолированно, без связи с целым. Основной и высшей целью исторического изучения и всякой, даже направленной на частности, исторической работы может быть только всеобщая история». Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Философско-исторические исследования. М., С. 40.

16 Союзы людей как субъект истории Василий Осипович Ключевский ( ) «предметом изучения истории является «жизнь человечества». Однако он тут же добавлял, что «этот термин «жизнь человечества» есть очень широкое обобщение, которое выведено несколькими ступенями из конкретных явлений». Ключевский В.О. Методология русской истории // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., «Предметом исторического изучения, писал он, -служат человеческие союзы их развитие, взаимодействие и смена».. Из местных исторических процессов складывается всеобщая история.

17 Другие субъект истории Разные мыслители в разные времена объявляли субъектами исторического процесса культурно- исторические типы (Николай Яковлевич Данилевский), культуры (Лео Фробениус, Освальд Шпенглер и др.), цивилизации (Арнольд Джозеф Тойнби, Филип Бэгби, Кэррол Квигли и др.), этносы (Сергей Михайлович Широкогоров), этносы и суперэтносы (Лев Николаевич Гумилев, Эдуард Сальманович Кульпин), расы (Людвиг Вольтман). цивилизации.

18 Теоретическая проблема Определение содержания понятий