"Люди только делают вид, что они воюют, торгуют и строят, главное, что они делают всю жизнь, решают нравственные проблемы", Л.Н.Толстой. - презентация

1 "Люди только делают вид, что они воюют, торгуют и строят, главное, что они делают всю жизнь, решают нравственные проблемы", Л.Н.Толстой.

2 «Что такое мораль?» «Это вывод из басни»

3 Что такое нравственность?

4 Теоретические основы интерпретации результатов теста Л.Колберг выделяет три основных уровня развития моральных суждений: преконвенциональный, конвенциональный и постконвенциональный.

5 Преконвенциональный уровень отличается эгоцентричностью моральных суждений. Поступки оцениваются главным образом по принципу выгоды и по их физическим последствиям. Хорошо то, что доставляет удовольствие (например, одобрение); плохо то, что причиняет неудовольствие (например, наказание). Конвенциональный уровень развития моральных суждений достигается тогда, когда ребенок принимает оценки своей референтной группы: семьи, класса, религиозной общины… Моральные нормы этой группы усваиваются и соблюдаются некритично, как истина в последней инстанции. Действуя в соответствии с принятыми группой правилами, становишься «хорошим». Эти правила могут быть и всеобщими, как, например, библейские заповеди. Но они не выработаны самим человеком в результате его свободного выбора, а принимаются как внешние ограничители или как норма той общности, с которой человек себя идентифицирует. Постконвенциональный уровень развития моральных суждений редко встречается даже у взрослых людей. Как уже говорилось, его достижение возможно с момента появления гипотетико-дедуктивного мышления (высшая стадия развития интеллекта, по Ж.Пиаже). Это уровень развития личных нравственных принципов, которые могут отличаться от норм референтной группы, но при этом имеют общечеловеческую широту и универсальность. На данной стадии речь идет о поиске всеобщих оснований нравственности.

6 В каждом из названных уровней развития Л.Колберг выделял несколько стадий. Достижение каждой из них возможно, по мнению автора, только в заданной последовательности. Но жесткой привязки стадий к возрасту Л.Колберг не делает.

7

8 Первый уровень (возраст 4-10 лет) доморальный. Поведение ребенка основано исключительно на принципе выгоды и оценивается исходя из дальнейших последствий. Стадия 1 – ребенок стремится быть послушным, потому что полагает, что только так можно избежать наказания. Никакой нравственной стороны поступка для него еще не существует. Слова «стыдно», «некрасиво» не подвластны пониманию, ребенок реагирует на слово «нельзя», «это больно» и на перспективу наказания. Стадия 2 – поступки ребенка ориентированы на получение вознаграждения. Он поступает правильно ради получения выгоды. Ребенок пробует различные стратегии поведения, отбирая те, которые считает успешными. Например, понравившуюся вещь он может не только отнять, но и обменять. Малыш варьирует стратегии в зависимости от ситуации. Нравственной стороны поступка по-прежнему не существует.

9 Второй уровень (возраст лет) – конвенциональной (общепринятой) морали. Происходит осознание правила поведения в обществе и принятых в нем ценностей. Общественное признание становится важнее личных интересов. Стадия 3 – ребенок в состоянии оценить свое поведение с точки зрения моральных принципов принятых в его окружении. Он понимает, что такое стыд и хочет быть хорошим в глазах значимых взрослых. Однако такое понимание не постоянно и иногда благополучно забывается. Стадия 4 – ребенок осознает существование законов принятых в обществе и понимает, для чего они служат. Кроме того, он видит в соблюдении законов возможность отстоять и свои права, если это необходимо. Например, указать учителю, что он не может так себя вести. Поведение строго контролируется. Однако безнравственные поступки все еще могут совершаться.

10 Третий уровень (возраст от 13 лет)- автономной морали. ЛичностьЛичность формирует собственные критерии нравственности. Она оценивает по ним события и поступает исходя из своих моральных представлений. Стадия 5 – личность осознает противоречия между разными нравственными убеждениями и формирует свои представления о том, что хорошо и что плохо. Нравственным считается то, что защищает права человека и помогает человечеству в целом выживать. Например, нельзя нарушать закон иначе общество погибнет. Появляется уважение к человеку вообще (не только к значимым взрослым). Стадия 6 – высшая стадия. Человек формирует собственные нравственные принципы, которые соблюдаются независимо от обстоятельств. Личность может войти в противоречие с обществом, если считает, что оно поступает несправедливо. По мнению Колберга, только единицы достигают такой стадии морального совершенства. Каждая стадия не проходит бесследно, а просто дополняется следующей. Возраст прохождения стадий условен и может варьироваться в зависимость от развития интеллекта. Большинство людей, по мнению Колберга, останавливается на четвертой стадии морального совершенствования. Теория морального развития Колберга была полностью подтверждена не только его экспериментальными исследованиями, но и работами его последователей. И не смотря на то, что она имеет много недостатков - внесла весомый вклад в психологию развития человека.

11

12 Дилемма I Джо – четырнадцатилетний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Его отец обещал, что он сможет поехать, если сам соберет на это деньги. Джо тяжело работал, разнося газеты, и собрал необходимые сорок долларов и даже немного больше. Но прямо перед открытием лагеря отец передумал. Компания его друзей решила отправиться на рыбалку, и отцу Джо не хватало денег на возможные расходы. Итак, он велел Джо отдать ему заработанные разноской газет деньги. Но Джо не хочет отказываться от поездки в лагерь, поэтому он склоняется к тому, чтобы отказать отцу.

13 1. Следует ли Джо отказать отцу в этих деньгах? 1а. Да или нет и почему? 2. Есть ли у отца право требовать, чтобы Джо отдал ему эти деньги? 2а. Да или нет и почему? 3. Связана ли отдача этих денег с тем, что мальчик является хорошим сыном? 3а. Да или нет и почему? 4. Является ли в этой ситуации важным тот факт, что Джо сам заработал эти деньги? 4а. Да или нет и почему? 5. Отец обещал Джо, что он сможет поехать в лагерь, если заработает деньги. Является ли сам факт обещания наиболее важным моментом в этой ситуации? 5а. Да или нет и почему? 6. Вообще, почему следует выполнять обещания? 7. Важно ли выполнять обещание, данное тому, кого Вы не очень хорошо знаете и, возможно, никогда больше не увидите? 7а. Да или нет и почему? 8. Что, на Ваш взгляд, должно больше всего беспокоить отца в отношениях с сыном? 8а. Почему это наиболее важно? 9. Вообще, какова должна быть власть отца над сыном? 9а. Почему? 10. Что, на Ваш взгляд, должно больше всего беспокоить сына в его отношениях с отцом? 10а. Почему это наиболее важно? 11. Снова осмысливая дилемму, какой поступок Джо Вы бы назвали наиболее ответственным в этой ситуации? 11а. Почему?

14 Дилемма II Джуди – двенадцатилетняя девочка. Мама обещала ей, что она сможет пойти на рок- концерт, который будет в их городе, в том случае, если она накопит деньги на билет, работая детской няней и экономя на ланчах. Девочке удалось накопить пятнадцать долларов на билет и плюс к тому еще пять долларов. Но затем мама изменила свое решение и сказала Джуди, что она должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди расстроилась и решила все равно пойти на концерт. Она купила билет и сказала матери, что смогла накопить только пять долларов. В ту субботу она пошла на представление, а матери сказала, что проведёт день с друзьями. Прошла неделя, и мама ничего не узнала. Затем Джуди рассказала свой старшей сестре Луизе о том, что ходила на концерт и солгала матери. Луиза не знает, сообщить ли матери о том, что сделала Джуди.

15 1. Следует ли старшей сестре Луизе рассказать их матери, что Джуди солгала по поводу денег, или ей следует промолчать? 1а. Почему? 2. Задаваясь вопросом, рассказать ли обо всем маме, Луиза принимает во внимание тот факт, что Джуди – ее сестра. Должен ли этот факт влиять на решение Луизы? 2а. Да или нет и почему? 3. Связано ли сообщение правды с тем, что Луиза – хорошая дочь? 3а. Да или нет и почему? 4. Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала эти деньги? 4а. Да или нет и почему? 5. Мама обещала Джуди, что если она заработает деньги, то сможет пойти на концерт. Является ли сам факт обещания наиболее важным в этой ситуации? 5а. Да или нет и почему? 6. Почему вообще следует выполнять обещание? 7. Важно ли выполнять обещание, данное тому, кого Вы не очень хорошо знаете и, возможно, больше никогда не увидите? 7а. Да или нет и почему? 8. Что, на Ваш взгляд, должно более всего беспокоить мать в ее отношении к дочери? 8а. Почему это самое важное? 9. Вообще, какова должна быть власть матери над дочерью? 9а. Почему? 10. Что, на Ваш взгляд, должно более всего беспокоить дочь в ее отношении к матери? 10а. Почему это самое важное? 11. Осмысливая дилемму вновь, какой поступок Луизы Вы назвали бы наиболее ответственным в этой ситуации? 11а. Почему?

16 Дилемма III Одна женщина в Европе умирала от особого вида рака. Доктора считали, что одно лекарство могло бы спасти ее. Речь шла о форме радия, недавно открытой фармацевтом в этом же городе. Изготовление этого лекарства было дорогим, но фармацевт запрашивал за него еще в десять раз больше. Он платил за радий 400 долларов и просил за маленькую дозу лекарства 4000 долларов. Муж больной женщины Хайнц обращался ко всем знакомым, чтобы занять денег, и исчерпал все возможные законные пути, но смог собрать только 2000 долларов, что составляло лишь пол цены. Он рассказал аптекарю, что жена умирает, и попросил продать лекарство дешевле или разрешить ему заплатить позже. Но аптекарь сказал: «Нет, я открыл это лекарство и собираюсь заработать на нем». Итак, исчерпав все законные пути, Хайнц отчаивается и решает залезть в аптеку и украсть лекарство для своей жены.

17 1. Следует ли Хайнцу совершать кражу лекарства? 1а. Да или нет и почему? 2. Правильно или неправильно с его стороны воровать лекарство? 2а. Да или нет и почему? 3. Является ли кража лекарства долгом или обязанностью Хайнца? 3а. Да или нет и почему? 4. Следует ли Хайнцу красть лекарство для жены, если он ее не любит? Зависит ли то, что следует делать Хайнцу, от того, любит или не любит он свою жену? 4а. Да или нет и почему? 5. Предположим, умирает не его жена, а чужой человек. Следует ли Хайнцу красть лекарство для чужого человека? 5а. Да или нет и почему?

18 6. Предположим, речь идет о домашнем животном, которое он любит. Следует ли Хайнцу воровать ради спасения домашнего животного? 6а. Да или нет и почему? 7. Важно ли для людей делать все возможное для спасения жизни другого? 7а. Да или нет и почему? 8. Кража Хайнца является противозаконной. Делает ли это ее морально неправильной? 8а. Да или нет и почему? 9. Следует ли вообще пытаться делать все возможное ради следования закону? 9а. Да или нет и почему? 10. Снова осмысливая дилемму, какой поступок Хайнца Вы бы назвали наиболее ответственным? 10а. Почему?

19 Дилемма III 1. Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.

20 Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц? – Почему да или нет? Предположим, что офицер Браун близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем? – Почему да или нет?

21 Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных – определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи – вынести приговор.

22 Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его? – Почему это является наилучшим? С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны? – Почему да или нет? – Как это применить к тому, что должен решить судья? Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал не по совести? – Почему да или нет? (Этот вопрос поставлен с тем, чтобы выявить ориентацию субъекта и его можно считать необязательным.) Продумайте дилемму: что, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать судья? – Почему?

23 Форма В Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить ее просьбу.

24 1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла? 1. Почему? 2. (Этот вопрос направлен на выявление морального типа субъекта и не является обязательным). Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть? 1. Почему это правильно или дурно? 3. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение? 1. Почему да или нет? 4. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение? 1. Почему? 5. (Следующий вопрос необязателен). Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации? 1. Почему? 6. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет, а хочет покончить жизнь самоубийством?

25 7. (Следующий вопрос необязателен). Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины? 1. Почему? 8. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь? 1. Почему? 9. Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным? 1. Почему? 10. Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? 1. Почему? 2. Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон? 11. (Следующий вопрос касается моральной ориентации, он не обязателен). Обдумывая дилемму, чтобы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы д-р Джефферсон? 1. Почему? (Вопрос 1 Дилеммы IV1 необязателен)

26 Дилемма IV1. Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.

27 1. Должен ли был д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне? 1. Почему? Продолжение: д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных – определить виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор. 2. Должен ли судья наказать д-ра Джефферсона или освободить? 1. Почему вы считаете такой ответ наилучшим? 3. Подумайте в понятиях общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны? 1. Почему да или нет? 2. Как это применить к решению судьи? 4. Присяжные находят, что доктор Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли или нет для судьи вынести ему смертный приговор (по закону возможное наказание)? Почему? 5. Правильно ли всегда выносить смертный приговор? Почему да или нет? При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен? Почему эти условия важны? 6. Д-р Джефферсон сделал то, что подсказала ему совесть, когда он дал женщине лекарство. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует не по совести? 1. Почему да или нет? 7. (Следующий вопрос может быть необязательным). Снова обдумывая дилемму, что бы вы определили как самую ответственную вещь для судьи? 1. Почему? (Вопросы 8-13 выявляют систему этических взглядов субъекта и не являются обязательными.)

28 8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-ром Джефферсоном, что сказала бы вам совесть при принятии решения? 9. Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно? Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность»? 10. Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных тем, которые имеются у д-ра Джефферсона, или когда мнение каждого является равно правильным? Почему? 11. Как вы можете узнать, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения? 12. Большинство людей считают, что мышление и рассуждение в науке может привести к правильному ответу. Верно ли то же самое для моральных решений или есть разница?

29 Дилемма V. В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, но враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан – это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он – единственный, кто знает, как вести отступление.

30 Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам? – Почему? Должен ли капитан послать человека (или даже использовать лотерею), когда это означает послать его на смерть? – Почему? Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно? – Почему? Имеет ли капитан право приказать человеку, если он думает, что это наилучший ход? – Почему? Человек, который получил приказ, имеет ли обязанность или обязательство идти? – Почему? Что вызывает необходимость спасти или защитить человеческую жизнь? – Почему это важно? – Как это применить к тому, что должен сделать капитан? (Следующий вопрос необязателен.) Продумывая вновь дилемму, что бы вы сказали, какова самая ответственная вещь для капитана? Почему?

31 Дилемма VII. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке – было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.

32 Что хуже: украсть как Карл или обмануть как Боб? – Почему это хуже? Что, по Вашему мнению, является самой плохой вещью при обмане старого человека? – Почему это хуже всего? Вообще, почему обещание должно выполняться? Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова? – Почему да или нет? Почему не должно красть из магазина? Какова ценность или важность прав собственности? Должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? – Почему да или нет? (Следующий вопрос предназначен, чтобы выявить ориентацию испытуемого и не должен считаться обязательным.) Был ли старый человек безответственным, ссужая Бобу деньги? – Почему да или нет?

33 Дилемма VIII. В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к 6 годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть гвоей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.

34 Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию? – Почему? Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике? – Почему? Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане? Если о Вальжане сообщили и он предстал перед судом, должен ли был судья послать его обратно на каторгу или освободить? – Почему? Подумайте, с точки зрения общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны? – Почему? – Как это применить к тому, что должен сделать судья? Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действует не по совести? – Почему? (Этот вопрос необязателен.) Вновь осмысливая дилемму, что бы вы сказали о том, какую наиболее ответственную вещь нужно сделать моряку? – Почему? (Вопросы 8-12 касаются системы этических взглядов субъекта, они необязательны для определения моральной стадии.) Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были Вальжаном, как участвовала бы ваша совесть в решении? Вальжан должен принять моральное решение. Должно ли быть моральное решение основано на чувстве или умозаключении о правильном и дурном? Является ли проблема Вальжана моральной проблемой? Почему? – Вообще, что делает проблему моральной и что означает слово моральность для вас? Если Вальжан собирается решать, что нужно сделать, путем размышления о том, что же в действительности справедливо, должен быть какой-то ответ, правильное решение. Есть ли действительно некоторое правильное решение моральных проблем, подобных дилемме Вальжана, или когда люди не соглашаются друг с другом, мнение каждого равно справедливо? Почему? Как вы узнаете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения? Большинство людей считают, что умозаключения или рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений или они отличны?

35 «Если мы любим жизнь и природу, мы должны со спокойствием и хладнокровием относиться к собственной смерти, потому что жизнь вообще мы ценим гораздо больше, нежели собственную, имеющую естественный конец жизнь. Если мы знаем и любим вечное, мы в этом смысле сами становимся вечны...»