1 Тема 3. Представительная демократия и политическая конкуренция 1.Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя. 2.Парадокс голосования: гипотеза. - презентация

1 1 Тема 3. Представительная демократия и политическая конкуренция 1.Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя. 2.Парадокс голосования: гипотеза экспрессивного избирателя. 3.Парадокс голосования: гипотеза нравственного избирателя. 4.Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования. 5.Модель Хоттелинга – Даунса. 6.Валентные исходы в двухпартийной политической системе. 7.Вероятностное голосование.

2 2 8.Расходы на избирательную компанию. 9.Роль идеологии в политической борьбе. 10.Правила выборов и количество политических партий. 11.Правила выборов и пропорциональность представительства. 12.Парламентские коалиции и влияние партий. 13.Экономические последствия политической борьбы. 14.Роль партий в политическом процессе. Тема 3. Представительная демократия и политическая конкуренция

3 3 Почему люди голосуют? Чего хотят политики? И как они добиваются желаемого? Как политическая борьба отражается на общественном благосостоянии?

4 Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя Индивид примет участие в выборах, если выполняется условие: (3.1) Где Р – вероятность того, что голос данного избирателя окажет влияние на исход голосования, В – чистый выигрыш избирателя от благоприятного для него результата голосования, С – издержки голосования для избирателя.

5 5 Это условие выполняется, только если: A.Голоса остальных избирателей распределены поровну между двумя кандидатами; B.Наиболее предпочтительный для избирателя кандидат проигрывает своему конкуренту один голос. Гипотеза рационального избирателя, с учетом непосредственного выигрыша от участия в голосовании: (3.2) Где D – непосредственный нефизический доход избирателя от участия в голосовании Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя

6 6 Таблица 3.1 ИсследованиеВыборка и периодPBDCEY Riker and Ordeshook (1968) опрошенных, выборы президента США 1952, 1956, 1960 г.г. +++ Brody and Page (1973) опрошенных, выборы президента США 1968 г. 0+ Ashenfelter and Kelley (1975) опрошенных, выборы президента США 1960, 1972 г.г Silver (1973) 959 опрошенных, выборы президента США 1960 г Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя

7 7 Таблица 3.1 продолжение ИсследованиеВыборка и периодPBDCEY Frohlich, Oppenheimer, Smith and Young (1978) опрошенных, выборы президента США 1964 г. +++ Parry, Moyser and Day (1992) Около опрошенных, национальные и местные выборы в Великобритании, 1984 и 1985 г.г. ++0 Matusaka and Palda (1993) опрошенных, национальные выборы в Канаде, 1979 и 1980 г.г Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя

8 8 Таблица 3.1 продолжение ИсследованиеВыборка и периодPBDCEY Knack (1994) опрошенных, национальные выборы в США, 1984, 1986, 1988 г.г. +++ Greene and Nikolaev (1999) Около опрошенных, выборы в США, г.г. ++ Thurner and Eymann (2000) опрошенных, национальные выборы в Германии, 1990 г Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя

9 9 Ashenfelter, Orley and Kelley, Stanley, Jr. ( 1975 ), Determinants of Participation in Presidential Elections, 18(3) Journal of Law and Economics, Ashenfelter, Orley and Kelley, Stanley, Jr. ( 1975 ), Determinants of Participation in Presidential Elections, 18(3) Journal of Law and Economics, Brody, Richard A. and Page, Benjamin I. ( 1973 ), Indifference, Alienation and Rational Decisions, 15(1) Public Choice, Brody, Richard A. and Page, Benjamin I. ( 1973 ), Indifference, Alienation and Rational Decisions, 15(1) Public Choice, Frohlich, Norman, Oppenheimer, Joe A., Smith, Jeffrey, and Young, Oran R. ( 1978 ), A Test of Downsian Voter Rationality: 1964 Presidential Voting, 72(1) American Political Science Review, Frohlich, Norman, Oppenheimer, Joe A., Smith, Jeffrey, and Young, Oran R. ( 1978 ), A Test of Downsian Voter Rationality: 1964 Presidential Voting, 72(1) American Political Science Review, Greene, Kenneth V. and Nikolaev, Oleg ( 1999 ), Voter Participation and the Redistributive State, 98(1/2) Public Choice, Greene, Kenneth V. and Nikolaev, Oleg ( 1999 ), Voter Participation and the Redistributive State, 98(1/2) Public Choice, Knack, Steve ( 1994 ), Does Rain Help the Republicans? Theory and Evidence on Turnout and the Vote, 79(1/2) Public Choice, Knack, Steve ( 1994 ), Does Rain Help the Republicans? Theory and Evidence on Turnout and the Vote, 79(1/2) Public Choice, Matsusaka, John G. and Palda, Filip ( 1993 ), The Downsian Voter Meets the Ecological Fallacy, 77(4) Public Choice, Matsusaka, John G. and Palda, Filip ( 1993 ), The Downsian Voter Meets the Ecological Fallacy, 77(4) Public Choice, Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя

10 10 Parry, Geraint, Moyser, George, and Day, Neil ( 1992 ), Political Participation and Democracy in Britain, Cambridge: Cambridge University Press. Riker, William H. and Ordeshook, Peter C. ( 1968 ), A Theory of the Calculus of Voting, 62(1) American Political Science Review, Riker, William H. and Ordeshook, Peter C. ( 1968 ), A Theory of the Calculus of Voting, 62(1) American Political Science Review, Silver, Morris ( 1973 ), A Demand Analysis of Voting Costs and Voting Participation, 2(2) Social Science Research, Thurner, Paul W. and Eymann, Angelika ( 2000 ), Policy-Specific Alienation and Indifference in the Calculus of Voting: A Simultaneous Model of Party Choice and Abstention, 102(1/2) Public Choice, Thurner, Paul W. and Eymann, Angelika ( 2000 ), Policy-Specific Alienation and Indifference in the Calculus of Voting: A Simultaneous Model of Party Choice and Abstention, 102(1/2) Public Choice, Парадокс голосования: гипотеза рационального избирателя

11 11 Гипотеза экспрессивного избирателя: Избиратель голосует за кандидата (партию), не потому, что он полагает, что его голос может оказаться решающим, а чтобы выразить свою поддержку этому кандидату (партии). В этом случае D=D(B), например D=D+B, и тогда: (3.3) Где D – еще одна составляющая D (помимо B), например, гражданский долг Парадокс голосования: гипотеза экспрессивного избирателя

12 12 Гипотеза нравственного избирателя: Избиратель приходит на выборы и голосует, исходя из интересов общества, а не из своих собственных интересов. Целевая функция нравственного избирателя: (3.4) Где 0θ1, θ=0 для совершенного эгоиста и θ=1 для совершенного альтруиста Парадокс голосования: гипотеза нравственного избирателя

13 13 Выборы в г. Бат, Англия, в 1988 и 1992 г.г.: θ=0,66 (1988) и θ=0,73 (1992). См.: Hudson, John and Jones, Philip R. ( 1994 ), The Importance of the Ethical Voter: An Estimate of Altruism, 10(3) European Journal of Political Economy, Hudson, John and Jones, Philip R. ( 1994 ), The Importance of the Ethical Voter: An Estimate of Altruism, 10(3) European Journal of Political Economy, Таблица 3.2 За выравнивание налоговых ставок% Налог сократится более чем на $1 на $1000 дохода60,7 Налог сократится менее чем на $1 на $1000 дохода52,9 Налог увеличится менее чем на $1 на $1000 дохода46,1 Налог увеличится более чем на $1 на $1000 дохода32, Парадокс голосования: гипотеза нравственного избирателя

14 14 Ограниченно рациональный индивид может голосовать… Потому что все его знакомые так поступают; Потому что так предписывают социальные нормы, которым он следует; В надежде, что если он проголосует, проголосуют и его единомышленники; Ориентируясь на собственный предыдущий опыт Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования

15 15 Механизм обучения: (3.5) Где P ij – априорная вероятность участия j-того индивида в голосовании в периоде i; C ij =0, 1 – участие или неучастие индивида в голосовании в периоде i; O ij – результат выборов в i-том периоде для j-того индивида Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования

16 16 Механизм обучения: (3.6) Где D ij – нефизический доход j-того избирателя от участия в голосовании в i-том периоде; k – параметр обучения j-того избирателя. Таблица Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования Поддерживаемый кандидат WL Стратегия в периоде 0 Голосовать ++ Не голосовать +

17 17 Рисунок Позиции кандидатов Число избирателей L 3.5. Модель Хоттелинга – Даунса RXM

18 18 Нейтральность: Избиратель i приходит на выборы если и только если |U i (P 1 )-U i (P 2 )|>e i, при каком-либо e i >0. Отчуждение: Избиратель i приходит на выборы если и только если существует некоторое δ i >0, такое, что [U i (P*)-U i (P j )]

19 19 Рисунок Позиции кандидатов Число избирателей L 3.5. Модель Хоттелинга – Даунса RXM

20 20 Рисунок Позиции кандидатов Число избирателей 3.5. Модель Хоттелинга – Даунса M

21 21 Таблица 3.4. Избиратель ВопросABC I4-2 II-24 III Модель Хоттелинга – Даунса

22 22 Гипотеза вращающейся двери: отсутствие в пространстве политического выбора доминирующих точек приводит к «зацикливанию» голосования избирателей, поэтому претендент почти всегда побеждает политика, занимающего выборную должность. Гипотеза случая: избиратели не имеют практически никакого представления о кандидатах, поэтому победа того или иного из них на выборах – абсолютно случайное событие. Гипотеза административного ресурса: политик, занимающий выборную должность может манипулировать информационными потоками и повесткой дння, поэтому он почти всегда побеждает претендента Модель Хоттелинга – Даунса

23 23 Таблица 3.5 * ПериодКоличество выборов Доля обновлений Доля голосов, полученных победителем Разница между 1-м и 2-м местами ,2730,7080, ,1330,7000, ,2110,6370, ,1900,6750, ,2920,5510, ,2960,5410, ,2600,6270, ,2590,5710, ,2440,5800, ,2990,5510, ,1430,5880, Модель Хоттелинга – Даунса

24 24 Таблица 3.5 * продолжение *Источник: Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 11. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 11. ПериодКоличество выборов Доля обновлений Доля голосов, полученных победителем Разница между 1-м и 2- м местами ,3150,5650, ,2110,6190, ,3200,6080, ,2430,6330, ,2360,6120, ,3720,5680, ,3910,5960, ,3250,5690, ,3790,5650, ,2730,5960, Модель Хоттелинга – Даунса

25 25 Непобедимый набор: набор всех точек y пространства S, таких, что для любой альтернативы z в S или yPz, или существует некая альтернатива x, такая, что yPxPz, здесь aPb означает превосходство альтернативы a над альтернативой b при голосовании по правилу большинства. Пусть существуют четыре альтернативы: x, y, z и w, из которых два кандидата должны выбрать одну альтернативу в качестве своей избирательной платформы Модель Хоттелинга – Даунса

26 26 Правило большинства устанавливает следующие парные отношения между альтернативами: xPy yPz zPx xPw yPw wPz Альтернативы x, y и z входят в непобедимый набор: zPx, но xPyPz xPy, но yPzPx yPz, но zPxPy. Но, так как yPw, xPyPw, xPw, yPwPz, альтернатива w не входит в непобедимый набор Модель Хоттелинга – Даунса

27 27 Рисунок x1x1 x2x2 g i h k C BA 3.5. Модель Хоттелинга – Даунса j

28 28 Валентные исходы: исходы, по которым все избиратели согласны, что чем больше (меньше), тем лучше. Классический пример – степень честности кандидата. Пусть полезность избирателя i связана с платформой кандидата j следующим образом: (3.7) Где V j – воспринимаемый уровень честности j-того кандидата, γ – значение (вес), которое придают избиратели честности кандидата, |I i -P j | Евклидово расстояние между идеальной точкой i-того избирателя (I i ) и платформой j-того кандидата (P j ) Валентные исходы в двухпартийной политической системе

29 29 Рисунок x1x1 x2x2 g C (2, 1+3) B (3, 1)A (1, 1)d 3.6. Валентные исходы в двухпартийной политической системе ef

30 30 Оптимальный выбор первого кандидата – точка g на рис Полезность каждого из трех избирателей при этом составит: (3.8) Лучший ответ второго кандидата – выбор платформы, соответствующей точке, которая делит пополам любую из сторон треугольника (точки d, e, f на рис. 3.5.) Валентные исходы в двухпартийной политической системе

31 31 В таком случае полезность каждого из двух соответствующих избирателей при голосовании за второго кандидата составит: (3.9) Из (3.8) и (3.9), у второго из кандидатов нет никаких шансов победить первого, если (3.10) 3.6. Валентные исходы в двухпартийной политической системе

32 32 Детерминированное голосование: 1.Избиратели совершенно определенным образом реагируют на изменения позиций кандидатов, «перепрыгивая» от одного к другому при изменении этих позиций. 2.Каждый кандидат точно осведомлен о том, как именно будет реагировать каждый избиратель на любое возможное изменение позиции кандидата Вероятностное голосование

33 33 Рисунок 3.6. O 0 x1x1 x2x2 Z A M 3.7 Вероятностное голосование N UAUA

34 34 Пусть π 1i – вероятность того, что i-тый избиратель проголосует за первого кандидата. Целевая функцией этого кандидата: (3.11) При этом: (3.12) Где U 1i и U 2i – ожидаемые полезности i-того избирателя, связанные с соответствующими платформами кандидатов Вероятностное голосование

35 35 При вероятностном голосовании: (3.13) Пусть для определенности: (3.14) Пусть конкуренция кандидатов за голоса избирателей примет форму распределения денежных средств между ними (Y денежных единиц распределяются между n избирателями), а полезность каждого избирателя – функция его доходов (U i =U i (y i ), U i >0, U i

36 36 Целевая функция первого кандидата: (3.15) Целевая функция второго кандидата 1-EV 1, то есть его цель – минимизация EV 1 : (3.16) 3.7 Вероятностное голосование

37 37 Пусть π iJ – вероятность того, что член группы избирателей i проголосует за кандидата J. Пусть IC J и PC J – расходы кандидата J на информативную и побудительную рекламную компанию, соответственно. Полагая, что члены всех групп избирателей не обладают полной информацией о платформах кандидатов, вероятность того, что член группы i проголосует за кандидата J: (3.17) Где i = 1, 2,…, m; J = L, R Расходы на избирательную компанию

38 38 Для побудительной рекламной кампании (3.18) Пусть f – группа избирателей, все члены которой поддержали бы L, обладай они полной информацией о его платформе, r – группа избирателей, которая в условиях полноты информации поддержит R, тогда: (3.19) 3.8. Расходы на избирательную компанию

39 39 Вероятность победы на выборах кандидата J – это функция расходов на избирательную кампанию его самого и его противника, а также политических платформ двух кандидатов: (3.20) При этом L / C L >0, L / C R 0, R / C L

40 40 Пусть x i – точка идеального выбора блага x i-тым индивидом (x – позиция кандидата так или иначе связанная с объемом производства и ассортиментом общественных благ). Тогда функция полезности i-того индивида: (3.21) Где v i – количество композитного частного блага, потребляемого i-тым индивидом. Избиратель полагает, что платформы кандидатов неизменны и что только его денежный вклад в избирательную кампанию кандидата может изменить вероятность его победы Расходы на избирательную компанию

41 41 Избиратель выбирает уровень C i – объем материальной поддержки кандидата – таким образом, чтобы максимизировать собственную ожидаемую полезность. Принимая во внимание бюджетное ограничение (y i =v i +C i ), целевая функция избирателя выглядит как: (3.22) Окончательное условие максимизации полезности избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 3.1):Приложение Расходы на избирательную компанию

42 42 (3.23) Это уравнение имеет решение для C L >0, только если U i (x L,v i )>U i (x R,v i ) Пусть кандидат L выбирает свою избирательную платформу, x L, учитывая, что C L =C L (x L,x R ), C R =C R (x L,x R ). Полагая x R =const: (3.24) Откуда (3.25) 3.8. Расходы на избирательную компанию

43 43 Наконец, избиратель, принимая решение о финансировании избирательной компании кандидата, может учитывать, каким образом вложенные им в избирательную компанию средства повлияют на позицию кандидата. В этом случае π L =π L [x L (C L,C R ),x R (C L,C R ),C L,C R ], а U i =U i [x L (C L,C R ), v i ] или U i =U i [x R (C L,C R ), v i ], в зависимости от того, какой из кандидатов (L или R) выиграет избирательную кампанию Расходы на избирательную компанию

44 44 В заданных предпосылках условие максимизации полезности избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 3.2)Приложение 3.2 (3.26) 3.8. Расходы на избирательную компанию

45 45 Пусть f(L/N) – функция плотности распределения доли голосов, полученной кандидатом L. Тогда вероятность, что он победит на выборах своего единственного противника: (3.27) Где N – общее число избирателей, L – число избирателей, проголосовавших за L. При этом F L зависит от расходов кандидата на избирательную кампанию и от того, насколько деятельность кандидата соответствовала интересам избирателей в прошлом Роль идеологии в политической борьбе

46 46 (3.28) Где ρ – доля вопросов, в голосовании по которым данный политик ранее следовал интересам избирателей. Выбор политика определяется его функцией полезности: (3.29) Где F L a – изменение вероятности успешных перевыборов, если политик проголосует за вопрос a, I L – идеологические предпочтения политика Роль идеологии в политической борьбе

47 47 Или, политик проголосует за вопрос а, если: (3.30) Если вопрос a – регулярно возникающий, повторяющийся вопрос, а вопрос b – «одноразовый»: (3.31) Из (3.30), кандидат с большей идеологической составляющей, при прочих равных условиях, способен дать более достоверные обязательства своим рациональным избирателям Роль идеологии в политической борьбе

48 48 Следование кандидата своим идеологическим предпочтениям создает ему репутационный капитал, поэтому в окончательном виде (3.30) выглядит как: (3.32) Где K L /a – влияние, оказываемое положительным голосованием депутата L по вопросу а на его репутационный капитал K L Роль идеологии в политической борьбе

49 49 Коэффициент Хара (3.33) Где v – общее число проголосовавших в избирательном округе, s – число мест в парламенте от данного округа. Число мест в парламенте, полученных в данном избирательном округе одной партией определяется следующим образом (3.34) Где v p – число голосов, полученных партией в данном округе, I – целое положительное число, 0f

50 50 Закон Дювергера: Действие правила рейтингового голосования (plurality rule), приводит к формированию двухпартийной политической системы, если от каждого избирательного округа в стране выбирается один представитель. Если от избирательного округа должно быть избрано M представителей, то, при π 1 >π 2 >…>π M >π M+1 >…>π N, где π i – индивидуальная оценка избирателем вероятности выбора соответствующего кандидата, основная конкуренция разворачивается между кандидатами M и M+1, и рациональный избиратель будет голосовать за одного из этих кандидатов Правила выборов и количество политических партий

51 51 Индекс концентрации Херфиндаля: (3.35) Где α i – рыночная доля i-той фирмы, n – общее число фирм на данном рынке. Эффективное число политических партий в стране (индекс Лааксо – Таагепера): (3.36) Где v – общее число проголосовавших, v p – число голосов, полученных партией p, n – общее число политических партий, участвовавших в выборах Правила выборов и количество политических партий

52 52 Или (3.37) Где s – общее число мест в парламенте, s p – число мест, полученных партией p, n – общее число политических партий, участвовавших в выборах. Laakso, Markuu and Taagepera, Rein ( 1979 ), Effective Number of Political Parties: A Measure with Applications to Western Europe, 12 Comparative Political Studies, 3-27; Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch Правила выборов и количество политических партий

53 53 Таблица 3.6 * СтранаГодМENVENSDev (%)RRP (%) Австралия19841,02,792,3811,517,217,2 Багамы19871,02,111,9619,27,7 Барбадос19861,01,931,25-54,4 Белиз19841,02,061,6022,028,8 Ботсвана19841,01,961,3517,245,2 Канада19841,02,751,6924,962,7 Доминика19851,02,101,7634,819,3 Франция19811,04,132,6820,654,1 Гренада19901,03,843,08-24,7 Индия19841,03,981,6931,8135,5 Ямайка19891,01,971,60-23,1 Южная Корея19881,04,223,56-18,5 Новая Зеландия19841,02,991,9819,051,0 Сент-Китс и Невис19841,02,452,46--0, Правила выборов и количество политических партий

54 54 Таблица 3.6 * продолжение * Источник: Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13. М – среднее число представителей, избираемых от одного округа. Страна ГодМENVENSDev (%)RRP (%) Сент-Люсия 19871,02,321,9926,016,6 Сент-Висент и Гренадины 19841,02,281,7417,831,0 Тринидад и Тобаго 19861,01,841,18-55,9 Великобритания 19831,03,122,0923,449,3 США 19841,02,031,956,74,1 СРЕДНЕЕ 1,02,682,0021,130, Правила выборов и количество политических партий

55 55 Таблица 3.7 * СтранаГодМENVENSDev (%)RRP (%) Аргентина19859,03,372,37-42,2 Австрия198620,02,722,634,33,4 Бельгия198512,08,137,017,716,0 Боливия198517,54,584,32-5,6 Бразилия199030,09,688,695,911,4 Колумбия19868,02,682,453,49,4 Коста-Рика19868,02,492,211,212,7 Кипр198512,03,623,57-1,4 Дания198425,05,255,042,94,2 Доминиканская Республика 19865,03,192,53-26,1 Эквадор19843,010,325,7816,078,5 Сальвадор19854,02,682,10-27,6 Финляндия198317,05,455,143,96, Правила выборов и количество политических партий

56 56 Таблица 3.7 * продолжение СтранаГодМENVENSDev (%)RRP (%) Германия198310,03,213,160,81,6 Греция1985 3,0 2,592,149,021,0 Гондурас1985 9,0 3,492,802,224,6 Исландия ,0 4,264,074,34,7 Ирландия1987 4,0 3,462,893,219,7 Израиль ,0 4,284,283,865,810,9 Италия ,0 4,514,114,59,7 Япония1986 4,0 3,352,576,930,4 Лихтенштейн ,0 2,281,99-14,6 Люксембург ,03,563,227,510,6 Мальта1987 5,0 2,012,002,60,5 Маврикий1983 3,0 1,962,16--9, Правила выборов и количество политических партий

57 57 Таблица 3.7 * продолжение * Источник: Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13. СтранаГодМENVENSDev (%)RRP (%) Нидерланды198675,03,773,49-8,0 Норвегия198590,03,633,098,717,5 Перу19859,03,002,32-29,3 Португалия198312,03,733,415,79,4 Испания19867,03,592,8117,527,8 Швеция198512,03,523,392,03,8 Швейцария19838,05,995,264,313,9 Уругвай198911,03,383,35-0,9 Венесуэла198327,02,972,427,922,7 СРЕДНЕЕ19,24,103,485,814, Правила выборов и количество политических партий

58 58 Dev в таб. 3.6 и 3.7 – это совокупное отклонение доли избирателей, проголосовавших за ту или иную партию от доли мест, полученных партией в парламенте. (3.38) (3.39) Правила выборов и пропорциональность представительства

59 59 Минимальная выигрывающая коалиция (MW): коалиция, уход из которой любого из ее членов превращает ее из коалиции большинства в коалицию меньшинства. Минимальная связанная выигрывающая коалиция (MCW): минимальная выигрывающая коалиция, участники которой соседствуют друг с другом в одномерном политическом пространстве. Рисунок Парламентские коалиции и влияние партий

60 60 Таблица 3.8 Ситуация больш-ва Ситуация меньшинства Страна>MCV MCV но не MV MCV и MV MV но не MCV Меньш -воИТОГО Австрия Бельгия Дания Финляндия Германия Исландия Ирландия Италия Люксембург Голландия Норвегия Швеция ИТОГО Парламентские коалиции и влияние партий

61 61 Ключевая партия в выигрывающей коалиции: партия, при выходе которой из коалиции, последняя перестает быть выигрывающей. Индекс влияния Банцафа: (3.40) Где b i – число коалиций, в которых i-тая партия является ключевой Парламентские коалиции и влияние партий

62 62 Декларация о расширении Евросоюза (Декларация 20, 1 мая 2004 г., Ницца) установила новое распределение голосов в Совете Министров Евросоюза и трехмажоритарное правило принятия решений: (3.41) Где S – некоторая выигрывающая коалиция стран; k i – число голосов в СМ Евросоюза у i-той страны; p i – население i-той страны Евросоюза Парламентские коалиции и влияние партий

63 63 Таблица 3.9 До После СтранаГолосаβ β% Германия 10 0,112290,077168,88 Великобритания 10 0,112290,077168,88 Франция 10 0,112290,077168,88 Италия 10 0,112290,077168,88 Испания 8 0,092270,073780,14 Польша ,0737- Румыния ,0428- Нидерланды5 0,059130,039967,63 Греция 50,059120,037162,87 Чехия ,0371- Бельгия 5 0,059120,037162,87 Венгрия- -120,0371- Португалия5 0,059120,037162,87 Швеция4 0,049100,031163, Парламентские коалиции и влияние партий

64 64 Таблица 3.9 продолжение До После СтранаГолосаβ β% Австрия 4 0,049100,031163,52 Болгария ,0311- Дания 3 0,03670,02261,07 Ирландия 3 0,03670,02261,07 Финляндия 3 0,03670,02261,07 Литва - -70,022- Словакия - -70,022- Люксембург2 0,02340,012654,79 Кипр --40,0126- Латвия - -40,0126- Словения - -40,0126- Эстония- -40,0126- Мальта- -30,0095- ИТОГО Парламентские коалиции и влияние партий

65 65 Индекс Шепли – Шубика: (3.42) Где n – число партий; s – размер коалиции S; v(S) – значение характеристической функции для S (v(S)=[0, 1]). Пусть C i (i=1, k) – выигрывающие коалиции, в которых i-тая партия является ключевой, а n i (i=1, k) – число ключевых партий в соответствующих коалициях Парламентские коалиции и влияние партий

66 66 Общий индекс Джонсона: (3.43) Индекс влияния i-той партии Джонсона: (3.44) Пусть C i (i=1, k) – минимальные выигрывающие коалиции, к которым принадлежит i-тая партия, а m i (i=1, k) – число партий в соответствующих коалициях Парламентские коалиции и влияние партий

67 67 Общий индекс Дигена – Пакела i-той партии : (3.45) Индекс влияния i-той партии Дигена – Пакела: (3.46) Индекс Холера – Пакела: (3.47) Где h i – число минимальных выигрывающих коалиций, к которым принадлежит i-тая партия Парламентские коалиции и влияние партий

68 68 Рисунок Парламентские коалиции и влияние партий

69 69 Рисунок Парламентские коалиции и влияние партий

70 70 Источники: Laver, Michael and Schofield, Norman ( 1990 ), Multiparty Government, Oxford: Oxford University Press; Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13. Алескеров Ф.Т., Хабина Э.Л., Шварц Д.А. ( 2006 ), Бинарные отношения, графы и коллективные решения, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, гл.6. Schofield, Norman ( 1997 ), Multiparty Electoral Politics, in D.C. Mueller (ed.), Perspectives on Public Choice, Cambridge: Cambridge University Press, ; Schofield, Norman ( 1997 ), Multiparty Electoral Politics, in D.C. Mueller (ed.), Perspectives on Public Choice, Cambridge: Cambridge University Press, Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch Парламентские коалиции и влияние партий

71 71 Чем хуже экономическое положение в стране, тем меньше для находящихся у власти политиков шансов быть переизбранными на следующий срок. Kramer, Gerald H. ( 1971 ), Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, , 65(1) American Political Science Review, Kramer, Gerald H. ( 1971 ), Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, , 65(1) American Political Science Review, Jonung, Lars and Wadensjö, Eskil ( 1979 ), The Effect of Unemployment, Inflation and Real Income Growth on Government Popularity in Sweden, 81(2) Scandinavian Journal of Economics, Jonung, Lars and Wadensjö, Eskil ( 1979 ), The Effect of Unemployment, Inflation and Real Income Growth on Government Popularity in Sweden, 81(2) Scandinavian Journal of Economics, Adams, James D. and Kenny, Lawrence W. ( 1989 ), The Retention of State Governors, 62(1) Public Choice, Adams, James D. and Kenny, Lawrence W. ( 1989 ), The Retention of State Governors, 62(1) Public Choice, Grier, Kevin B. and Mc Garrity, Joseph P. ( 1998 ), The Effect of Macroeconomic Fluctuations on the Electoral Fortunes of House Incumbents, 41(1) Journal of Law and Economics, Grier, Kevin B. and Mc Garrity, Joseph P. ( 1998 ), The Effect of Macroeconomic Fluctuations on the Electoral Fortunes of House Incumbents, 41(1) Journal of Law and Economics, Экономические последствия политической борьбы

72 72 Вероятность поражение на выборах «партии власти» зависит от степени ответственности, которую избиратели возлагают на нее за экономические неудачи: чем больше власти у «партии власти», тем выше ответственность. Fiorina, Morris P. ( 1978 ), Economic Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis, 22(2) American Journal of Political Science, Fiorina, Morris P. ( 1978 ), Economic Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis, 22(2) American Journal of Political Science, Weatherford, M. Stephen ( 1978 ), Economic Conditions and Electoral Outcomes: Class Differences in the Political Response to Recession, 22(4) American Journal of Political Science, Weatherford, M. Stephen ( 1978 ), Economic Conditions and Electoral Outcomes: Class Differences in the Political Response to Recession, 22(4) American Journal of Political Science, Peltzman, Sam ( 1990 ), How Efficient Is the Voting Market?, 33(1) Journal of Law and Economics, Peltzman, Sam ( 1990 ), How Efficient Is the Voting Market?, 33(1) Journal of Law and Economics, Bennett, Randall W. and Wiseman, Clark ( 1991 ), Economic Performance and U.S. Senate Elections, 1958–1986, 69(1) Public Choice, Bennett, Randall W. and Wiseman, Clark ( 1991 ), Economic Performance and U.S. Senate Elections, 1958–1986, 69(1) Public Choice, Экономические последствия политической борьбы

73 73 У разных людей разные интересы. Политики склонны следовать интересам тех социальных групп, на чью электоральную поддержку они опираются. В США демократы больше беспокоятся о сокращении уровня безработицы, а республиканцы – инфляции. Fiorina, Morris P. ( 1977 ), An Outline for a Model of Party Choice, 21(3) American Journal of Political Science, Fiorina, Morris P. ( 1977 ), An Outline for a Model of Party Choice, 21(3) American Journal of Political Science, Minford, Patrick and Peel, David ( 1982 ), The Political Theory of the Business Cycle, 17(2) European Economic Review, Minford, Patrick and Peel, David ( 1982 ), The Political Theory of the Business Cycle, 17(2) European Economic Review, Alesina, Alberto ( 1987 ), Macroeconomic Policy in a Two-Party System as a Repeated Game, 102(3) Quarterly Journal of Economics, Alesina, Alberto ( 1987 ), Macroeconomic Policy in a Two-Party System as a Repeated Game, 102(3) Quarterly Journal of Economics, Hibbs, Douglas A., Jr. ( 2000 ), Bread and Peace Voting in U.S. Presidential Elections, 104 (1/2) Public Choice, Hibbs, Douglas A., Jr. ( 2000 ), Bread and Peace Voting in U.S. Presidential Elections, 104 (1/2) Public Choice, Экономические последствия политической борьбы

74 74 Политики, находящиеся у власти могут в определенной степени манипулировать макроэкономическими результатами, поэтому возникает политический деловой цикл. Frey, Bruno S. and Schneider, Friedrich ( 1978 ), An Empirical Study of Politico-Economic Interaction in the United States, 60(2) Review of Economics and Statistics, Frey, Bruno S. and Schneider, Friedrich ( 1978 ), An Empirical Study of Politico-Economic Interaction in the United States, 60(2) Review of Economics and Statistics, Blais, André and Nadeau, Richard ( 1992 ), The Electoral Budget Cycle, 74(4) Public Choice, Blais, André and Nadeau, Richard ( 1992 ), The Electoral Budget Cycle, 74(4) Public Choice, Yoo, Keum-Rok ( 1998 ), Intervention Analysis of Electoral Tax Cycle: The Case of Japan, 96(3/4) Public Choice, Yoo, Keum-Rok ( 1998 ), Intervention Analysis of Electoral Tax Cycle: The Case of Japan, 96(3/4) Public Choice, Schuknecht, Ludger ( 2000 ), Fiscal Policy Cycles and Public Expenditure in Developing Countries, 102(1/2) Public Choice, Schuknecht, Ludger ( 2000 ), Fiscal Policy Cycles and Public Expenditure in Developing Countries, 102(1/2) Public Choice, Экономические последствия политической борьбы

75 75 Политика «бочки сала» (pork-barrel politics): использование избранными политиками своего положения не для производства общественных благ, а для перераспределения бюджетных средств в пользу своих избирателей. Строительство дорог, мостов и других объектов инфраструктуры в своем избирательном округе. Открытие школ и медицинских центров в своем округе (или увеличение финансирования уже действующих). Препятствие открытию «плохих» объектов в своем округе: тюрем, военных баз и т.д Экономические последствия политической борьбы

76 76 Рисунок Роль партий в политическом процессе Информационная асимметрия Рациональная неосведомленность избирателей Ухудшающий отбор Моральный риск Проблема достоверности обязательств

77 77 Рисунок Роль партий в политическом процессе Партии Бренды Франчайзинг Решение проблемы ухудшающего отбора Решение проблемы морального риска