Дополнительное профессиональное обучение в России : влияние на заработную плату работников Павел Травкин НИУ ВШЭ Лаборатория исследований рынка труда Семинар. - презентация

1 Дополнительное профессиональное обучение в России : влияние на заработную плату работников Павел Травкин НИУ ВШЭ Лаборатория исследований рынка труда Семинар ЛИРТ

2 Актуальность и идеи исследования Во многих странах существует распространенная практика финансирования в дополнительное профессиональное обучение работников, которое приносит отдачу как работникам, так и работодателям. Исследования по России показывают, что уровень инвестиций в дополнительное обучение сотрудников по сравнению с развитыми странами у нас гораздо ниже. Возникает вопрос: почему стимулы работодателей столь низки? Цель данной работы: оценить какую отдачу получает рынок труда от инвестиций в человеческий капитал работающих индивидов. Отдача со стороны работодателя: Рост навыков сотрудников, а следствие увеличение производительности труда, рост конкурентоспособности; Увеличение лояльности работников. Отдача со стороны работников: Рост навыков и компетенций; Рост заработной платы; Продвижение по карьерной лестнице или межфирменная мобильность. Семинар ЛИРТ

3 Структура презентации 1. Виды обучения и сложности измерения 2. Масштабы обучения: 2.1 Данные по России 2.2 Особенности рынка труда в России 2.3 Основные выводы 3. Оценка отдачи: 3.1 Обзор литературы 3.2 Данные и дескриптивный анализ 3.3 Методология 3.4 Эмпирические оценки 4. Заключение Семинар ЛИРТ

4 On-the-job training Виды дополнительного обучения предоставленного работодателем : Формальные программы : тренинги, обучающие программы, своими силами или с привлечением внешних инструкторов ; обучение в специализированных учебных заведениях или в компаниях - партнерах Неформальные формы : Learning-by-doing ( накопление опыта ) Learning-by-watching co-workers Наставничество Семинар ЛИРТ

5 Различные оценки масштабов обучения в России Семинар ЛИРТ

6 Россия в мировом контексте Доля финансирования дополнительного обучения от ФОТа в среднем 0.7% (2006г.) и 0.4% (2010г.), против 3% по Европе (Российский работник, 2011). Особенности российского рынка труда: Высшее образование и ДПО Доля людей с высшим образованием: 16,2% в 2002г. и 22,1% в 2010г. 1-е место по уровню третичного образования (OECD, 2008) Фирмы вынуждены «дообучать» молодых сотрудников (МЭО, 2011). Высокая мобильность работников (Мальцева, Рощин, 2007). Семинар ЛИРТ

7 Выводы по масштабам обучения Доля фирм заявляющих о наличии программ обучения достаточно велика: Лазарева, Денисова, Цухло, 2006 (ИЭПП 2005). Доля среди малых и средних предприятий ( сотрудников) обучающих специалистов 50%, среди крупных предприятий – 80%. Гимпельсон, Капелюшников, Лукьянова, 2007 (ГУ-ВШЭ 2005). 68% предприятий обучают своих сотрудников. Гимпельсон, 2010 (ГУ-ВШЭ 2005, 2009). Согласно опросу в 2008 году 50% предприятий проводят обучение своих сотрудников. Данные по России показывают, что вовлеченность работников в программы дополнительного обучения крайне низка: Доля сотрудников, прошедших обучение в 2010 году, - около 7% (Росстат, 2012) Tan, Savchenko, Gimpelson, Kapelyushnikov, Lukyanova, 2007 (ГУ-ВШЭ 2005). Доля работников прошедших обучений совсем невелика (~10%). Лазарева, Денисова, Цухло, 2011 (RLMS-HSE , ИЭПП 2005). Российский рынок труда: высокий уровень мобильности и низкий уровень обучения. Семинар ЛИРТ

8 Отдача Какие бывают отдачи от дополнительного обучения? Рост навыков и компетенций; Рост производительности труда; Рост заработной платы; Внутрифирменная/межфирменная мобильность; Уменьшение периода безработицы; Стабильность занятости. Семинар ЛИРТ

9 Рост производительности vs рост заработной платы АвторыДанные по странам Во сколько раз рост производительности выше роста заработной платы Barron et al (1989)USA2 Groot (1999)Netherlands4-5 Dearden et al. (2006)UK2 Conti (2005)Italy3-4 Ballot et al. (2004)France3,5 Ballot et al. (2004)Sweden3 Семинар ЛИРТ Получение ренты из-за несовершенства рынка труда (Acemoglu, Pischke,1999) В качестве прокси производительности труда (оценки навыков и компетенций работника с точки зрения рынка) выступает заработная плата. Вряд ли работнику будут повышать з/п, если его навыки остались на прежнем уровне.

10 Обзор литературы : факторы, влияющие на отдачу - 1 Образование Bassanini at al. (2005) малообразованные проходят обучение реже, тем самым разрыв в заработной плате увеличивается еще больше Brunello (2001); Evertsson (2004) чем выше уровень образования у респондента, тем больше у него отдача на заработную плату от дополнительного обучения Обучение у предыдущего работодателя Booth, Brian (2002) обучение у предыдущего работодателя повышает зарплату работника в большей степени, чем обучение в текущей фирме (7.5% против 2.4%) OECD (2004). Исследование по 11 европейским странам: вклад обучения у предыдущего работодателя 2,65%, у текущего – 1,22% Loewenstein, Spletzer (1998). На данных по США: обучение у предыдущего работодателя повышает з/п на 14,2% против 2,8 у текущего. Способности Autor, (2001) обучение как способ выявления способностей индивида Leuven, Oosterbeek (2008) влияние самого дополнительного обучения достаточно мало при контроле уровня обучения и способностей индивидов. Goux, Maurin (2000); Gorlitz (2010) «чистый эффект» от обучения практически сводится к нулю. Семинар ЛИРТ

11 Обзор литературы : Работы по России Лазарева (2006) на данных RLMS-HSE В качестве зависимой переменной бралась заработная плата за последний месяц, оценка проводилась с помощью фиксированных/случайных эффектов. В рыночном секторе значимое влияние оказывает только обучение за счет средств самого работника (12%) В бюджетном секторе - только обучение за счет фирмы (4%-9%) Второй блок регрессионного анализа, где используются различные показатели зарплаты и обучение берется из предыдущего периода, показывает: Влияние оказывает только обучение оплаченное предыдущем работодателем (эффект составляет от 11% до 19% в рыночном секторе) Александрова, Калабина (2011). На данных одного предприятия в Свердловской области (N ~ 400 человек) Влияние доп.обучения оказывается значимо (от 1,8% до 5,9%) Однако, если работник прошел обучение в качестве ученика – влияние на заработную плату отрицательное (-8,1%) Семинар ЛИРТ

12 Данные Взяты волны RLMS HSE с 2006 по 2011гг. Всего наблюдений больше 40 тыс. Основной вопрос берется из предыдущего периода: « В течение последних 12 месяцев Вы учились или учитесь на профессиональных курсах, курсах повышения квалификации или любых других курсах, включая курсы иностранных языков, обучение на рабочем месте ?» Вопрос финансирования: « За счет каких средств Вы учились на этих курсах ?» аа Семинар ЛИРТ

13 Дескриптив : средняя длительность обучения, в днях Семинар ЛИРТ

14 Дескриптив : динамика заработной платы Семинар ЛИРТ

15 Дескриптив : доля работников по виду образования Семинар ЛИРТ

16 Дескриптив : доля работников по виду профессионального статуса Семинар ЛИРТ

17 Дескриптив – 5 Семинар ЛИРТ Обучение за счет работодателя Обучение за свой счет Нет обучения Средняя заработная плата 17567,813588,913488,1 Доля мужчин, % 38,2%32,8%45,9% Возраст, % до 30 лет 29,7%50,6%31,8% лет 36,7%37,0%30,6% лет 29,3%21,1%28,7% старше 50 лет 22,9%12,8%30,3% Средний возраст, лет Средний стаж работы на данном предприятии, лет 9,15,37,6 Доля работников со стажем менее 1 года, % 17,4%38,5%22,9% Доля сотрудников бюджетного сектора 36,9%25,6%19,0%

18 Методология - 1 Метод наименьших квадратов Зависимая переменная – логарифм заработной платы Прохождение обучения за счет работодателя / за свой счет если работник участвовал в программе дополнительного обучения в периоде t-1 Контролируемые переменные Пол ; Возраст ; Специфический стаж ; Уровень образования ; Профессиональный статус ; Мобильность внутрифирменная / межфирменная ; Размер компании ; Отрасли ; Размер населенного пункта ; Федеральные округа Недостатки : Не учитывает неслучайный принцип отбора на программы обучения ; Влияние ненаблюдаемых характеристик. Семинар ЛИРТ

19 Методология - 2 Основные преимущества : Решает проблему формального отбора в программу Методы подбора контрольной группы (Matching) – имитация эксперимента,. В качестве контрольной группы выступают индивиды, которые не участвовали в программе, но полностью сопоставимы по наблюдаемым характеристикам. Вектор контрольных переменных идентичен МНК Недостатки : Не решает проблему ненаблюдаемых переменных Альтернатива PSM Семинар ЛИРТ

20 Методология - 3 Основные преимущества: Уменьшает влияние неменяющихся ненаблюдаемых переменных Основная предпосылка: способности (в том числе и основные ненаблюдаемые характеристики) не меняются в течение короткого промежутка времени (одного периода) Метод "разности-в-разностях" (difference-in-differences) нас интересует разница AC Семинар ЛИРТ

21 Результаты Метод наименьших квадратов Методы подбора контрольной группы Метод " разности - в - разностях " Семинар ЛИРТ Прохождение дополнительного обучения Обучение оплаченное работодателем Обучение оплаченное работником 3,6% 0,035*** (0,009) 4,6% 0,045*** (0,012 ) Прохождение дополнительного обучения Обучение оплаченное работодателем Обучение оплаченное работником 8,7% 0,083***(0,01) 5,9% 0,057*** (0,015) Прохождение дополнительного обучения Обучение оплаченное работодателем Обучение оплаченное работником 16,4% 0,152*** (0,014) 7,9% 0,076*** (0,028)

22 Основные выводы Оценки, полученные с помощью МНК, слишком уж велики, чтобы претендовать на « чистый эффект » Сравнение с работами по другим странам Оценки, полученные при контроле ненаблюдаемых неменяющихся переменных, говорят, что влияние доп. обучения сильно меньше ( в 3-4 раза ), но оно все же есть. Раз есть отдача на обучение, значит есть прирост производительности труда. Скорее всего работодатель стал оценивать своего работника выше. Полученные оценки сопоставимы с оценками в исследованиях по другим странам Можно рекомендовать программу государственной поддержки доп. обучения, однако нужно всесторонне изучить данный вопрос, а также проанализировать возможные выгоды и издержки Семинар ЛИРТ

23 Спасибо за внимание ! Семинар ЛИРТ