Итоговые результаты исследования 10.10.2014 Актуальная социально-экономическая проблематика в восприятии жителей Ижемского и Усинского районов Республики. - презентация

1 Итоговые результаты исследования Актуальная социально-экономическая проблематика в восприятии жителей Ижемского и Усинского районов Республики Коми

2 2 Цель исследования - анализ общественного мнения сельских районов жителей Ижемского и Усинского районов Республики Коми о наиболее актуальных социально-экономических и экологических проблемах региона проживания, а также о влиянии на социальную обстановку и состояние окружающей среды деятельности предприятий нефтяной промышленности, расположенных в регионе. Объект исследования – взрослое (от 18 лет и старше) сельское население Ижемского и Усинского районов Республики Коми. Предмет исследования - актуальные социально-экономические и экологические проблемы Ижемского и Усинского районов Республики Коми, а также влияние деятельности предприятий нефтяной промышленности, расположенных в регионе, на социальную обстановку и состояние окружающей среды. Сбор данных осуществлен группой волонтеров общественной организации «Комитет спасения Печоры» на безвозмездной основе при методическом инструктаже Исследовательской группы ЦИРКОН. Описание исследования

3 3 Общий объем выборочной совокупности составил 480 респондентов из следующих населенных пунктов Усинского и Ижемского районов Республики Коми: Выборочная совокупность репрезентирует взрослое сельское население, постоянно проживающее в Ижемском и Усинском районах, по параметрам пола и возраста. Отбор респондентов в домохозяйствах реализован посредством квотирования по полу и возрасту (основание для квотирования – данные государственной статистики о структуре населения). Выборочная совокупность исследования Усинский район Ижемский район Колва Новикбож Усть-Уса Щельябож Мутный Материк Денисовка Захарвань Краснобор Вертеп Щельяюр Диюр Кипиево 219 респондентов 261 респондент

4 4 1. В ходе исследования проводился опрос жителей примерно одинаковых по социально-экономическим параметрам сельских населенных пунктов. Значимой дифференциации характеристик респондентов в выборочной совокупности не наблюдается. Участников опроса можно охарактеризовать как гомогенную группу, состоящую в основном из работающих людей (62%) и пенсионеров (25%) со средним уровнем образования (66%) и средним уровнем дохода (77%). 2. Среди респондентов, принявших участие в исследовании, чуть большее количество составляют женщины, хотя в целом разница в соотношении обоих полов невелика – 55% женщин и 45% мужчин (это обычное гендерное распределение для большинства российских регионов). По возрасту респонденты представлены следующими группами: до 35 лет - 27%, от 35 до 55 лет - 42% и старше 55 лет - 31%. Абсолютное большинство респондентов проживают на территории проведения опроса продолжительное время – 85% родились и всю жизнь живут там, а 14% - более 10 лет. 3. Лишь 3% респондентов, по их словам, не занимаются никакими видами традиционного природопользования, в то время как подавляющее большинство населения приобщены к этой деятельности: трое из четырех жителей работают на приусадебных участках, занимаются собирательством, каждый второй – рыболовством, каждый третий – охотой. Правда, основным источником доходов такие виды хозяйствования являются только для 6% опрошенных, хотя для многих (около половины) жителей это также важный дополнительный источник. 4. Самооценки участниками опроса своего здоровья являются довольно не 6 благоприятными: лишь около трети жителей заявили об отсутствии у них или их детей хронических заболеваний, соответственно большинство утверждают обратное (т.е. наличие хронических заболеваний с официально поставленными диагнозами). Безусловно, этот факт не поддается верификации путем локального социологического опроса. Для адекватной интерпретации данных требуется привлечение дополнительных данных госстатистики и сравнительный анализ самооценок здоровья сельского населения других сопоставимых российских регионов; отдельного изучения требуют также факторы, влияющие на состояние здоровья. Основные характеристики выборочной совокупности

5 5 Социально-демографические характеристики респондентов Рис 2. Время проживания респондентов в районе Рис. 3. Основное занятие респондентов Рис. 1. Уровень образования респондентов

6 6 Материальное положение респондентов Рис. 4. Распределение ответов на вопрос «К какой из следующих групп населения Вы скорее могли бы себя отнести?», % *Источник – всероссийский опрос населения «КВАРТА», проведенный Исследовательской группой ЦИРКОН в апреле 2014 года. *

7 7 Материальное положение респондентов Рис 5. Месячный доход на одного человека в семье Рис. 6. Ответы на вопрос «В ближайшее время Ваше материальное положение улучшится, ухудшится или останется прежним? По самооценкам материального положения половина респондентов (51%) относят себя к группе, способной обеспечивать затраты на продукты и одежду, а еще четверть (26%) – еще и на товары длительного пользования. При этом ежемесячный доход респондентов в расчете на одного человека в семье составляет от 10 до 20 тыс. руб. (43%) и от 5 до 10 тыс. руб. (28%). По данным Федеральной службы государственной статистики, денежный доход в среднем на душу населения в России в августе 2014 года составил руб. – следовательно, материальное положение большинства респондентов находится на отметке «ниже среднего». Возможность изменения сложившейся ситуации в будущем большинством респондентов не высказывается.

8 8 Использование практик традиционного природопользования Рис 7. Распределение ответов на вопрос «Скажите, какими видами традиционного природопользования Вы занимаетесь? », % Рис. 8. Распределение ответов на вопрос «Если Вы занимаетесь традиционным природопользованием, какую роль эти виды хозяйствования занимают в обеспечении Вашего уровня жизни?», %

9 9 Самооценки состояния здоровья Рис. 9. Распределение ответов на вопросы «Имеете ли Вы какое- либо из нижеперечисленных хронических заболеваний (есть официально поставленный диагноз)?» и «Имеют ли какое-либо из нижеперечисленных хронических заболеваний Ваши дети?», % Наличие заболеваний чаще отмечают представители наиболее старшей возрастной группы – от 55 лет и старше, тогда как респонденты в возрасте до 35 лет, напротив, чаще говорят об отсутствии каких-либо заболеваний (34% против 20% в среднем). Заболеваемость населения по основным классам, группам и отдельным болезням, Федеральная служба государственной статистики, 2012 г. Название заболевания в опросе Класс заболевания, по ГКС Всего, тыс. человек На человек населения 1 Бронхолегочные заболевания Болезни органов дыхания 54651, Сердечно-сосудистые заболевания Болезни системы кровообращения 32552, Заболевания опорно- двигательного аппарата Болезни костно- мышечной системы и соединительной ткани 19103, Болезни желудочно- кишечного тракта Болезни органов пищеварения 16267,611359,9 5 Кожные заболевания Болезни кожи и подкожной клетчатки 8888,16206,7 6 Новообразования 6147,54292,9 По сравнению со всероссийскими данными, заболевания опорно- двигательного аппарата и желудочно-кишечного тракта – по декларациям респондентов - в большей степени распространены на территориях проведения опроса, тогда как бронхолегочные заболевания, чаще всего встречающиеся в России, в указанных районах отмечаются реже.

10 10 1. Актуальная проблематика сельского населения Ижемского и Усинского районов

11 11 1. По словам респондентов, наиболее актуальными проблемами, с которыми сталкиваются жители их населенных пунктов, являются проблемы жилищно-коммунального хозяйства и общей неблагоустроенности мест проживания – широкий круг этих проблем, включающий водой- и тепло- снабжение, качество питьевой воды, транспортное сообщение, замусоренность территорий, газификацию, состояние жилищного фонда – указали в открытом вопросе в сумме 71% респондентов. Вдвое реже отмечались проблемы неудовлетворительного состояния экологии (45%) и плохого качества дорог (37%). Достаточно часто отмечались также проблемы в социальной сфере (20%), отсутствие телефонной связи и интернета (18%) и отсутствие рабочих мест, безработица и низкий уровень заработной платы (17%). Для адекватной интерпретации данных опроса требуется проведение сравнительного анализа полученных данных с актуальной социальной проблематикой по РФ в целом и отдельным регионам. 2. Похожие результаты были получены и в рамках вопросов о социально-экономических проблемах региона. В ходе исследования выяснилось, что абсолютное количество домохозяйств не газифицированы. Среди предоставляемых им услуг респонденты выразили наименьшую удовлетворенность уровнем организации водойснабжении (им не удовлетворены в целом 61 %) и медицинского обслуживания (54%). Об услугах телефонной связи и организации теплоснабжения (снабжения дровами) мнение оказалось неоднозначным (количество удовлетворенных и не удовлетворенных их качеством примерно одинаково), тогда как организация водойснабжения стала единственной услугой, качество которой удовлетворяет большинство респондентов (81%). Доступ к сети Интернет имеет лишь половина респондентов (50%), при этом удовлетворены его качеством только треть из них (17%). 3. Ожидания относительно улучшения уровня социального и коммунального обслуживания у респондентов не отличаются оптимизмом – большинство (66%) считает, что в ближайшие 3-4 года он останется прежним, а еще 17% - что он понизится. Мнение об улучшении качества обслуживания характерно лишь для 9% респондентов. 4. Экологическую ситуацию в регионе большинство респондентов (71%) оценивают как неудовлетворительную. Из компонентов окружающей среды наиболее негативно было оценено состояние водойемов, питьевой вода и лесов (80%, 68% и 67% соответственно), состояние почвы и воздуха оценивается как более удовлетворительное. При этом, по мнению большинства респондентов (57%), состояние экологической среды в целом за последние пять лет ухудшилось, особенно - состояние водойемов и лесов (66% и 64% соответственно). Альтернатива улучшения среды и ее компонентов за это время отмечается лишь единицами респондентов. Основные выводы по разделу

12 Актуальная проблематика региона в целом Рис. 10. Распределение ответов на открытый вопрос «Назовите наиболее актуальные, на Ваш взгляд, проблемы, с которыми сталкиваются жители Вашего населенного пункта», %

13 Актуальная проблематика региона в целом Рис 11*. Проблемы ЖКХ и общая неблагоустроенность (в сумме 71%), в том числе: Рис. 12*. Экологические проблемы (в сумме 45%), в том числе: * Распределение по компонентам, составляющим две наиболее актуальные проблемы.

14 Социально-экономические проблемы региона Рис. 13. Распределение ответов на вопрос «Скажите, пожалуйста, насколько удовлетворяют Вас следующие виды услуг, оказываемых жителям в Вашем населенном пункте?», %

15 Социально-экономические проблемы региона Рис 14. Распределение ответов на вопрос «Скажите, газифицирован ли Ваш населённый пункт?», % Рис. 15. Распределение ответов на вопрос «Есть ли у Вас доступ к сети Интернет и, если да, то удовлетворены ли Вы его качеством?», % В Ижемском и Усинском районах отмечается различие в доступе к Интернету: тогда как в первом доступ не имеет 35% респондентов, во втором – 56%.

16 Социально-экономические проблемы региона Рис. 16. Распределение ответов на вопрос «В ближайшие 3-4 года уровень социального и коммунального обслуживания в Вашем населенном пункте повысится, понизится или останется прежним? », % -«Весной на транспорте не проехать по улице села, автобус из-за этого не заезжает. Дороги ужасные в селе». -«Вывоз богатств региона без учёта мнения местного населения, ущемляя интересы местного населения» -«Зарплату выплачивают по карточке банка и за ней надо ездить в Усинск - это около 2,0 - 2,5 тысяч надо тратить на дорогу. В селе нет банкомата» -«Детский сад не соответствует Сан ПиНам, холодная продуваемая школа; больница с устаревшим медицинским оборудованием (стоматологическое оборудование 1976 года выпуска)» В Ижемском районе отмечено большее количество «пессимистов», считающих, что в ближайшие 3-4 года уровень обслуживания понизится – 23%. В Усинском районе так считают 9% респондентов

17 Экологические проблемы региона Рис 17. Распределение ответов на вопрос «Как бы Вы оценили состояние окружающей среды и ее конкретных элементов в месте Вашего проживания? », % Рис. 18. Распределение ответов на вопрос «Изменилось ли и, если да, то в какую сторону, состояние окружающей среды и ее конкретных элементов в месте Вашего проживания за последние пять лет?», % Оценки состояния экологической среды региона отличаются по районам проживания респондентов. Так, жители Усинского района более негативно, чем жители Ижемского района, оценивают ситуацию в целом (80% против 64%) и состояние питьевой воды (75% против 63%), тогда как состояние лесов, напротив, более негативно оценивается жителями Ижемского района (74% против 59%). Наиболее значительное различие по районам проявляется в оценке воздуха – в Усинском районе неудовлетворенность выразили почти вдвое больше респондентов, чем в Ижемском (63% против 35%), они же чаще отмечали и его ухудшение за последние 5 лет (53% против 36%). Представители самой молодой возрастной группы (до 35 лет) чаще оценивают состояние воздуха и почвы как удовлетворительное (56% против 42% в среднем и 42% против 34% соответственно).

18 18 2. Общественная оценка влияния нефтедобывающих компаний на жизнь сельского населения исследуемых районов

19 19 1. Следует учитывать, что в рамках опроса измерялось не объективное влияние нефтедобывающих компаний на жизнь населения, а субъективное восприятие этого влияния со стороны жителей. Как показал анализ результатов опроса, в целом восприятие жителями последствий деятельности предприятий нефтяной промышленности на территории их проживания является весьма критическим, т.е. влияние оценивается как негативное. 2. Подавляющее большинство опрошенных (88%) считают, что нефтяная промышленность отрицательно влияет на традиционное природопользование: охоту, рыболовство, собирательство, скотоводство, земледелие. При этом важно иметь в виду, что лишь 3% респондентов, по их словам, не занимаются никакими видами традиционного природопользования, в то время как подавляющее большинство населения приобщены к этой деятельности. 3. Лишь небольшая часть участников опроса (13%) считают положительное влияние работающих в регионе нефтедобывающих компаний на экономику (создание рабочих мест, выплата налогов, социальная помощь населению) более важным, чем приносимый ими экологический ущерб. Большинство населения (65%) придерживается противоположной точки зрения: негативное воздействие на окружающую среду перекрывает пользу для социально-экономической сферы региона. Основные выводы по разделу

20 Оценка влияния на практики традиционного природопользования Рис. 19. Распределение ответов на вопрос «На Ваш взгляд, как нефтяная промышленность влияет на традиционное природопользование (охоту, рыболовство, собирательство, скотоводство, земледелие), которым занимаетесь Вы или жители Вашего населенного пункта?», % -«Наиболее излюбленные места сбора дикоросов и населения загажены нефтяниками до невозможности» -«Нельзя пользоваться природными ресурсами, все время штрафуют» -«Невозможно воспользоваться дарами леса из-за нефтеразлива, который находится возле села» -«Нет льгот местному населению при ловле рыбы» -«В лесу ничего не растёт. Мы выживаем на этом» -«Картофель от кислотных дождей каждый год гниет, трава и ягоды поражены кислотными дождями» Среди респондентов, заявляющих об отрицательном влиянии нефтяной промышленности на традиционное природопользование, 66% опрошенных не смогли назвать конкретных случаев нанесения ущерба нефтедобывающими компаниями. Это говорит о том, что формирование личных представлений о влиянии компаний связано в большей степени с распространенными общественными представлениями, а не личным опытом респондентов.

21 Оценка влияния на жизнь в целом -«В конце 90-х был разливы нефти на р. Печора. Вследствие этого было невозможно заготовить сено. Нефть была на лугах, на деревьях» -«Гибель рыбы после разлива нефти, кислотные дожди - картофель весь гнилой, падеж оленей в тундре» -«В гг. не мог рыбачить, так как вода (река) была замазучена» -«Уничтожены родовые угодья (вырублен лес под вышки). Заливные сенокосные угодья загадили нефтью» -«Ухудшение здоровья жителей. Болезни животных, коров. Уменьшение рыбных запасов» Рис. 20. Распределение ответов на вопрос «Известны ли Вам случаи, когда кому-то из жителей Вашего населенного пункта был нанесён ущерб в связи с работой нефтедобывающих компаний в Вашем регионе? Назовите, какие», % Информированность о фактах нанесения ущерба чаще проявляют респонденты, в обеспечении уровня жизни которых достаточно значимое место занимают практики традиционного природопользования. На уровне регионов большая информированность характерна для жителей Усинского района (37%, против 28% в Ижемском районе). Информирован ность о случаях ущерба проявили 154 респондента (32%), 132 из которых (27% от всей выборки) смогли назвать конкретные случаи.

22 Оценка влияния на жизнь в целом Рис. 21. Распределение ответов на вопрос «С каким суждением – первым или вторым – Вы в большей степени согласны?», % Положительное влияние работающих в нашем регионе нефтедобывающих компаний на социально-экономическое положение жителей (создание рабочих мест, выплата налогов, социальная помощь населению) перекрывает экологический ущерб от их деятельности. Загрязнение окружающей среды, вызванное деятельностью этих компаний, перекрывает их положительное влияние в социально- экономической сфере.

23 23 3. Удовлетворенность действиями по защите прав сельского населения Ижемского и Усинского районов

24 24 1. Следует признать, что оценки жителями Ижемского и Усинского районов деятельности государственных органов по их социальной и экологической защите являются довольно низкими. Вместе с тем, подобные настроения вряд ли можно признать уникальными: россияне вообще довольно критичны в оценках деятельности власти низового уровня. 2. Большинство участников опроса (от 53% до 68%) заявили, что не удовлетворены действиями органов власти в вопросах социальной защиты и охраны окружающей среды. При этом доли негативных оценок почти не различаются или различаются минимально как в отношении действий органов власти разного уровня (местной, районной, республиканской), так и в отношении направления деятельности, т.е. социальной и экологической защиты. 3. Сходным образом жители оценивают и деятельность государственных природоохранных служб по контролю над нефтедобычей и транспортировкой нефти: почти три четверти респондентов (73%) заявили о своей неудовлетворенности, в то время как в положительном ключе высказались лишь 6% участников опроса. 4. Пожелания населения исследуемых районов региональным властям по улучшению их жизни сконцентрированы на двух главных проблемах – экологии и ЖКХ. В сфере экологии граждане предлагают установить жесткий контроль над деятельностью нефтедобывающих компаний, больше уделять внимания проблемам защиты окружающей среды и компенсировать (в т.ч. материально) населению экологический ущерб. В области развития ЖКХ и общего благоустройства населенных пунктов самими актуальными являются вопросы газификации. 5. В ситуации низкого доверия органам власти и местного самоуправления граждане довольно часто апеллируют к общественным объединениям, в т. ч. известному в Республике Коми «Комитету спасения Печоры». Опрос показал, что о деятельности Комитета хорошо знают лишь около трети жителей, остальные не информированы вовсе или информированы плохо. При этом большинство участников опроса (57%) заявили о своей поддержке Комитета, но очевидно, что многие респонденты ориентировались скорее на название Комитета, чем на его деятельность (о которой многие осведомлены недостаточно). Основные выводы по разделу

25 Удовлетворенность уровнем социальной и экологической защиты населения со стороны власти Рис 22. Распределение ответов на вопрос «Скажите, удовлетворены ли Вы действиями следующих органов власти…», % …в вопросах охраны окружающей среды …в вопросах социальной защиты населения Более высокий уровень удовлетворенности действиями органов власти характерен для наиболее молодой возрастной группы (до 35 лет). Обращает на себя внимание также более высокий уровень удовлетворенности действиями местной власти в вопросах социальной защиты населения представителями Усинского района (29% против 17% в Ижемском).

26 Удовлетворенность уровнем социальной и экологической защиты населения со стороны власти Рис. 23. Распределение ответов на вопрос «Удовлетворены ли Вы тем, как осуществляется контроль над нефтедобычей и транспортировкой нефти государственными природоохранными службами?», % -«Надо относиться не формально, а как к личной проблеме, как к смыслу жизни, как к делу благородному - с ответственность перед настоящим, сегодняшним днем» -«Думать о людях, а не о нефтяниках, читать письма людей, проводить анализ воды, грибов, ягод, экологическая экспертиза» -«Создать комитеты по охране окружающей среды на местах (сельских поселениях). И если уже работают, то пусть привлекают местное население для работы» -«Ввести жесточайший контроль за нефтедобывающими компаниями, штрафовать за нарушения, а штрафы использовать на улучшение жизни местного населения» Пожелания властям

27 Удовлетворенность уровнем социальной и экологической защиты населения со стороны власти Рис 17. Распределение ответов на вопрос «Что бы Вы предложили сделать республиканским властям для улучшения …», % (N=480) …жизни населения…состояния окружающей среды -«Утвердить статус Коми-Ижемцев как коренных малочисленных народов» -«Обеспечить всех пенсионеров благоустроенным жильём, учитывать большой трудовой стаж на Крайнем Севере» -«Достойной жизни населению. Работу молодёжи. Снижение цен на квартиры в городах. А то как получается, в деревне работы нет, а в городе жить очень дорого получается, как быть молодёжи?»

28 Отношение к действиям по защите населения со стороны "Комитета спасения Печоры" Рис 24. Распределение ответов на вопрос «Знаете ли Вы о существовании общественной организации «Комитет Спасения Печоры»? », % Рис. 25. Распределение ответов на вопрос «Как Вы относитесь к действиям общественной организации «Комитет Спасения Печоры», поддерживаете ли Вы его действия? », % Информированность о деятельности «Комитета Спасения Печоры» позитивно влияет на поддержку его действий со стороны респондентов – большинство респондентов, знающих о Комитете, заявили и о его поддержке. Наименьшая информированность о Комитете характерна для представителей наиболее молодой возрастной группы (до 35 лет) – четверть респондентов (25%) в ходе опроса слышали о нем впервые (по сравнению с 14% в целом) и 23% затруднились высказать свое отношение к его деятельности.

29 Благодарим за внимание! Исследовательская группа ЦИРКОН Skype: zircon.r.g. 8(495) ,