Асосков Антон Владимирович доцент кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, арбитр МКАС при ТПП РФ Допустимость разрешения корпоративных споров в третейских судах Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

1. Арбитрабельность внешних споров, связанных с корпоративными правоотношениями Внешние споры – из договоров по поводу акций и долей в ООО До Постановления КС РФ от г. 10-П проблемы, аналогичные спорам по поводу недвижимого имущества Большинство проблем преодолевается с помощью правовых позиций КС РФ Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема исключительной компетенции Часть 1 ст.248 АПК РФ: «К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела: … 5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Решение проблемы исключительной компетенции Пункт 4 Постановления КС РФ 10-П в отношении ст.248 АПК РФ: ««Названная норма … направлена на разграничение компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров. Ее толкование как устанавливающей исключительную подсудность споров относительно недвижимого имущества арбитражным судам, т.е. исключающей возможность передачи этих споров на рассмотрение третейских судов, не основано на понимании института исключительной подсудности как закрепляющего неизменяемые правила о компетенции внутри системы государственных судов для целей исключения пророгационных соглашений, но не препятствующего сторонам использовать альтернативные юрисдикционные формы при соблюдении общих правил, установленных для них законом» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема специальной подведомственности - законодательство - ч.1 ст.33 АПК РФ («Специальная подведомственность дел арбитражным судам»): 1. Арбитражные суды рассматривают дела: … 2) по спорам, указанным в статье настоящего Кодекса; - ст АПК РФ («Дела по корпоративным спорам»): Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры)… Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема специальной подведомственности – судебная практика I Постановление ФАС МО от г. КГ-А40/ «Определением Арбитражного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления (о выдаче исполнительного листа) отказано по тем мотивам, что рассмотренный спор является спором между участниками ООО, данный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поэтому спор не может быть предметом третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа … отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно сослался на ст.33 АПК РФ, в соответствии с которой споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, подведомственны арбитражным судам» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема специальной подведомственности – судебная практика II Постановление ФАС МО от г. КГ-А41/ : «Закрепленная в п.4 ст.33 АПК РФ специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом» Определение ВАС РФ от г. 1557/07 по тому же делу: «По мнению заявителя, спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не может быть предметом рассмотрения третейским судом, так как относится к исключительной подведомственности арбитражных судов … Согласно п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным вытекает из гражданских правоотношений сторон и не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Решение проблемы специальной подведомственности Если исключительная подсудность разграничивает компетенцию государственных судов различных стран, то подведомственность разграничивает компетенцию государственных судов внутри РФ. Специальный (исключительный) характер подведомственности означает, что определенная категория споров (в данном случае – корпоративные споры) всегда подведомственна государственным арбитражным судам (а не судам общей юрисдикции) вне зависимости от субъектного состава участников спора Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема терминологии ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» I - абз.3 п.11: «Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений». Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема терминологии ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» II -абз.3 п.12: «После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд». Интересно, что далее по тексту ФЗ в большинстве случаев используется термин «суд». Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Решение проблемы терминологии ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Из норм п.4 ст.1 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в РФ» следует, что возможность передачи гражданско-правового спора в третейский суд является общим правилом, а запрет – исключением, которое, как всякое исключение, должно быть сформулировано ясно и недвусмысленно (см. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ С.92; Маковский А.Л., Карабельников Б.Р. Арбитрабильность споров: российский подход // Международный коммерческий арбитраж С.18) Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема необходимости внесения изменений в государственный реестр П.1 ст.5 Федерального закона от N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: «В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: …д) в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Решение проблемы с изменением государственного реестра I 1) Не превращает спор в публично-правовой. Пункт 4 Постановления КС РФ 10-П: «Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним … не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав. Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Решение проблемы с изменением государственного реестра II 2) Решение третейского суда само по себе не является основанием для изменения записи в государственном реестре В случае добровольного исполнения третейского решения необходима подача заявления уполномоченным лицом по установленной законом процедуре В случае уклонения от добровольного исполнения требуется получение исполнительного листа в государственном арбитражном суде Исполнительный лист может быть выдан и в отношении третейских решений о признании права (см. Постановление Президиума ВАС РФ от N 15324/06 – дело ООО «Паруса-С») Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема защиты прав третьих лиц Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 96, Определение Конституционного Суда РФ от N 1086-О- П, пункт 6.1. Постановления КС РФ 10-П – третьи лица, которые не участвовали в третейском разбирательстве, но чьи права затрагиваются третейским решением вправе подавать заявления об отмене решений третейского суда, а равно обжаловать определение суда первой инстанции в вышестоящие инстанции Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема защиты прав третьих лиц Опасность злоупотребления данным механизмом: – обход правила ст.40 ФЗ «О третейских судах в РФ» (отказ от права на оспаривание третейского решения) - обход трехмесячного срока, установленного на подачу заявления об отмене третейского решения Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Решение проблемы защиты прав третьих лиц - теория Правильный подход к определению пределов законной силы третейского решения – обладает свойствами исключительности и преюдициальности только в отношении сторон третейского разбирательства, но не третьих лиц. Таким образом, при подаче третьим лицом нового (самостоятельного) иска в государственный или третейский суд этот суд никак не связан первым третейским решением Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Решение проблемы защиты прав третьих лиц – практика I Ст.325(1) Германского гражданского процессуального уложения («Субъективные пределы законной силы»): «Вступившее в силу решение действует для и против сторон разбирательства и лиц, которые после начала судебного разбирательства стали правопреемниками сторон или получили во владение вещь, являющуюся предметом спора…» Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «По смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Общий вывод в отношении внешних споров, затрагивающих корпоративные правоотношения Отсутствуют убедительные основания для признания данной категории споров неарбитрабельными. Этот вывод следует также распространить на споры из акционерных соглашений (ст ФЗ об АО) и соглашений об осуществлении прав участников ООО (п.3 ст.8 ФЗ об ООО), поскольку они порождают лишь обязательственные отношения между участниками соглашения и не могут стать основанием для оспаривания решений органов юридического лица Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

2. Арбитрабельность внутренних корпоративных споров К данной категории относятся, среди прочего, следующие споры: -об обжаловании решений общего собрания, совета директоров, правления общества; -об исключении участника из ООО; -о выходе участника ООО; -о выкупе акций обществом по требованию акционера; -о понуждении провести внеочередное общее собрание и т.п. Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Зарубежный опыт Страны, в которых внутренние споры являются арбитрабельными при соблюдении определенных условий: Бельгия, Франция, Швейцария, Австрия, Германия, Италия В Италии около 70% ООО имеют в своих учредительных документах арбитражную оговорку о разрешении всех корпоративных споров в третейском суде Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Российская ситуация На практике почти не используется, хотя прямо выраженные законодательные запреты отсутствуют (соответствующие нормы ФЗ об АО и ФЗ об ООО используют термин «суд») Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от N 2043-р): «Актуальной является проблема корпоративных конфликтов между российскими компаниями, а также споров с участием иностранных инвесторов. Судебный порядок разрешения таких конфликтов и споров за счет своей длительности и невысокой эффективности не способен привести конфликтующие стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации. Длящиеся годами судебные процессы приводят к увеличению расходов российских компаний, причиняют прямой и косвенный вред инвесторам и снижают инвестиционную привлекательность экономики России. В этой связи необходимо оказать поддержку внесудебным формам разрешения корпоративных и иных конфликтов, стимулировать передачу споров в третейские суды, в том числе созданные саморегулируемыми организациями…» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема соблюдения прав всех участников и самого юридического лица I Требуется обеспечение права всех участников и самого юридического лица на участие в третейском разбирательстве (уведомление, участие в формировании состава арбитража, все процессуальные права стороны, право на оспаривание третейского решения) В отношении арбитражной оговорки в уставе (в отсутствие специальных законодательных норм) не должны применяться правила, допускающие изменение устава не всеми участниками, а большинством голосов Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема соблюдения прав всех участников и самого юридического лица II Решение Верховного суда Германии от г. (II ZR 255/08) – спор о признании недействительным решения общего собрания участников ООО арбитрабелен, при условии что: -либо арбитражная оговорка помещена в устав с согласия всех участников ООО, либо оно оформлено в виде отдельного соглашения всеми участниками ООО и самим юридическим лицом; -все возражения по поводу того или иного решения органа юридического лица должны рассматриваться в одном третейском разбирательстве; -все участники и само юридическое лицо извещены о начале третейского разбирательства и имеют возможность участвовать в нем на стороне истца или ответчика; -все участники и само юридическое лицо могут участвовать в формировании состава арбитража Дополнительный Регламент Немецкой Институции по арбитражу 2009 г. о корпоративных спорах – DIS-Supplementary Rules for Corporate Law Disputes Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема распространения арбитражной оговорки в уставе на новых участников – российская практика Постановление Президиума ВАС РФ от г /02 – арбитражная оговорка в учредительных документах ООО не признана недопустимой, однако вывод о том, что она сама по себе не распространяется на нового участника: «Кроме того, ОАО «РусПромАвто» не являлось участником ООО «ИВЕКО-УРАЛАЗ» и не подписывало учредительные документы этого общества … При таких обстоятельствах позицию судов о распространении на ОАО «РусПромАвто» третейского соглашения в связи с тем, что в период отчуждения доли ОАО «РусПромАвто» являлось участником ООО «ИВЕКО-УРАЛАЗ», следует признать необоснованной» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема распространения арбитражной оговорки в уставе на новых участников – иностранная практика Передача акций и долей является разновидностью сингулярного правопреемства – должны по аналогии применяться подходы, установленные для обычных договоров цессии Sandrock O. Intra and Extra-Entity Agreements to Arbitrate and their Extension to Non-Signatories under German Law // Journal of International Arbitration Vol.19. Issue 5. P : «Распространение арбитражного соглашения на нового участника следует из того простого факта, что новый участник является правопреемником предшествующего участника. Такое правопреемство может быть основано на договоре между старым и новым участником, например, на покупке или дарении долей, либо на правопреемстве в силу закона, например, в отношении наследника конкурсного управляющего или ликвидатора. Таким образом, правовое основание, на котором основано приобретение статуса участника новым лицом, совершенно не имеет значения. Новый участник автоматически становится также стороной арбитражного соглашения». Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема распространения арбитражной оговорки в уставе на само юридическое лицо – российская практика Постановление МКАС от г. по делу 168/1995: «Арбитражная оговорка, содержащаяся в учредительном договоре о создании совместного предприятия (СП) с участием иностранных инвестиций, является соглашением между учредителями СП. Поскольку СП является самостоятельным юридическим лицом, арбитражная оговорка не распространяется на споры с его участием, когда другая сторона спора – один из учредителей СП» Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема распространения арбитражной оговорки в уставе на само юридическое лицо – правильный подход Устав – это единственный учредительный документ хозяйственного общества (АО или ООО), который закрепляет гражданско-правовой статус юридического лица и является обязательным для всех органов юридического лица Устав регулирует корпоративные отношения, участниками которых являются не только учредители, но также само юридическое лицо и его органы. Отсутствуют основания полагать, что юридическое лицо и его органы не связаны арбитражной оговоркой в уставе только потому, что они не существовали на момент утверждения устава Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема фиксации арбитражной оговорки в уставе Преобладающая точка зрения в российской доктрине корпоративного права о том, что устав – это форма фиксации корпоративной сделки или корпоративного акта, чья правовая природа приближена к гражданско-правовой сделке (Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., С ; Степанов Д.И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права С.4-62) В любом случае, устав – это письменный документ, который обеспечивает соблюдение необходимой письменной формы третейского соглашения Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Проблема применения нормы п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ» о договоре присоединения Возможность проведения аналогии с логикой, использованной в Постановлении Президиума ВАС РФ от г /09 (отказ от применения п.3 ст.5 в случае присоединения участников биржи к третейской оговорке, предусмотренной в Правилах допуска к участию в торгах) Необходимость ограничительного толкования нормы п.3 ст.5, которую следует распространять только на договоры с участием заведомо слабой стороны (потребитель, контрагент естественной монополии и т.п.) Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Спасибо за внимание! Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова