Проблемы гражданско-правовой ответственности учреждений Дополнительные материалы к семинару

Общие положения гражданского законодательства Согласно первоначальной редакции п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности при наличии следующих условий: - основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; - отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора; - обязательное предъявление иска к основному должнику; - в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации

Постановление Пленума ВАС РФ Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Обобщение судебной практики Постановление Пленума ВАС РФ от N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации« Постановление Пленума ВАС РФ от N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Важно! собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Привлечение субсидиарного ответчика (первый вариант) 1) 1 инстанция – положительное решение о взыскании задолженности; 2) Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения; 3) Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя на основании ст. 120 ГК РФ

Иск о взыскании задолженности ООО «ВИТЭК ФГОУ ДПО «Энгельсский учебный центр РФ в лице Министерства сельского хозяйства

Субсидиарная ответственность – по нормам бюджетного законодательства главный распорядитель средств федерального бюджета главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распределителям и получателям бюджетных средств (ст. 158 БК РФ)

Проблемы определения соответчика Невключение Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ФГОУ ДПО "Энгельсский учебный центр" в перечень подведомственных получателей средств федерального бюджета (приказ Минсельхоза от N 34) не изменяет подведомственности учреждения, установленной в утвержденных в надлежащем порядке учредительных документах, и не освобождает Минсельхоз от выполнения возложенных на него полномочий собственника его имущества.

Привлечение субсидиарного ответчика (второй вариант) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

пример ООО «Коммунальщик» МУ «Управляющая компания» Муниципальное образование «Сокольский муниципальный район» В иске: «При недостаточности средств, взыскание произвести с субсидиарного должника»

Проблема определения надлежащего ответчика удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

Проблема определения надлежащего ответчика Иск ОАО «Ростелеком» (г. Москва) о взыскании задолженности по договору Ответчик – МЧС по Московской области Субсидиарные ответчики- РФ в лице МЧС России и субъект РФ (Московская область) в лице Правительства Московской области

Основания предъявление иска наличие задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования МЧС в соответствии с государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему отсутствие у основного должника денежных средств, находящихся в его распоряжении

Определение основного должника – анализ: Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от N 868 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от N 458

Основной должник учреждение, подведомственное Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в полномочия которого входят создание, реорганизация и ликвидация в установленном порядке учреждений (территориальных органов МЧС России)

Вывод суда признан доказанным факт недостаточности денежных средств у основного должника и применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что его имущество находится в федеральной собственности и государственной собственности Московской области; к субсидиарной ответственности по долгам МЧС по Московской области должна быть привлечена Российская Федерация в лице МЧС России как главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится учреждение-должник.

Вывод суда Довод заявителя о том, что именно Московская область должна нести субсидиарную ответственность в части долга, поскольку имущество, в отношении которого оказывались услуги по государственному контракту от , находится в оперативном управлении ГУ Московской области "Специальный центр "Звенигород", учрежденного Правительством Московской области, подлежит отклонению.

Отсутствие денежных средств у учреждения само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. (п. 8 постановления Пленума N 21)

Изменение типа учреждения Возникновение правопреемства по обязательствам? Период образования задолженности?

Предпринимательская деятельность учреждения Замена на понятие деятельность приносящая доход

Проблемы квалификации Управление по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ" входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования, является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления муниципальным имуществом, в том числе административным зданием стадиона "Маяк Сахалина", в котором расположены помещения гостиницы "Олимп".

Деятельность признана непредпринимательской Управление оказывало населению платные услуги по временному размещению и проживанию в ее помещениях, а полученные средства зачисляло на лицевой счет отдела учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета финансового управления муниципального образования ?

Применяемая практика Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. N 561/10 Определение ВАС РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1786/10 Определение ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16843/09 Определение ВАС РФ от 9 ноября 2009 г. N ВАС-13883/09 Определение ВАС РФ от 24 июня 2010 N ВАС- 7996/10 по делу N А /2009 Определение ВАС РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС- 6110/10 Определение ВАС РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-4086/10