1 Реагирование системы социальной защиты на растущие цены на потребительские товары: Варианты политики и возможные фискальные последствия Франсиска Гассманн, Боряна Гочева, Катарина Сечи Осбринк г. Бишкек, июня 2008 г.

2 Содержание Воздействие на бедные домохозяйства Роль социальной защиты Варианты общего характера Варианты для Кыргызской Республики в кратко- и среднесрочной перспективах Заключительные комментарии

3 От растущих цен на продовольствие особенно страдают бедные домохозяйства Бюджет бедных домохозяйств является ограниченным –Наибеднейшие 20% тратят 60% доходов на питание (ИОДХ 06) Растущие цены на продовольствие снижают покупательную способность –Меньше продуктов питания можно купить при том же бюджете –Может наблюдаться замещение продуктов питания наименованиями более низкого качества (со низкой питательной ценностью) –Вытеснение других расходов на основные нужды (здоровье, образование, жилище,…)

4 В результате… Уровень бедности повысится (больше бедных) и углубится (бедные станут еще беднее) Питание и здоровье могут пострадать Уровень использования услуг образования и здравоохранения может снизиться Возможно, уязвимые домохозяйства вынуждены продавать свои активы краткосрочный кризис может иметьдолгосрочный эффект

5 Наиболее уязвимые группы Чистые потребители продуктов питания Домохозяйства без земель Домохозяйства без работоспособных членов Домохозяйства с фиксированными доходами Домохозяйства с низким уровнем заработных плат Многодетные домохозяйства

6 Роль социальной защиты Как часть общих ответных мер политики –В дополнение к макроэкономической и секторальной политике (монетарная и фискальная политика, сельскохозяйственная политика …) Предлагает краткосрочные меры для смягчения воздействия роста продовольственных цен на уязвимые домохозяйства –Ограничивает воздействие на бедность и неравенство –Обеспечивает продовольственную безопасность –Обеспечивает доступ к услугам здравоохранения и образования –Повышает степень уверенности населения

7 Цель реагирования в рамках социальной защиты Необходимость принятия срочных мер, которые: –Могут быть быстро реализованы –Не требуют создания новых крупных административных структур или институтов –Можно прекратить при коррекции заработных плат к ценам

8 Варианты политики – общие Источник: адаптировано из Записки ВБ по ЧР за 2008 г.

9 Что необходимо учесть… Программы продовольственной помощи являются крайне заметными, популярными и охватывают все население –но также являются дорогостоящими, регрессивными и представляют сложность при прекращении Если цель заключается в поддержке доходов: –Прямое обеспечение продовольствием - неэффективно административные затраты превышают затраты на предоставление наличных средств –Выплаты в наличной форме - предпочтительны Если цель заключается в увеличении потребления продуктов питания: –Обеспечение дополнительными наличными средствами –Продовольственные талоны или карточные системы могут оказаться более эффективными –Но более дорогостоящими по сравнению с выплатами в денежной форме

10 Какие варианты приемлемы для Кыргызской Республики? Использование существующей системы социальной защиты –Функционирует относительно хорошо –Предоставляемые пособия можно легко увеличить при относительно низких затратах –Можно ввести быстро –Можно дополнить оказанием адресной помощи на пищевые добавки повысить воздействие на определенные уязвимые группы (младенцы, беременные & кормящие матери) Введение новой программы продовольственной политики –Не является приемлемым в краткосрочной перспективе месяцев, по меньшей мере, для внедрения новой программы –Недостатки перевешивают преимущества, в большинстве случаев

11 Существующая система социальной помощи функционирует относительно хорошо Текущие программы социальной защиты: –Единые ежемесячные пособия (ЕЕП) 2007 г.: 451 тысяча получателей, 124 кыргызских сомов – средняя сумма пособия, 695 млн. кыргызских сомов в год –Ежемесячные государственные социальные пособия (ГСП) 2007 г.: 59 тысяч получателей, 515 кыргызских сомов – средняя сумма пособия, 365 млн. кыргызских сомов в год За: –Нацеленность на бедные домохозяйства –Административные и платежные структуры созданы Против: –Предоставляемые в настоящее время пособия - мизерные –Ошибка исключения - относительно высока

12 Эффективность системы ЕЕП в 2006 Источник: ИОДХ 2006

13 Варианты в рамках настоящей системы 1.Повысить сумму пособия для компенсации снижающейся покупательной способности: a.Надбавки к ЕЕП и ГСП b.Введение ежегодных индексаций ГМУП c.Распространить правомочность ЕЕП на всех членов семьи 2.Увеличить охват: a.Увеличить охват ЕЕП b.Расширить критерии правомочности Снизить склонность к бедным сельским жителям и/ или включить городских бедных жителей работоспособного возраста

14 1. Надбавки к ЕЕП/ГСП Частично компенсировать утерянную покупательную способность пособий Административная простота Можно ввести быстро Если указана, как временная мера, прекращение выплаты надбавок не должно представлять сложности в политическом плане –Можно прекратить постепенно и без проблем Хотя, бедные, но бездетные домохозяйства остаются неохваченными (ЕЕП) Какая сумма является одинаково значимой и допустимой по стоимости? –Предположения для моделирования: 1 $США (= 36 кырг. сом.) на получателя в месяц (+ 28%) 2 $США (= 72 кырг. сом.) на получателя в месяц (+ 56%)

15 Стоимость надбавки На основе административных данных за 2007 г.

16 2. Введение ежегодной индексации ГМУП ЕЕП и ГСП по отношению к ГМУП –Фактическая стоимость пособия снизилась за годы ГМУП не успевает за ИПЦ –Нерегулярные корректировки в зависимости от фискальных возможностей –ГМУП: 31% от черты крайней бедности в 2006 году –Последняя корректировка - в 2008 г.: 200 кырг. сомов (не является полной компенсацией за инфляцию) Индексация, как мера защиты реальной стоимости пособия Требует перерасчета суммы пособия ЕЕП: –Большее количество домохозяйств может стать правомочным (трудно-предсказуемый эффект) –Бездетные домохозяйства остаются неохваченными

17 ГМУП не соответствует МПК и уровням бедности ГМУП Extreme poverty line Minimum consumption basket Линия крайней бедности Минимальная потребительская корзина

18 Расчет стоимости пособий после индексации ГМУП на основе данных о кол-ве получателей в 2007 г.; прогнозов ИПЦ МВФ за 2008 г.

19 3. Распространить ЕЕП на всех членов семьи Бедность находится в тесной взаимосвязи с наличием детей и размером домохозяйства Распространение ЕЕП на всех членов семьи увеличивает сумму ЕЕП на семью Большие семьи выиграют больше –70% дополнительных пособий направляются на 40% беднейшего населения Стратегия выхода может оказаться политически чувствительной Расчет затрат: 36 млн. кырг. сомов в месяц (на основе средней суммы ЕЕП = 124 кырг. сомов)

20 4. Расширить критерии правомочности Охват ЕЕП: 24% наибеднейшего квантиля (2006 г); 28% (2005 г) на основе данных ИОДХ Бедные, но бездетные домохозяйства исключаются Варианты: –Включить домохозяйства пенсионеров с доход

21 Вклад ЕЕП в оплату расходов на питание и затраты системы

22 Фискальные последствия (не включая административные затраты) Дополнитель ные затратыВсего затратв % от ВВП Годовые затраты на основе данных 2007 г Млн. кырг. сом % Текущее ЕЕП (МТСД) Надбавка к сущ. ЕЕП 36 кырг. сом в месяц кырг. сом в месяц Индекс ГМУП Расширение охвата Ослабление критериев правомочности

23 Варианты политики – среднесрочная перспектива (1) В пределах существующей системы: –Повысить адресность для сокращения ошибок исключения ТП по линии ЕК и ВБ Заметки по Социальной помощи –Расширить спектр социальных услуг и услуг рынка труда для бедных престарелых, детей и бедных работоспособного возраста

24 Варианты политики – среднесрочная перспектива (2) За пределами существующей структуры: –Пособия на детей: Дефицит питательных веществ наиболее вреден для беременных женщин и младенцев < 24 месяцев Охват 27% населения Утечка к небедным (ошибка включения) Уровень затрат зависит от стоимости пособий –Условные выплаты в денежной форме: Повысить суммы пособий, но увязать повышение с использованием государственных услуг, таких как образование и здравоохранение

25 Заключения (1) Кыргызская Республика может вполне положиться на имеющуюся структуру, в краткосрочной перспективе Индексация ГМУП: легко, но требует ресурсов –Структурная защита стоимости пособия Надбавки к ЕЕП/ГСП: краткосрочная (временная) мера –Можно сохранить ввиду незначительности суммы ЕЕП Увеличение охвата в рамках существующей системы –Повысить охват при помощи про-активных социальных работников –Информационные кампании для информирования населения о ЕЕП

26 Заключения (2) Усилить мониторинг и оценку программ –Совершенствовать систему сбора административных данных –Улучшить систему отслеживания ошибок и выявления мошенничеств Можно комбинировать различные варианты политики, в зависимости от имеющихся ресурсов В среднесрочной перспективе: –Совершенствовать методологию обеспечения адресности –Проводить обзор существующего портфеля пособий для бедных