Естественные и общественные науки А. Сунгуров Курс «Логика и методология науки», Лекция 6

Структура лекции 1. Проблема применимости методологии естественных наук к социальным. 2. Аргументы В.Дильтея и других противников применимости 3. Проблема в контексте соотношения модернизма и постмодернизма 4. Социология как наука 5. Объясняющая и понимающая социология

1. Проблема применимости методологии естественных наук к социальным. Позиция 1. Одни лишь методы естественных наук, приведшие к столь блистательным результатам, являются научными, и что лишь они во всей их полноте должны использоваться для изучения человеческих дел. Отказ от их использования не позволил социальным наукам развить объяснительные теории, по точности сравнимые с естественно- научными, и породил споры по эмпирическим основаниям небольшого числа наук, отвечавших этим требованиям, например экономики.

Позиция 2. Признается фундаментальное различие в структуре социального и природного миров. Следовательно, социальные науки всецело отличны от естественных (А.Щюц. Методология социальных наук. – М.:2004)

Аргументы: социальные науки являются идиографическими, им свойственны индивидуализирующая концептуализация и поиск единичных утвердительных суждений, в то время как естественные науки являются номотетическими, для которых характерны обобщающая концептуализация и поиск всеобщих достоверных суждений. Они имеют дело с постоянными отношениями, величина которых может быть измерена, могут проводить эксперименты, в то время как ни измерение, ни эксперимент не практикуются в социальных науках

Резюме позиции 2 Естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, социальные же науки – с психологическими и интеллектуальными, следовательно, методом первых является объяснение, вторых – понимание.

Ошибка сторонников 2 позиции методологическую ситуацию, сложившуюся в одной социальной науке, распространяют на методы социальных наук вообще. История имеет дело с единичными и неповторяющимися событиями – значит - содержание всех социальных наук ограничено единичными ассерторическими утверждениями. Эксперимент едва ли возможен в культурной антропологии – можно забыть, что социальные психологи могут успешно использовать лабораторные эксперименты

Набор правил научной процедуры Имеет равную достоверность для всех эмпирических наук, изучают ли они объекты природы или деяния людей. И в естественных, и в социальных науках преобладают принципы вывода и обоснования, а также теоретические идеалы единства, простоты, универсальности и точности.

Б.В ильгельм Дильтей ( ), один из первых сторонников принципиального отличия наук, писал: «Первейшим отличием наук о духе от естественных служит то, что в последних факты даются извне, при посредстве чувств, как единичные феномены, между тем как для наук о духе они непосредственно выступают изнутри, как реальность и как некоторая живая связь Отсюда следует, что в естественных науках связь природных явлений может быть дана только путем дополняющих заключений, через посредство ряда гипотез. Для наук о духе, наоборот, вытекает то последствие, что в их области в основе всегда лежит связь душевной жизни, как первоначально данное. Природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем» ( Дильтей В. Описательная психология. – СПб.: «Алетейя», 1996, с. 15.)

Э рнст Кассирер ( ) (Философия культуры, М. 1988): «У человека между системой рецепторов и эффекторов, которые есть у всех видов животных, есть и третье звено, которое можно назвать символической системой. Это новое приобретение целиком преобразовало всю человеческую жизнь. По сравнению с другими животными человек живет не просто в более широкой реальности он живет как бы в новом измерении реальности.

Человек живет отныне не только в физическом, но и в символическом универсуме. Язык, миф, искусство, религия части этого универсума, те разные нити, из которых сплетается символическая сеть, сложная ткань человеческого опыта. Весь человеческий прогресс в мышлении и опыте утончает и одновременно укрепляет эту сеть. Человек уже не противостоит реальности непосредственно, он не сталкивается с ней лицом к лицу. Физическая реальность как бы отдаляется по мере того, как растет символическая активность человека»

Символические интеракционисты (Кули, Мид, Блумер и др) отмечали не просто символическую опосредованность социального взаимодействия, но и ее интерактивный характер, проявляющийся в том, что значения, определяющие интерпретацию происходящего, конструируются в процессе совместной активности и реализуются в символической форме.

В рамках такого подхода Социальная феноменология обладает символической природой, продуктом и содержательным насыщением которой и является культура. Следовательно и изучаться она должна в контексте культурной детерминированности и на иных по сравнению с физической природой методологических основаниях.

3. Проблема в контексте соотношения модернизма и постмодернизма Ракурс перехода от культурно научной традиции модернизма к постмодернизму. Вне его рассмотрения крайне трудно понять качественные изменения, происшедшие как в социальных науках, так и в мировоззрении на протяжении последнего столетия.

Традиция модернизма в культуре основывающаяся на идеях европейского рационализма XVII века, характеризуется сформировавшимися в эпоху просвещения представлениями о принципиальной возможности открытия универсальных законов сущего. Их постижение, как ожидалось, приведет к воплощению гуманистических идеалов в практику гармонического реформирования природы и общества. В научном познании эта идея нашла свое воплощение в разработке методологии научного исследования, обеспечивающей открытие объективных законов.

Эта созданная в XIX веке методологию (М. позитивизма (?)) Включает в себя фундаментальные принципы операционализации и верификации, Обеспечивающие (?) подлинную научность и объективность результатов исследования. Реализация позитивистской методологии в социальных исследованиях нашла свое выражение в использовании количественных методов исследования и абсолютизации возможностей статистического анализа и математического моделирования. Изначально они были направлены на выявление универсальных закономерностей социального бытия.

Как считают ее критики, позитивистская методология оказалась менее продуктивной в отношении социальной феноменологии в силу ее символической и культурно детерминированной природы, предполагающей не непосредственное, а опосредованное изучение. Универсальное описание исходно предполагает однозначную интерпретацию изучаемого символического содержания. Доказать же однозначность и изоморфность научной интерпретации весьма проблематично

Применительно к социологии и социальной психологии это проявляется в их «утопании» в море эмпирической фактуры, практически не создающей возможностей для продуцирования принципиально новых идей, позволяющих качественно отлично рассматривать структуру и содержание изучаемых социальных феноменов (инсайтировать). Углубление же представлений возможно посредством дополнения ее возможностей ресурсами качественных или диалогических методологий плюралистического свойства.

Поиск новых решений резонировал с с постмодернистскими тенденциями в развитии науки и культуры, которые выражались в непринятии самой возможности получения универсального знания о сущем и его природе, утверждением активного, творческого, культурно-исторически детерминированного его характера. Применительно к социально-гуманитарному знанию они нашли свое выражение в постструктуралистской (Ж. Деррида ( )) и постмодернистской (M. Фуко ( ), Ж.-Ф. Лиотар ( ), Ж. Бодрийяр ( ) критике объективизма в научном познании.

Близкие позиции занимает и культурный конструктивизм отрицающий саму возможность обладания универсальным «над-знания» по отношению к человеческой сущности и ее природе. исходит из посылки об отсутствии рациональных или каких-либо иных очевидных оснований для исследований в области социально-гуманитарных знаний в аспекте нахождения однозначных и универсальных решений.

Его последователи считают возможным сосуществование различных теорий, методов и практик, отражающих определенные традиции или формы жизни, одновременно отдавая предпочтение принципу диалога как условия взаимообогащения и развития, а не «всеобщего равенства». К. Gergen и М. Gergen предлагают три пути возможного развития социально-гуманитарного знания: рефлексивное освобождение; многокультуризация методологии; рассмотрение теорий и исследований как культурных достояний

4. Является ли социология наукой? (По «Социологии» Энтони Гидденса) Социология занимает первое место в группе дисциплин (включающих антропологию, экономику и политологию), которые обычно называют общественными науками. Но можем ли мы в действительности изучать общественную жизнь людей научным образом? Вспомним характеристики науки как формы интеллектуальной деятельности.

Что же такое наука? Наука это использование систематических методов исследования, теоретического мышления и логической оценки аргументов с целью развития знаний об определенном предмете. Научная работа состоит из смеси очень смелого мышления и тщательного подбора данных для доказательства или опровержения гипотез и теорий. Информация и озарения, полученные в результате научных поисков и дискуссий, всегда до некоторой степени предварительные и открыты для пересмотра, а в некоторых случаях даже для полного отказа от них.

Два смысла поставленного вопроса Может ли эта дисциплина быть построена согласно процедурам естественных наук? И Может ли социология достичь такого же уровня точного и хорошо обоснованного знания, которое разработали естественные науки в отношении физического мира. Эти моменты всегда были спорны, но в течение долгого времени большинство социологов отвечало на них утвердительно. Они считали, что социология может и должна быть уподоблена естественным наукам как по своим процедурам, так и по характеру получаемых данных (точка зрения, иногда называемая позитивизмом).

Сейчас такой взгляд выглядит наивно. Подобно другим общественным наукам, социология является научной дисциплиной в том смысле, что она располагает систематическими методами сбора и анализа данных, методами оценки теорий в свете доказательств и логических аргументов. Тем не менее, изучение человеческих существ отличается от изучения событий физического мира, и поэтому ни логическое обрамление, ни выводы социологии не могут быть верно поняты в простых сравнениях с естествознанием.

При изучении общественной жизни социолог сталкивается с действиями, значимыми для людей, их совершающих В отличие от объектов природы, люди обладают самопознанием, они видят смысл и цель в том, что они делают. Точно описать общественную жизнь невозможно, если мы прежде всего не уловим смысл, который люди вкладывают в свою деятельность. Так, чтобы описать смерть как самоубийство, необходимо располагать знанием о том, какие намерения были у человека в момент смерти. Самоубийство имеет место только в том случае, если индивид сам активно добивается саморазрушения. Человек, нечаянно шагнувший под автомобиль и погибший, не может считаться самоубийцей; смерть не была его целью.

Невозможность изучения людей также, как и объектов природы С одной стороны дает социологии преимущества, а с другой создает трудности, которые отсутствуют у естествоиспытателей. Преимущество заключается в том, что социологи могут задавать вопросы тем, кого они изучают, другим людям. С другой стороны, люди, которые знают, что их действия тщательно изучаются, часто начинают вести себя не так, как обычно. Например, когда индивид заполняет опросник, он может сознательно или несознательно дать о себе представление, отличающееся от реального. Он может даже пытаться помочь исследователю, давая ответы, которые, как ему кажется, от него ждут.

Проблема объективности Социологи стараются быть беспристрастными, пытаясь изучать мир без предубеждения. Хороший социолог пользуется любой возможностью отбросить предрассудки, которые могут помешать непредвзятой оценке идей или фактов. Но никто не может быть совершенно беспристрастным во всех отношениях, а развить беспристрастность взгляда на спорные предметы весьма сложно. Однако объективность не зависит исключительно, и даже прежде всего, от мировоззрения определенного исследователя. Она основана на методах наблюдения и аргументации.

Важное значение имеет здесь публичный характер социологии Поскольку выводы и отчеты исследователей доступны для ознакомления, будучи опубликованными в виде статей, монографий и книг, те или иные заключения могут быть проверены. Утверждения, сделанные на основе результатов исследования, могут быть критически оценены, а личные склонности исследователя игнорируются остальными.

Иначе, объективность в социологии Достигается посредством взаимной критики членов социологического сообщества. Многие темы, изучаемые в социологии, весьма противоречивы, поскольку они прямо затрагивают споры и конфликты, возникающие в самом обществе. Но путем публичных обсуждений, при тщательной проверке свидетельств и логической структуры аргументов такие проблемы могут изучаться эффективно и плодотворно.

5. Социология объясняющая и социология понимающая Традиционно основной задачей научного знания является объяснение тех или иных процессов и явлений, их причин и на основе этого – выдвижение гипотез о будущем развитии. Макс Вебер первым сформулировал второй взгляд на социологию, как понимающую науку - Вебер М. О НЕКОТОРЫХ КАТЕГОРИЯХ ПОНИМАЮЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ // Западно- европейская социология ХIX-начала ХХ веков. - М., С

Понимающая социология В основу концепции "понимающей" социологии легли идеи Э. Дюркгейма о социальной реальности как реальности особого рода, которую можно познать с помощью соответствующего метода, которым является понимание. Понимание означает постижение субъективного смысла действий индивида, которое выступает предпосылкой социальных взаимодействий для создания на их основе социальных структур и институтов.

Понимание объективного действия, а не действующего лица - первая ступень познания. Понимание мотивов и чувств действующего индивида -вторая ступень познания. Обнаружение смысла действий, проявляющегося в характере его связей с человеческими представлениями, потребностями, интересами, является итогом понимания.

По М. Веберу, социология - это наука, которая, интерпретируя, понимает социальное действие и тем самым пытается причинно объяснить его течение и результаты. Под действием М. Вебер понимал «действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл.» (Вебер М. Избранные произведения/Пер. с нем. - М., С ),

Для "понимающей" социологии важно поведение, которое: 1) по субъективному смыслу соотнесено с поведением других людей; 2) определено...осмысленным соотношением; 3) может быть понятно объяснено. "Понимающую" социологию интересуют явления исключительно изнутри. Общество как объект познания может открыться только внутреннему взору человека. Так, согласно Г.Зиммелю познать социальное явление -это значит сопережить.

Теория понимания подчеркивает субъективные элементы познания; включает в социальное познание интересы и ценности субъекта познания; считает необходимым для понимания смысла социально- исторического явления выяснение связи данного явления с интересами исследователя или его социальной группы.

В рамках «понимающей социологии» сформировались такие направления как феноменологическая социология, символический интеракционизм, этнометодология и др. Ведущую роль в возникновении этого направления принадлежит концепции понимания, сформулированной в работах М. Вебера, Г. Зиммеля, а также в философии жизни В. Дильтея.

Понимающая социология - одно из основных направлений социологии, связанное с ориентацией на преодоление ее натуралистических установок и позитивистской методологии, заложившее в конце 19 - начале 20 в. основы последующих неклассических ее версий: феноменологической социологии, этнометодологии, когнитивной социологии и т.д., вплоть до ее постмодернистского проекта (3. Бауман, В. Вельш и др.), а также таких неклассических направлений в социологическом анализе, как социология культуры (культур-социология) и социология знания. П.С. можно рассматривать и как одну из первых редакций гуманистической альтернативы в социальном знании в целом

Конфликт между пониманием и объяснением (по П.Рикеру) принимает форму истинной дихотомии с того момента, как начинают соотносить две противостоящие друг другу позиции с двумя различными сферами реальности: природой и духом. Тем самым противоположность, выраженная словами "понимать- объяснять", восстанавливает противоположность природы и духа, как она представлена в так называемых науках о духе и науках о природе.

Науки о природе имеют дело с наблюдаемыми фактами, которые, как и природа, со времен Галилея и Декарта подвергаются математизации; далее идут процедуры верификации, определяющиеся в основе своей фальсифицируемостью гипотез (Поппер); наконец, объяснение является родовым термином для трех различных процедур: генетического объяснения, опирающегося на предшествующее состояние; материального объяснения, опирающегося на лежащую в основании систему меньшей сложности; структурного объяснения через синхронное расположение элементов или составляющих частей

Для наук о духе - следующие почленные противопоставления: открытым для наблюдения фактам противопоставить знаки, предложенные для понимания; фальсифицируемости противопоставить симпатию или интропатию; и наконец, что может быть особенно важно, трем моделям объяснения (каузальной, генетической, структурной) противопоставить связь (Zusammenhang), посредством которой изолированные знаки соединяются в знаковые совокупности (лучшим примером здесь является построение повествования).