1 О совершенствовании НОР, методик расчетов по оценке пожарных рисков Мешалкин Е.А., Вантякшев Н.Н., Бурбах В.А. Тел./факс (495) ,

2 Ежедневно происходит: около 600 пожаров; до 90 чел. погибают или получают серьезные травмы (в год – 20 тыс.); для сравнения (гибель при пожарах): Украина - 4 тыс., население 46,5 млн. – выше, чем в России на 15%; Беларусь – 1,2 тыс., население – 10 млн. – выше, чем в России на 60%; США – 3,5 тыс., население млн. – в 6 раз ниже; Китай – 1,5 тыс., население - 1,4 млрд. – 70 раз ниже!; Статистика пожаров в России Здания: более 25 эт. – менее 20 пож., погибших – единицы (2013 г. – 15 пож., погиб – 1 чел.); эт. – пож., погибших – менее 20 чел.; эт. - ~3 тыс. пожаров, до 150 погибших; Москва – около 500 высотных зданий, за 3 года – 6 пожаров. 6-9 эт. – до 8 тыс.пож., погибших; Здания: I степени огнестойкости – 1,2 тыс. пожаров, погибших; II степени огнестойкости – 2-2,5 тыс. пожаров, до 1,5 тыс. погибших. В зданиях высотой до 5-ти этажей погибает около 10 тыс.чел. в год! (требования НД минимальны, а по системам ППЗ практически отсутствуют, в т.ч. по автономным извещателям, первичным средствам пожаротушения, включая «ППР-2014»!)

3 Некоторые проблемы из статистики пожаров (данные ВНИИПО) Обеспечение энергоэффективности – ФЗ 271, раздел в ПД (СК с полимерными утеплителями): производственные здания: ~ 4 тыс.пож. (в городах 65%), гибель людей – чел. складские здания: ~ 1,5 тыс.пож. (в городах – 1 тыс.), гибель людей чел. т.е. суммарно ~304% от общего числа пожаров, гибель – 1,2%, травмирование – 2,0%. Обеспечение технико-экономической эффективности СППЗ: Здания с АПС: 2011 г. ~1 тыс.пож., 2012 г.~0,8 тыс.пож., выполнила задачу ~70% ; Здания с УПТ:

5 Проблемы применения пожарных рисков Р еализация результатов оценки пожарных рисков сдерживается имеющимися противоречиями требований ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона 123 и ч.2 ст.5, ч.6 ст.15 Федерального закона 384 в части подтверждения соответствия здания, сооружения требованиям безопасности, в частности - пожарной безопасности (один из 13 видов безопасности согласно ст.7 ФЗ 184). Д оказательная база по соблюдению условия 1) ч.1 ст.6 ФЗ 123, когда по результатам расчетам пожарных рисков пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, относится к защите жизни и здоровья людей, но не затрагивает проблему обеспечения защиты имущества согласно целям ст.6 ФЗ 184. Оценка пожарных рисков не гармонизирована с положениями ст.20.4 КоАП, где к административному правонарушению отнесены любые несоблюдения требований пожарной безопасности вне зависимости от подтверждения соответствия объекта защиты расчетами по оценке рисков. Вместе с тем, согласно п.48.1 приказа МЧС России 375 результаты расчетов по оценке пожарных рисков могут приниматься во внимание, чтобы считать исполненными противопожарные мероприятия, содержащиеся в предписании об устранении нарушений на объекте защиты

Пример 1 – фасады. Пожары ЖК: 40 эт.(г.Грозный, г.), 24 эт. (г.Красноярск, г.) – проблемы: подъезды для ПА, фасады, доставка средств пожаротушения на высоту, неэффективность СППЗ внутри здания… 6

24 эт. жил.зд. г.Красноярск, г. 7

Ст.5 (ч.2), ст.15 (ч.6) ФЗ 384. «Безопасность зданий…..обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 ст.6 перечни или требований СТУ, обоснование – ссылками на ТР, НС и СП, при отсутствии требований – расчетами!». По ст.7 ФЗ 184 – Пожарная безопасность- одна из 13 видов безопасности! Ст.6 (ч.1) ФЗ 123 ( в ред. ФЗ 117 от г.) «ПБ…считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий»: выполнены требования ПБ, установленные ТР, и пожарный риск не превышает допустимых значений» (приказ 382 не распространяется на Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4); в полном объеме выполнены требования ПБ, установленные ТР и НД по ПБ (в т.ч. СП, ГОСТ, СТУ, но это противоречит ч.2 ст.5 и ч.6 ст.15 ФЗ 384, т.к. ФЗ не предусматривает одновременного выполнения требований НС, СП и СТУ!!!). Возможные варианты подтверждения соответствия: 1. Выполнение требований стандартов и СП или СТУ (на практике – одновременно из-за приказа 36 Минрегиона), что по факту нереально и (или) невыгодно застройщику! На практике при наличии СТУ (реальное отсутствие НД) применяется оценка соответствия (выполнение СТУ, других НД и расчеты!), что не предусмотрено ч.1 ст.6 ФЗ 123!!! 2. Выполнение ТР и расчеты по оценке пожарных рисков (ст.ст.79, ФЗ 123, ПП РФ от г. 272, приказы МЧС России от г. 382, от г. 404)/ 3. Пожарный аудит (при эксплуатации) – ст.144 ФЗ 123, ПП РФ от г. 304 (масштабы применения на уровне 1-2% от числа объектов надзора!, МЧС предусматривает существенно расширить!); 4. Декларирование (ст.144 ФЗ 123, приказ МЧС 91- до ввода в эксплуатацию и после ввода (в существующем виде не может считаться формой оценки соответствия!). Особенности применения СП при оценке соответствия

9 Ст.60 ГК. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения объектов стр-ва, нарушения требований безопасности при струве и эксплуатации (с г.). Ч.1……собственником здания возмещается вред в соответствии с гражданским законодательством, а также выплачивается компенсация: 1) родственникам потерпевшего в случае его смерти – 3 млн.р.; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – 2 млн.р.; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда- 1 млн.р. Ч.4. В случае причинения вреда в результате разрушения или повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве возмещение вреда и выплата компенсации осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если договором предусмотрена такая обязанность технического заказчика. Ч.7. Собственник здания…, застройщик, технический заказчик, которые возместили вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения здания…, нарушения требований безопасности при строительстве, эксплуатации, выплатили компенсацию, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации к: 1) лицу, выполнившему работы…по подготовке ПД, по строительству…, вследствие недостатков которых причинен вред; 2) СРО в пределах средств компенсационного фонда, если лицо вследствие недостатков работ по подготовке ПД которого причинен вред, имело свидетельство о допуске от этой СРО; 3) организации, которая провела ГЭ или НГЭ, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям ТР и имеется положительное заключение ГЭ или НГЭ; 4) организации, которая провела ГЭ или НГЭ, если вред причинен в результате несоответствия ПД требованиям ТР и имеется положительное заключение ГЭ или НГЭ; 5) РФ или субъекту РФ, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта или работ, выполненных в процессе строительства…, требованиям ТР и (или) ПД и имеется положительное заключение органа ГСН. ФЗ 337 от г.– возмещение вреда

10 Применение СП с учетом требований ФЗ 384 Ст.6 (ч.3). В перечень …могут включаться НС и СП, содержащие различные требования и подходы к обеспечению безопасности… и должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование, строительство… здания, сооружения. ПОКА ДИКТАТ! Пример: табл.6.1 СП , п.п.6.1, 6.3, 6.6 проекта СП «Промышленные холодильники», т.е. преимущественно класс «СО» без должного учета степени огнестойкости, функционала, этажности, группы хладагента и т.д. Ст.15. ч.6 Соответствие проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования ТР и ссылками на требования НС и СП, включенных в указанные в ч.1 и ч.7 ст.6 перечни или на требования СТУ. В случае отсутствия требований – проектируемые мероприятия должны быть обоснованы результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями, моделированием сценариев возникновения опасных процессов, оценками рисков. Ст.17. В ПД должны быть обоснованы одним из способов ч.6 ст.15 (требования в ФЗ 123, СП и НС по ПБ по существу ФЗ признаны недостаточными для обоснования, но это позволяет шире применять расчеты!): -противопожарные расстояния (разрывы); - характеристики огнестойкости и пожарной опасности; - деление на пожарные отсеки; - параметры путей эвакуации, характеристики материалов на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов; - параметры АПС, СОУЭ, АУП, ПДЗ; - меры по обеспечению проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа пожарных и подачи средств пожаротушения, параметры систем пожаротушения, в т.ч. наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения; - организационно-технические мероприятия по ПБ (см. ГОСТ *). Вывод по ст.17: нужны установленные НД сертифицированные или апробированные иным способом методики и программные средства по их реализации!

11 Некоторые проблемы применения расчетов по оценке пожарных рисков ПРОБЛЕМА 1 В п.4 Методики записано «… Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений, которые учитываются в Методике». Нормативными требованиями по ПБ установлены параметры зданий только по высоте и площади пожарного отсека, хотя согласно ФЗ 384 характеристика зданий и сооружений - «это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности». Отсюда можно сделать вывод, что Методика не может обосновывать протяженность путей эвакуации, ширину эвакуационных путей и выходов, ширину лестничных маршей и т.д., за исключением высоты и площади пожарных отсеков, свойства строительных конструкций и материалов, элементов сетей и систем инженерно- технического обеспечения. Однако, свойства строительных конструкций и материалов при моделировании опасных факторов пожара (ОФП) не учитываются, т.е. Методикой не определены способы применения! Исходя из вышеизложенного необходимо в п.4 Методики конкретизировать распространение полученных данных при определении пожарного риска.

12 Некоторые проблемы применения расчетов по оценке пожарных рисков ПРОБЛЕМА 2 В п.8 расчетная величина индивидуального пожарного риска Qв,i для i-го сценария пожара рассчитывается по формуле: Qв,i = Qп,i (1–Kап,i) Pпp,i (1–Рэ,i) (1–Kп.з,i), где Qп,i – частота возникновения пожара в здании в течение года определяется на основании статистических данных, приведенных в приложении 1. При отсутствии такой информации допускается принимать Qп = 4×10 -2 для каждого здания, что требует какой-то доказательной базы, т.к. следует учитывать реальные данные (к примеру, из сборника ВНИИПО по статистике пожаров). Кроме того, для более объективного определения частоты возникновения пожаров (Qп) можно бы использовать формулу, приведенную в приложении 1 ГОСТ * : где: n- коэффициент, учитывающий пострадавших людей; Т – рассматриваемый период эксплуатации зданий (сооружений), год; Мж- число жертв пожара в рассматриваемый период в группе зданий (сооружений); N0 – общее число людей, находящихся в здании (сооружении).

13 Некоторые проблемы применения расчетов по оценке пожарных рисков ПРОБЛЕМА 3 В п.8 Методики вероятность присутствия людей в здании (Рпр,i) определяется из соотношения: Р пр,i = t функц,i /24, где t функц,i – время нахождения людей в здании в часах. Вместе с тем, не установлен порядок определения конкретного времени нахождения людей в здании. Например, для подземной автостоянки общественного или жилого здания можно ориентировочно установить, что время нахождения водителя с момента въезда на стоянку и выхода из неё не превысит мин. (получаем вероятность 0,013). Но тогда остается непонятным, как быть с лицами, работающими круглосуточно (дежурный персонал), количество которых составляет не более 3-5 чел. В этом случае, вместо вероятности присутствия людей 0,013, автоматически получаем значение 1. К объектам подобного типа можно отнести здания банков, магазинов, школ, гостиниц и т.д. В этом случае значения пожарного риска никогда не будут соответствовать требованиям ст.78 ФЗ 123, что подтверждается в монографии Харисова Г.Х и Фирсова А.В. Исходя из вышеизложенного, следует внести в Методику дифференцированные критерии по определению вероятности присутствия людей на объектах, на которых осуществляется круглосуточный режим работы.

14 Некоторые проблемы применения расчетов по оценке пожарных рисков ПРОБЛЕМА 4 Требования п СП , где лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м 2 в наружных стенах на каждом этаже, а также п , где для зданий высотой более 28 м допускается: в зданиях класса Ф1.3 коридорного типа - не более 50% лестничных клеток типа Н2; в зданиях классов Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3 и Ф4 предусматривать не более 50% лестничных клеток типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре. При применении этих требований СП Методика не позволяет обосновать отсутствие световых проемов, а также лестничных клеток типа Н1 и Л1, т.к. не выполняются требования п.4 Методики, что часто приводит к необходимости разработки СТУ. При этом из монографии Харисова Г.Х. и Фирсова А.В. и статистического сборника ВНИИПО видно, что наибольшая часть гибели людей (до 6-7 тыс.чел.) при пожарах происходит с 22 ч. до 8 ч., т.е. в ночное время, для которого: естественное освещение лестниц через проемы площадью 1,2 м 2 в темное время суток не осуществляется; нет данных по эвакуации людей с этажей зданий в темное время суток; не приведены параметры эвакуации людей через балконы (лоджии) лестничных клеток типа Н1 в зимний период и темное время суток. Необходимо уточнить в Методики особенности расчета таких ситуаций.

15 Некоторые проблемы применения расчетов по оценке пожарных рисков ПРОБЛЕМА 5 С учетом требований ч.1 ст.6 ФЗ 123 /1/ и нераспространения Методики на здания, сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4 подтверждением их соответствия является условие 2) ч.1 ст.6 ФЗ 123, т.е. для таких объектов необходимо выполнять все требования, установленные техническими регламентами и НД по пожарной безопасности, что не всегда возможно в практике проектирования и строительства, особенно для дошкольных образовательных учреждений в связи с различием требований СП , СП и СП и требований СП , СП , СП , созданием малокомплектных ДОО семейного типа, часто располагаемых в жилых зданиях, а также проектированием детско-взрослых поликлиник. Кроме того, остается неопределенной реализация требований ч.4 ст.53 ФЗ 123 в отношении методов определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей, которые должны определяться НД по пожарной безопасности. Согласно требованиям ст.13 ФЗ 184 к документам в области стандартизации относятся национальные стандарты и своды правил, в которых методы для реализации требований ст.53 ФЗ 123 отсутствуют. В Методике используется понятие «модели определения времени блокирования и времени эвакуации». При экспертизе возникают многочисленные вопросы о том, по каким утверждённым методам обосновать безопасную эвакуацию людей. Приложение 2 ГОСТ * к этому термину также нельзя отнести, т.к. оно не вошло в перечни по реализации ФЗ 384 и ФЗ 123. Таким образом, целесообразно разработать и принять самостоятельный свод правил «Эвакуация людей при пожаре. Расчетное и необходимое время эвакуации. Методы определения».

ВЖК «Сильвер Тауэр», 56 эт. (Москва) 16

17 Пример: 1. Здание ДОО, двухэтажное с 3-ми групповыми ячейками на этаже, лестничные клетки по нормам предусматриваются типа Л1, в здании в соответствии с технологией имеется один лифт, в том числе и для спасения МГН. В соответствии с ч.15 ст.89 ФЗ 123 для эвакуации МГН требуется лифт в пожарном исполнении. В значительной части типовых проектов ДОО, расстояние от наиболее удаленного помещения, находящегося в тупиковой части коридора, составляет до лифтового холла всегда больше 10 м, где следует предусматривать БЗ, то возникает проблема выхода из такой ситуации: либо предусматривать второй лифт в соответствии с ГОСТ, либо предусматривать незадымляемую лестничную клетку типа Н2. Так как расстояние «вблизи лифтов или лестничных клеток» в ФЗ 123 не раскрыто, органами экспертизы оно понимается в соответствии с СП , как для тупиковых расстояний ЛК-Н2 2. Началось проектирование и строительство поликлиник для совместного обслуживания детей и взрослых (Ф3.4). Тогда получается, что в соответствии с Методикой допускается обосновывать расчетом риска поликлиники с детьми, а ДОО (Ф1.1) нельзя?!. Поэтому необходимо в Методике дифференцировать особенности её применения для ДОО, детских поликлиник (Ф3.4), зданий других организаций, занимающихся подготовкой детей.

19 Некоторые проблемы применения расчетов по оценке пожарных рисков ПРОБЛЕМА 6 Из статистических данных следует, что 52% погибших при пожарах, это люди, находящиеся в алкогольном (наркотическом) состоянии. В Методике этот фактор не учитывается, в научных исследованиях это также умалчивается. Необходимо внести в Методику особенности расчета пожарного риска в зданиях, где могут находиться такой контингент людей, например, клубы (Ф2.1), кафе и рестораны (Ф3.2, например, уже практически забытая "Хромая лошадь"), гостиницы (Ф1.2), жилые здания (Ф1.3), причем в наиболее опасный период года, например, в новогодние и другие праздники. При расчете пожарного риска и определении ОФП в Методике не заложены условия при котором учитывается показатель герметичности помещений и теплоотвода в ограждающие конструкции помещения пожара. Исходя из практики выполнения расчетов рисков и экспертизы проектной документации, в расчетах учитывается самый жаркий период времени года (июнь или июль, в зависимости от региона, допустим в Москве это 35 0 С). Однако, по статистике гибель людей в основном происходит в зимние месяцы (декабрь, январь, февраль - более 4 тыс.чел.!). Поэтому целесообразно внести в Методику по моделированию ОФП дополнительные критерии (пример: время и температурный предел разрушения в помещении пожара остекления с учетом двух- или трех пакетов), а также стадии самозатухания пожара из-за выгорания пожарной нагрузки или снижении концентрации кислорода до критического состояния, при котором горение невозможно. ПРОБЛЕМА 7

20 Некоторые проблемы применения расчетов по оценке пожарных рисков ПРОБЛЕМА 8 В соответствии со СП системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) подразделяются на 5 типов. В Методике начало времени эвакуации людей принимается в соответствии с типом СОУЭ (прил. 5), где имеется различие только между 2 и 3 типами. Такие типы, как 1-й, 4-й и 5-й СОУЭ, при расчете не учитываются, а значит и нет необходимости их проектировать в зданиях, сооружениях, для которых в соответствии с п.1 Методики выполняется расчет пожарного риска. Необходимо в Методике дифференцировать особенности применения СОУЭ (1-й, 4-й и 5-й). В расчетах по Методике не учитываются: проезды для пожарной техники, противопожарные расстояния, конструкции фасадов, наружное противопожарное водоснабжение, внутренний противопожарный водопровод, СИЗ, средства спасения и самоспасания и другие, что затрудняет или делает невозможным подтверждение соответствия объекта требованиям пожарной безопасности по условию 1) ч.1 ст.6 ФЗ 123; минимальный перечень исходных данных, например, «начальная температура», критерии выбора человека «в летней или зимней одежде», которые позволили бы быстро и точно проверить результаты расчета, а также отклонить требования органов экспертизы по представлению дополнительных данных. Дать перечень справочной информации, в том числе типовую пожарную нагрузку по функциональной пожарной опасности зданий, сооружений. Применение на практике данных по таблице из монографии проф. Кошмарова Ю.А. документально не закреплено; ПРОБЛЕМА 9

21 Некоторые проблемы применения расчетов по оценке пожарных рисков ПРОБЛЕМА 10 необходимое число и основные сценарии пожара (это же относится к приказу 404), в т.ч. с учетом, например, положений п.2.2 Методических рекомендаций ВНИИПО к СП "Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий"; влияние изменения (увеличения или уменьшения) какого-либо из параметров систем АУПТ, ВППВ, в т.ч. интенсивности, расхода воды, количества струй, продолжительности подачи воды или площади орошения на величину пожарного риска. Как следствие этого, не представляется возможным оценить влияние на оценку пожарного риска наличия систем противопожарной защиты (в том числе с повышенными показателями по интенсивности, расходам, количеству струй и т.д.), если наличие таких систем противопожарной защиты не требуется НД; особенности поведения людей, в т.ч. при эвакуации, например, в крупных торгово- развлекательных комплексах (наличие значительного числа оплаченных покупок, выбор из многих путей эвакуации в пользу своего маршрута входа в здание, неизбежное перемещение за детьми, оставленными в игровой зоне на другом этаже, использование лифтов и передвижение на этажи автостоянки, где оставлены автомобили и др.); распространение Методики на класс Ф4.4, т.е. здания, сооружения пожарных депо, тем более, что в СП такие требования по существу отсутствуют (ранее были НПБ, которые в настоящее время, в органах экспертизы рассматриваются как технологические нормы проектирования пождепо);

22 Перечень объектов, на которых нельзя выполнить НОР с расчетами ПР СП "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям"; СП "Расчет и размещение учреждений социального обслуживания пожилых людей"; СП "Здания учреждений временного пребывания лиц без определенного места жительства"; СП "Помещения для досуговой и физкультурно-оздоровительной деятельности пожилых людей"; СП "Дома-интернаты"; П "Геронтологические центры. Дома сестринского ухода. Хосписы"; СП "Реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями"; СП "Дома-интернаты для детей-инвалидов", а также к объектам ФСИН. Для перечисленных объектов защиты существенное значение имеет применение современных средств спасения и самоспасания согласно требованиям ч.1 ст.80 ФЗ 123, однако в течение почти 6 лет это не нашло реализации в НД и соответственно упущено в Методике.

23 Предложения 1. Целесообразно в ФЗ 123 /1/ и СП установить дифференцированные допустимые значения пожарного риска с учетом классификации зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности, возможно по аналогии со ст.93 ФЗ 123 для производственных объектов, наличия и «качества» систем противопожарной защиты, что отразить в соответствующих методиках. СП "Расчет и размещение учреждений социального обслуживания пожилых людей«. 2. Пожарный риск должен в полной мере подтверждать пожарную безопасность объекта защиты (не только безопасность людей, но и защиты имущества!), в том числе и при невыполнении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, которые подлежат применению на добровольной основе (зачастую, мнение органов экспертизы, сотрудников надзора сводится к тому, что методика позволяет обосновать безопасность людей только по отступлениям от требований к путям эвакуации, т.е. уменьшение их ширины, увеличение расстояний до эвакуационных выходов, снижение числа или нерассредоточенность эвакуационных выходов). 3. Дальнейшее развитие и совершенствование Методики для существенного расширения состава показателей (см. ст.17 ФЗ в части противопожарных расстояний, огнестойкости, пожарной опасности, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в т.ч. внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, применения средств индивидуальной защиты, средств самоспасания и средств спасения, наличия пожарной охраны и т.д.), обеспечивающих объективную оценку пожарных рисков и подтверждающих эффективность (неэффективность) тех или иных проектных и строительных решений.

24 Спасибо за внимание ! г.Москва, ул. Русаковская д.28, стр.1А (495) (м. «Сокольники»)