Влияние «качества» вуза на заработные платы выпускников Рощин Сергей Юрьевич Рудаков Виктор Николаевич Лаборатория исследований рынка труда ВШЭ. - презентация

1 Влияние «качества» вуза на заработные платы выпускников Рощин Сергей Юрьевич Рудаков Виктор Николаевич Лаборатория исследований рынка труда ВШЭ

2 Переход от элитарного к массовому высшему образованию: В период с 1991 по 2014 годы количество вузов увеличилось в 2 раза (с 514 до 1046) Более чем в два раза увеличилась численность студентов (с 2,8 млн до 6 млн.) В 2000-е годы соотношение зачисляемых в вузы и численности молодёжи в возрасте 17 лет увеличилось с 50 % до 90%. Схожие процессы в других странах мира, но Российская Федерация- лидер образовательного «бума»- в РФ самая высокая в мире доля взрослого населения с третичным образованием (53,5%)

3 Массовое высшее образование Дифференциация образования по качеству Увеличение количества вузов (в первую очередь, за счёт коммерческих негосударственных вузов) Изменение контингента студентов (в процесс получения высшего образования вовлекается всё больший % выпускников школ) Сложно поддерживать высокие стандарты качества образования во всех вузах Возможности для получения качественного ВО - определённый сегмент ведущих вузов (отбор наиболее способных студентов, более широкие возможности для предоставления качественного образования)

4 Увеличение дифференциации высшего образования по качеству – возникновение запроса на оценку качества образования Традиционный исследовательский вопрос- отдача от высшего образования Различия в экономической отдаче на качество получаемого образования Экономическая отдача от качества вуза = Эффект самоотбора наиболее способных студентов в ведущие вузы + Эффект качества образовательных услуг + Эффект социальных связей + Эффекты со обучения (peer effects) + Эффект образовательного сигнала (бренд и репутация вуза со стороны работодателей)

5 Качество образования Обучение в Вузе На входе:заработная плата выпускников на рынке труда НАНа входе:заработная плата выпускников на рынке труда На входе:Балл приема по ЕГЭ

6 Общая модель исследований 1-го поколения: Ln(W)= f(Q, D, F, A, J) Где: Q-качество вуза, D- демографические характеристики респондентов, F- семейные характеристики, Aакадемические характеристики, J- факторы, связанные с рынком труда Для измерения Q- средний балл приёма в вуз (SAT-Scholastic Assesment Test), ЕГЭ-аналог Разные результаты: Q- не является статистически значимым (Brewer, Eide, Ehrenberg,1996; Dale, Krueger, 1999) Q –приносит отдачу : премия за обучение в элитных вузах (9%) для рынка труда США в 90-е (Brewer, Eide, Ehrenberg, 1999). Q- значимый, однако отдача незначительна (большинство исследований), гораздо больший эффект- специальность, а не качество вуза (Pascarella, Terenzini, 1991; Behrman et.al, 1996;Thomas,2000; Rumberger, Thomas,1993; Zhang,2005)

7 Более современные исследования (2-го поколения): multiple measures for university quality: SAT, RAE, Faculty-student ratio, retention rate, mean faculty salary, expenditures per student и т.д. Результаты: увеличение «премии» за качество образования: США: 20% «премия» за обучение в элитном вузе (Black, Smith,2006; Zhang,2007; 2012) Великобритания: 22% «премия» за обучение в элитном вузе (Walker, Zhu, 2008) Великобритания: 6-10% за обучение в элитном вузе при контроле на образовательные специальности (б Ольшая часть эффекта уходит за счёт гетерогенности отдачи от специальностей), отдача- 6-10% (Hussain, McNally, Telhaj,2009) Россия: 15% премия за обучение в качественном вузе (Андрущак, Прудникова, 2011), отдача от качества варьирует в зависимости от образовательной специальности, качество вуза значимо для экономистов и инженеров – но незначимо для других специальностей (Денисова, Карцева, 2007)

8 Описательный анализ выборки; Год выпуска Количест во респондентов Доля (%) , , , , ,

9 Эконометрическая модель: = Где: Ln(Wi- натуральный логарифм помесячной заработной платы индивида Qi- характеристики качества образования (средний балл приёма ЕГЭ); Di- социально-демографические характеристики индивида (возраст, пол); Ai- академические характеристики индивида (очная/заочная форма обучения, число лет обучения, год выпуска); Ji- характеристики, связанные с рынком труда (часы работы). Метод оценки: МНК (OLS-regression). Проблема- самоотбор в занятость (self-selection bias). Решение- коррекция Хекмана Регрессия рассчитывается отдельно для всей выборки и для подвыборки выпускников очной формы обучения

10 Основной результат исследования- выявление значимой экономической отдачи на рынке труда от обучения в качественном вузе после контроля на другие академические, социально- демографические факторы и факторы, связанные с РТ: (однако, это общий эффект) 1 дополнительный балл в рейтинге по приёму ЕГЭ= 1,9-2% для выпускников соответствующего вуза, т.е. выпускники вуза X, средний балл приёма в который на 10 баллов выше, чем в вуз Y, зарабатывают на 19-20% больше, чем выпускники вуза Y. (В целом, соответствует результатам зарубежных исследований) Выпускники, окончившие вузы с самым высоким баллом приёма по ЕГЭ (1 квартиль распределения по рейтингу вузов) зарабатывают на 31% больше, чем выпускники с самым низким средним баллом приёма по ЕГЭ (4 квартиль) Отдача от обучения в ведущем вузе выше для студентов очных отделений Качество образования, измеренное по показателю «входа» (ЕГЭ) связано с качеством образования, измеренного через показатели «выхода» -заработную плату

11 Выпускники, имеющие экономическое и техническое (инженерное) образование получают самую высокую заработную плату, но эффект специализации не уменьшает эффект отдачи от качества вуза (отличается от результатов предыдущих зарубежных и российских исследований) Выпуск из качественного вуза приносит экономическую отдачу вне зависимости от специальности (качественные вузы поддерживают высокие стандарты по всем специальностям, либо выпускники не работают строго по специальности и т.д.) Выпускники, активно совмещавшие учёбу с работой зарабатывают на % больше тех, кто занимался только учёбой Год выпуска не является значимым, что может указывать на низкую мобильность по заработной плате