«П ОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА И ПРЕДМЕТНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ В РАБОТАХ Г.П. Щ ЕДРОВИЦКОГО » Ищенко Р. - презентация

1 «П ОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА И ПРЕДМЕТНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ В РАБОТАХ Г.П. Щ ЕДРОВИЦКОГО » Ищенко Р.

2 1. И СТОРИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ. Э ВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДМЕТНОЙ ФОРМЕ ОРГАНИЗАЦИИ В РАЗРАБОТКАХ ММК. 2. Ф УНКЦИЯ ПРЕДМЕТА И ПРЕДМЕТНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЕ.

3 С ХЕМА ЗНАНИЯ, КАК ПЕРВАЯ ФОРМА СХВАТЫВАНИЯ ПРЕДМЕТНОСТИ. П РЕДМЕТ БЫЛ УЖЕ ЗАДАН В НАШИХ СХЕМАХ И В НАШЕЙ РАБОТЕ С САМОГО НАЧАЛА В Х ГОДАХ В СХЕМЕ ОДИН. Н О ПРИ ЭТОМ, МЫ ЕЩЕ НЕ ГОВОРИЛИ О ПРЕДМЕТЕ. Н Е БЫЛО РЕФЛЕКСИИ, НЕ БЫЛО СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТЕРМИНОВ ЕЕ ФИКСИРУЮЩИХ. «П РЕДМЕТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗНАНИЙ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ». 13 МАРТА 1980 Г // Щ ЕДРОВИЦКИЙ Г.П.

4 С ХЕМА ЗНАНИЯ, КАК ПЕРВАЯ ФОРМА СХВАТЫВАНИЯ ПРЕДМЕТНОСТИ. Всякую вещь, явление, процесс, всякую сторону, всякое отношение между явлениями, одним словом все то, что познается, поскольку оно еще не познано и противостоит знанию, мы называем объектом исследования. Те же самые вещи, явления, процессы, их стороны и отношения, поскольку они уже известны, с определенной стороны зафиксированы в той или иной форме знания, «даны» в ней, но подлежат дальнейшему исследованию в плане этой же стороны, мы называем предметом исследования. Говоря словами Гегеля, предмет исследования есть уже известное, но еще не познанное. – 58г. «О возможных путях исследования мышления как деятельности», 1958г // Щедровицкий Г.П.

5 С ХЕМА ЗНАНИЯ, КАК ПЕРВАЯ ФОРМА СХВАТЫВАНИЯ ПРЕДМЕТНОСТИ. Таким образом, мы можем сказать, что «предмет» это - иерархированная система замещений объекта знаками, включенными в определенные системы оперирования, в которых эти системы замещения существуют реально как объекты особого рода, они опредмечиваются в виде научной литературы или производственной деятельности общества по созданию и использованию знаковых систем. Подрастающее поколение непрерывно «приобщается» к этим системам замещения, усваивает их, а затем строит свою деятельность на основе их. «Проблемы методологии системного исследования», 1964г // Щедровицкий Г.П.

6 А НТИНОМИИ : СХЕМА МНОГИХ ЗНАНИЙ И СХЕМА ДВОЙНОГО ЗНАНИЯ. Одному и тому же объекту может соответствовать несколько различных предметов науки (или исследования). Это объясняется тем, что характер предмета зависит не только от того, какой объект он отражает, но и от того, зачем этот предмет сформирован, для решения какой задачи. Задача исследования и объект являются теми двумя факторами, которые определяют, как, с помощью каких приемов и способов исследования будет сформирован необходимый для решения данной задачи предмет науки. «Методологические замечания к проблеме происхождения языка», 1963г. // Щедровицкий Г.П.

7 А НТИНОМИИ : СХЕМА МНОГИХ ЗНАНИЙ И СХЕМА ДВОЙНОГО ЗНАНИЯ. Если вы обратитесь к истории основных идей, то вы выявите несколько странную вещь. Окажется, что источником для возникновения представления о предмете, были не столько схемы двухплоскостной структуры знания, и не столько работы, обсуждавшие все это, сколько самые первые работы про парадоксы, апории, развитие знаний. Собственно проблема предметности выявлялась и формировалась именно там, в работах другого цикла, непосредственно не связанная с двух плоскостной схемой знания. А на ситуации невозможности связать какие-то знания, образующие противоречия или парадоксы и обсуждением путей и способов их решения. Вот здесь формировалась и развивалась проблематика предмета, и здесь же формировалось понятие предмета. «Предметная организация знаний и деятельность». 13 марта 1980г // Щедровицкий Г.П.

8 А НТИНОМИИ : СХЕМА МНОГИХ ЗНАНИЙ И СХЕМА ДВОЙНОГО ЗНАНИЯ. Все это - процедура, которая может быть названа диалектикой «объекта-знания», или, точнее, диалектикой «объекта-предмета», в рамках которой действительно появляется изображение объекта как такового, объекта, противостоящего системе предмета. И самым главным здесь является прием двойного знания, т.е. прием методологического мышления. Заметки о понятиях «объект» и «предмет» // Г.П. Щедровицкий. Философия. Наука. Методология. М., 1997

9 ПРЕДМЕТ, КАК ОБЪЕМЛЮЩАЯ СИСТЕМА. Под онтологией в данном случае понимается построение специальных изображений объектов как таковых. Поэтому ошибочным является тезис, время от времени, всплывающий в философской литературе, что де, теория познаний и логика является наукой о деятельности познания, а не о мире. Это противопоставление не правомерно. Она является наукой о деятельности познания и тем самым о мире, включенном и включаемом в нее. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964 // Г.П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995

10 Как бы там ни было, но по разным линиям мы приходим к понятию предмета. Для него характерно: а) соединение многих разных изображений объекта в рамках одной структуры, б) отделение признака объективности от всех этих изображений, в) включение принципа двойного (n-арного) знания внутрь этой структуры и наделение одного из блоков признаком объектности. Заметки о понятиях «объект» и «предмет» // Г.П. Щедровицкий. Философия. Наука. Методология. М., 1997 ПРЕДМЕТ, КАК ОБЪЕМЛЮЩАЯ СИСТЕМА.

11 Р АЗВИТИЕ СИСТЕМНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. П РЕДМЕТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, КАК БОЛЕЕ РАЗВИТАЯ ФОРМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДМЕТЕ. Второй момент, который здесь должен быть подчеркнут, и который привел потом, по сути дела, ко второму этапу обсуждения этой проблематики, связан с понятием «Системы», и системной трактовкой всех этих эпистемологических структур. Первая схема знания интерпретировалась нами, с одной стороны в плане процесса, а с другой стороны в плане структуры. И при этом мы еще не различали функциональную и морфологическую структуры. Двойственность процесса и структуры фиксировалась с самого начала, с самых первых работ. Она зафиксирована в первых публикациях 57-го года – «Языковое мышление и его анализ», с одной стороны, а с другой стороны – «О возможных путях исследования мышления как деятельности». Двойственность процессуального и структурного представлений, была характерна и для нашего понятия о деятельности. Деятельность выступала как единство процесса и структуры. Но дальше обсуждение всего этого круга вопросов вело, с одной стороны, к развитию самой категории системы, задавая их слои, связь их друг с другом, а с другой стороны, к развитию представлений о мышлении и деятельности. И, в конце концов, привела к эксплицитной, системной трактовке самого понятия предмета в его многочисленных формах. … Системную, а не системодеятельностную. В силу того, что даже системная трактовка оставалась очень ограниченной, потому что фактически, этот момент, структурно-функциональный момент, организованностный, морфологический не различались в достаточной степени.

12 Р АЗВИТИЕ СИСТЕМНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. П РЕДМЕТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, КАК БОЛЕЕ РАЗВИТАЯ ФОРМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДМЕТЕ. Третий этап начинается после формулирования деятельностного подхода и обратного применения представлений о деятельности и мышлении к самому представлению о предмете и работе с предметными схемами. Этот этап так и не закончен до сих пор. Потому что подлинная значимость различения функциональных и организованностных, или морфологических моментов, не осознана нами до сих пор. Когда я обсуждал, рассматривал понятие Исследование и структуру того, что называется исследованием, роль оппозиции между объектом и знанием о нем, и задавал объект как некое функциональное место, о морфологии которого в принципе нельзя говорить, то я продолжал линию выделения чисто функционального плана. Структурно функционального, который получает свою чисто функциональную осмысленность, только в апелляции к структурам деятельности и мышления. И никогда не может получить свою подлинную осмысленность и подлинное содержание в чисто системной трактовке. Парадокс ведь здесь состоит в том, я еще не раз буду к нему возвращаться, что различие морфологии и функциональных структур остается необъективированным, до тех пор, пока мы не переходим к деятельности.

13 Р АЗВИТИЕ СИСТЕМНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. П РЕДМЕТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, КАК БОЛЕЕ РАЗВИТАЯ ФОРМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДМЕТЕ. Грубо, я там впервые за всю историю применил логику жестких, предельно рафинированных противопоставлений функциональных структур и морфологии. За счет того, что апеллировал к деятельностным, мыслительным структурам и объяснял как в мышлении и деятельности могут существовать пустые места. И это, собственно, и дается в понятии «организации». Другими словами, именно в понятии организации, в том смысле, как я только что говорил, несущий в себе момент системный слой организованности и момент деятельностный, а именно, что эта организованность нами создается, творится и накладывается на материал. Причем, формы фиксации этой организованности, могут быть самыми разными. Наличие этих двух моментов впервые дает нам возможность совершенно реалистично объяснить существование функциональных структур. Существование чисто функциональных структур, чистой функциональности, которая не есть предмет, но уже есть фактически предметная организация. Тогда оказывается, что этот третий этап, который я связываю с понятием организации, он должен характеризовать третий этап развития наших представлений о предметности. Третий этап должен теперь рассматриваться, как бы, в оборачивание всего, как исходный, при чисто логической реконструкции проблемы. «Предметная организация знаний и деятельность». 13 марта 1980г // Щедровицкий Г.П.

14 Р АЗВИТИЕ СИСТЕМНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. П РЕДМЕТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, КАК БОЛЕЕ РАЗВИТАЯ ФОРМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДМЕТЕ. Теперь касательно основных типов периодов нашей малой истории. В той формулировке темы, которую я предложил, есть два смысловых фокуса. Один связан с понятием предмета или предметности, второй с понятием организации. Когда я сейчас говорю о предметной организации мышления и деятельности это во многом постановка вопроса, задаваемого нашими сегодняшними представлениями. Это выражение наших последних результатов, к которым мы пришли, которые мы сейчас методически осваиваем. Очень часто, мы говорим не о предметной организации, а о предмете. Не о ситуативной организации, а о ситуации. В то же время, в рамках системо-деятельностного подхода, предмет есть, прежде всего, и в основном, предметная организация. А ситуация, есть ситуационная организация. Это и есть суть нашего подхода, нашего метода. Различение предметной организации, категориальной организации, ситуационной организации, задачной организации.

15 Я первоначально для грубой организации материала, выделяю в нашей малой истории три этапа обсуждения и развития самих представлений и понятий. Первый этап, связанный с понятием предмета, который рождается на соотношении двух схем: схемы знания и схемы многих знаний. Второй, когда идет как бы системная проработка этой темы и связанных с ней представлений. Третий, когда формируется и продолжается системодеятельностная проработка, которая явно не закончена и которая связанна с понятием организации.

16 Ф УНКЦИЯ ПРЕДМЕТА И ПРЕДМЕТНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЕ. 1. Техники конфигурирования. Распредмечивание и опредмечивание. 2. Культуртехника и управление.

17 Т ЕХНИКИ КОНФИГУРИРОВАНИЯ. Р АСПРЕДМЕЧИВАНИЕ И ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ. Методологический анализ, начинал всегда с того, что распредмечивал, системы научного исследования, мышления и мыследействования, разрывал присущие ему связи и соответствия между схемами объектов и схемами методов и начинал все как бы заново, опять фиксируя во всей его остроте и непримиримости вопрос о соразмерности и соответствии объекта и метода. Программирование научных исследований и разработок. 1982г. // Г.П. Щедровицкий Из архива Г.П.Щедровицкого. Т.1. М., 1999

18 К УЛЬТУРТЕХНИКА И УПРАВЛЕНИЕ. Предметная организация и есть основное содержание так называемой культуры в схемах воспроизводства деятельности и трансляции культуры. … Форма организации должна передаваться. Деятельность должна существовать как форма организации отдельно от всех ситуаций деятельности, от сознания людей, которые в этих ситуациях действуют. Предметные формы организации, становятся надсознательными, надсубъективными, интерсубъективными. Они существуют как предметная организация и вторично как предмет.