1 «Эффекты и результаты модернизации региональной системы образования Томской области в 2008 – 2009 гг.» - презентация

1 1 «Эффекты и результаты модернизации региональной системы образования Томской области в 2008 – 2009 гг.»

2 2 Итоги достижения результатов и эффектов перехода на новые финансовые механизмы: НСОТ и НПФ. Перспектива продолжения основных линий КПМО. Реализация обновленного проекта системы стимулирования в 2010 году. Глок Л. Э., начальник Департамента общего образования Томской области

3 3 Объем средств, привлеченных за счет участия в проектной и программной деятельности по развитию образования (ПНПО, КПМО, федеральные и областные целевые программы) за период г.г.

4 4 КПМО мотивировал привлечение дополнительных средств на развитие образования:

5 5 Итоги перехода на НСОТ Результаты, эффекты Механизмы Перспектива развития Рост средней заработной платы, в том числе учителей, сокращение разрыва между заработной платой в экономике Томской области Оптимизация структуры персонала и нормирование труда Переход на новые принципы оплаты труда в образовательных учреждениях всех видов и типов Качественное изменение структуры ФОТ (рост доли ФОТ учителей) - сокращение избыточной части прочего персонала Достижение оптимального уровня и дифференциации заработной платы учителей Дифференциация оплаты труда учителей Базовая часть Стимулирующая часть - усовершенствование системы окладов - обновление аттестационных процедур - введение 3-х уровневой системы оценки качества Формирование и распределение централизованного стимулирующего фонда на основе системы оценки качества, адекватной современным требованиям - интенсивность - интенсивность - сложность - сложность - квалификация - квалификация - внеурочная деятельность - внеурочная деятельность - введение коэффициента результативности - введение коэффициента результативности - квалификационная категория - квалификационная категория

6 6 Системные эффекты по НСОТ НСОТ Опережающий темп роста заработной платы педагогических работников Плановое значение 65 % Достигнутое значение 115,56 % Положительная динамика изменения оптимальной структуры ФОТ ОУ: рост доли ФОТ учителей Фактическое значение до проекта 56 % Достигнутое значение 65,76 % Переход всех муниципальных образований на НСОТ Плановое значение 100 % Достигнутое значение 100 % Переход ОУ на НСОТ С 30% до 100 %100 % Отработка принципа дифференциации оплаты труда учителей -Диапазон min / max 54 / Рост заработной платы учителей 2006 год год ,8 руб.

7 7 Динамика величины средней заработной платы учителей по общеобразовательным учреждениям, перешедшим на НСОТ

8 8 Структура средней заработной платы учителей на 1 октября 2009 года

9 9 Динамика изменения соотношения между средней заработной платой учителей общеобразовательных учреждений и заработной платой по экономике Томской области Разрыв 30 % Разрыв 29 % Разрыв 21 % (оценка 2009 г.) Разрыв 27 %

10 10 Динамика показателя: Доля ФОТ учителей в общем ФОТ работников муниципальных ОУ

11 11 Дифференциация заработной платы учителей, имеющих равную учебную нагрузку, но различную эффективность, по итогам распределения стимулирующей части ФОТ ( по данным электронного мониторинга КПМО): 8%, 12%, 22%, 58% -доля учреждений, указавших разрыв в средней заработной плате % -разрыва в заработной плате:

12 12 Дифференциация заработной платы учителей в разрезе МО

13 13 Динамика показателя "Доля ФОТ учителей в общем ФОТ работников муниципальных ОУ"

14 14 Динамика изменения доли ФОТ учителей в общем ФОТ работников ОУ к среднеобластному значению, %

15 15 Динамика изменения доли ФОТ учителей в общем ФОТ работников ОУ к среднеобластному значению, %

16 16 Информация по выполнению обязательства "Доля ФОТ учителей в общем ФОТ"

17 17 Динамика роста норматива финансирования на общее образование Город 2009 год – 19,5 т.руб. Село 2009 год – 40,4 т.руб. Село 2008 год – 37,5 т.руб. Город 2008 год – 18,4 т.руб. Село 2006 год – 22,9 т.руб год – 28,6 т.руб. Город 2006 год – 12,9 т.руб год – 14,9 т.руб.

18 18 Динамика доли учебных расходов

19 19 Динамика изменения неэффективных расходов в сфере общего образования Томской области гг. (2009г.-оценка)

20 20 Объем неэффективных расходов в сфере общего образования в разрезе муниципальных образований Томской области за 2008 год Наименование ВСЕГО неэффективные расходы (тыс.руб.) 1. Управление кадровыми ресурсами2 Низкая наполняемость классов Доля неэффективных расходов в консолидированном бюджете на общее образования МО Всегоучителя прочий персонал Всегогородсело Александровский район ,8% Асиновский район ,2% Бакчарский район ,6% Верхнекетский район ,2% Зырянский район ,6% Каргасокский район ,3% Кожевниковский район ,5% Колпашевский район ,6% Кривошеинский район ,9% (max) Молчановский район ,9% Парабельский район ,6% Первомайский район ,5% Тегульдетский район ,9% Томский район ,1% Чаинский район ,9% Шегарский район ,0% г.Кедровый ,2% ЗАТО Северск ,6% г.Стрежевой ,7% г.Томск ,4% (min) Всего по ТО ,2%

21 21 Объем неэффективных расходов в сфере общего образования в разрезе муниципальных образований Томской области за 2009 год (оценка) Наименование ВСЕГО неэффективны е расходы (тыс.руб.) 1. Управление кадровыми ресурсами 2 Низкая наполняемость классов Доля неэффективных расходов в консолидированном бюджете на общее образования МО Всегоучителя прочий персонал Всегогородсело Александровский район ,9 % Асиновский район ,3 % Бакчарский район ,1 % Верхнекетский район ,9 % Зырянский район ,6 % Каргасокский район ,9 % Кожевниковский район ,6 % Колпашевский район ,8 % Кривошеинский район ,4 % (max) Молчановский район ,3 % Парабельский район ,8 % Первомайский район ,8 % Тегульдетский район ,9 % Томский район ,3 % Чаинский район ,7 % Шегарский район ,5 % г.Кедровый ,9 % ЗАТО Северск ,8 % г.Стрежевой ,5 % г.Томск ,3 % (min) Всего по ТО ,4 %

22 22 Динамика снижения доли неэффективных расходов в консолидированном бюджете на общее образование в разрезе муниципальных образований Томской области 2008 г., оценка 2009 г. Рост доли неэффективных расходов в 3-х районах: Каргасокский, Кожевниковский, Первомайский. Причина: снижение объема консол.бюджета на общее образование. Доля неэффективных расходов в консолидированном бюджете на общее образование в 2009 году в сравнении с 2008 годом снизится на 3,8 % 2008год- 13,3% 2009год- 9,4%

23 23 Неэффективные расходы на одного обучающегося в сравнении со среднеобластным значением 2008 года и оценка 2009 года ,4 тыс.руб ,2 тыс.руб. Неэффективные расходы в расчете на одного обучающегося в 2009 году в сравнении с 2008 годом снизятся на 26,2%

24 24 Коэффициент совмещения по дневным общеобразовательным учреждениям Томской области год Наименование муниципального образования К-т совмещения по всем работникам К-т совмещения по учителям К-т совмещения по обслуживающему персоналу Александровский 1,201,001,03 0,95 1,481,321,181,110,940,760,85 Асиновский 1,201,241,161,251,231,271,131,351,10 1,131,04 Бакчарский 1,031,040,971,101,041,020,931,191,041,061,041,02 Верхнекетский 1,221,171,15 1,04 1,281,171,101,131,141,051,130,94 Зырянский 1,061,081,071,171,071,041,061,141,191,05 1,16 Каргасокский 1,181,130,751,171,131,071,051,231,131,071,04 Кожевниковский 1,041,06 1,01 1,061,051,040,881,051,081,091,08 Колпашевский 1,151,201,131,141,20 1,101,091,141,231,160,98 Кривошеинский 0,960,980,991,060,970,960,971,090,970,991,001,01 Молчановский 1,101,161,19 1,14 1,151,121,061,141,241,331,20 Парабельский 1,221,241,22 1,15 1,301,231,221,111,181,231,241,20 Первомайский 1,021,061,05 1,171,231,221,100,920,960,950,91 Тегульдетский 1,27 1,34 1,25 1,27 1,261,331,211,091,271,11 Томский 1,101,071,081,160,870,850,871,101,351,321,311,26 Чаинский 0,991,021,101,270,950,920,951,121,001,101,111,01 Шегарский 1,18 1,09 1,07 1,201,291,051,231,061,071,080,92 г.Кедровый 1,261,301,231,291,491,251,311,281,211,191,201,29 г.Северск 1,141,121,171,371,101,081,101,271,151,121,221,34 г.Стрежевой 1,401,431,37 1,22 1,391,381,441,291,481,521,371,20 г.Томск 1,311,361,381,601,151,131,111,291,812,002,062,46 ВСЕГО 1,191,211,181,301,121,111,081,201,321,351,371,38

25 25 Коэффициент совмещения по дневным общеобразовательным учреждениям Томской области год

26 26 Динамика изменения сетевые показатели по дневным общеобразовательным учреждениям Томской области (к базе 2006 года)

27 27 Динамика изменения показателя соотношения обучающийся/учитель годы Наименование МО обучающийся/учитель (чел.)Динамика изменения показателя к 2006 г. (%) александровский район 7,99,08,79,4113%110%118% асиновский район 11,111,611,412,5104%103%112% бакчарский район 7,78,28,010,5106%104%135% верхнекетский район 8,99,67,99,9107%88%111% зярянский район 7,37,2 8,699%98%118% каргасокский район 8,58,28,19,496%95%111% кожевниковский район 7,76,9 7,890% 102% колпашевский район 10,011,010,411,1110%104%110% кривошеинский район 6,86,55,66,896%83%100% молчановский район 7,37,9 8,9108%109%123% парабельский район 9,69,08,59,994%89%103% первомайский район 7,3 7,28,2100%99%112% тегульдетский район 8,28,58,110,6104%98%130% томский район 7,410,47,98,7141%107%118% чаинский район 7,67,26,97,594%90%99% шегарский район 7,6 7,58,5100%98%111% г.Кедровый 10,611,111,013,7105%104%128% ЗАТО Северск 9,811,811,613,1120%118%133% г.Стрежевой 13,814,915,017,0108%109%123% г.Томск 14,415,015,517,2104%108%120% ВСЕГО по ТО10,511,411,012,5108%105%120%

28 28 Динамика изменения соотношения обучающийся/учитель к базе 2006 года

29 29 Структура излишней численности персонала в дневных общеобразовательных учреждения Томской области ( гг), без коррекционных ОУ

30 30 Возможный рост средней заработной платы учителей при использовании выявленных резервов, в разрезе муниципальных образований (данные 2008 года). Средний рост заработной платы учителей по Томской области -1,7 раз. ( ср. заработная плата руб.) РАЗРАЗ

31 31 Схема распределения и использования «Централизованного фонда» на стимулирующие выплаты Региональный Уровень 233, 067 млн.руб. Муниципальный уровень Уровень ОУ Общий объем средств 155,378 млн.руб. в расчете на 8 мес-в 2010 г. по результатам оценки уч.года С учетом достижения показателей основных результатов и эффективности функционирования муниципальных образовательный систем показатели результатов показатели условий 45,5 баллов Общий объем средств (МО (1-20) ) С учетом достижения показателей основных результатов и эффективности функционирования ОУ дополнительные критерии МО Порядок распределения и использования средств Периодичность выплатВыплаты стимулирующего характера Категории персонала МО 1 МО 20 ОУ 1 ОУ n 77,689 млн.руб. в расчете на 4 мес-ца 2010 г. по результатам оценки уч.года = +

32 32 Расчет по распределению средств иных межбюджетных трансфертов на стимулирующие выплаты за результат и качество работы в 2010 году в муниципальных образовательных учреждениях Томской области