Статистические материалы по результатам ЕГЭ МО «Камызякский район» Астраханской области 9 ноября 2010 г. - презентация

1 Статистические материалы по результатам ЕГЭ МО «Камызякский район» Астраханской области 9 ноября 2010 г.

2 рассматриваются как индикатор основных учебных достижений учащихся в период школьного обучения.

3 Всего выпускнико в 11(12) классов ОУ Не допущено к Г(ИА) Допущено к Г(И)А Из них не явились на экзамены Приняли участие В Г(И)А 293 чел чел. (100%) 5 чел. (1,7%) 288 чел. (98,3%)

4 Всего выпускников 11(12) классов, принявших участие в Г(И)А Проходившие только в форме ЕГЭ Проходившие в форме ГВЭ Проходившие с совмещением форм аттестации (ГВЭ,ЕГЭ) 288 чел. 286 чел. 2чел. 0

5 Год Количество выпускников 11(12) классов Участников ЕГЭ (98%) (96%) (90%)

6

7

8

9

10

11 Общее количество выпускников 2010 года (всего) чел.( 7 %) не получили аттестат, из них: Количество выпускников, не допущенных к Г(И)А 0 Количество выпускников, не явившихся на аттестацию 5 чел.(2 %) Количество выпускников, не прошедших Г(И)А 16 ( 5%)

12 МОУ Не получили аттестат о среднем (полном) общем образовании -21 чел.(7% от общего числа выпускников 293) Итого: не достигли мин. балла, установленного Рособрнадзором, по двум обязательным предметам не достигли мин. балла, установленного Рособрнадзором, по одному обязательному предмету не явились на ЕГЭ по неуважительн ой причине Полдневская СОШ Камызякская вечерняя (сменная) Итого:

13 Предмет Кол-во участни ков ЕГЭ в МО Не достигли min порога Мин. балл по РФ Средний балл (из 100) МО (%) АО (%)РФ (%)по МОпо АОпо РФ Биология 613,34,35,83662,357,455,6 Информати ка 9119,37, ,762,7 География7010,67,13559,6 47,8 52,6 Английски й язык 507,84,82049,65255,6 Обществоз нание 1202,53,43,73953,451,156,2 Химия 352,93,25,23358,657,956 Физика 611,66,56,03452,749,750,5 История 402,59,48,23146,955,449,3 литература 406,63,52966,353,154,5

14

15

16

17

18 Отклонение среднего балла ЕГЭ в ряде образовательных учреждений от показателя по муниципалитету. Средний балл по ЕГЭ Отклонение от среднего балла (%) Средний балл по ЕГЭ Отклонение от среднего балла(%) МОУ Русский язык Математи ка Верхнекалиновская 60751,316,3 Волго-Каспийская 60,78,3476,6 Камызякская 4 61, ,4 Камызякская вечерняя 41,9-2529,6-32,9 Каралатская 658,943-2,5 Кировская 59,56,346,14,5 Лицей1 59,46,149,311,8 Никольская 61,78, Полдневская 51,9-7,338,2-13,4 Раздорская 61,910,552,619,3 Самосдельская 50,4-1029,4-32 Травинская 56,30,540,1-9 Уваринская 54,5-2,647,57,7 Чаганская 59,15,540,1-9

19

20 МОУРусский язык БиологияХимияИсторияЛитература КСОШ Лицей1 2 Раздорская СОШ 41 Травинская СОШ 1 ИТОГО: % от числа сдававших предмет

21

22 Набрали ниже минимального балла на ЕГЭ по математике 11 экзаменуемых, что в процентном отношении (3,8%) несколько выше, чем в 2009 г. (2,3%). Можно уверенно сказать, что это выпускники, у которых отсутствуют базовые математические компетенции: умение анализировать условие задания, решать простейшие практические задачи, базовые знания по курсу математики.

23 Анализ выполнения заданий ЕГЭ этой категорией экзаменуемых показывает слабую сформированность базовых математических компетенций. На уровне образовательных учреждений следует уделять больше внимания своевременному выявлению учащихся, имеющих слабую математическую подготовку, выявлять доминирующие факторы, определяющие неуспешность, а для учащихся, имеющих мотивацию к ликвидации пробелов в своих знаниях, организовывать специальные профильные группы. Выпускникам с удовлетворительным уровнем подготовки (примерно треть от общего числа участников ЕГЭ), набравшим менее 8 первичных баллов, нецелесообразно продолжать образование в вузах, имеющих, в соответствии с государственными стандартами, в своих учебных планах математическую составляющую.

24 «Отметим, что полное решение проблем, порождающих неуспешность при обучении математике, только силами образовательных учреждений невозможно – во многих случаях проблемы носят социальный характер»

25 34,3% составили экзаменуемые с хорошим уровнем подготовки. Они владеют математикой на уровне требований современной жизни, потенциально готовы к продолжению образования в вузах, предъявляющих невысокие требования к уровню математической подготовки абитуриентов.

26 «Выявление участников с отличным уровнем подготовки по математике( их процент заметно увеличился по РФ (12,86%) по сравнению с 2009 г. (5,97%), Камызякский район- 27,6 %) дает возможность дифференцировать выпускников, готовых продолжать изучение математики в высшей школе» По МО «Камызякский район» количество участников с отличным уровнем -27,6 %)

27 - «…требуют существенной корректировки преподавания математики на базовом уровне, повышения роли практико-ориентированных заданий при изучении всего курса математики»; - «…имеются проблемы не только вычислительного характера, но и связанные с недостатками в развитии пространственных представлений выпускников, а также с недостаточно сформированными умениями правильно изображать геометрические фигуры, проводить дополнительные построения, применять полученные знания для решения практических задач»

28 «Функции и начала математического анализа». Это связано с традиционно невысоким уровнем подготовки по этому разделу и формализмом в преподавании начал анализа. В то же время в экзаменационной работе содержалось три задания по данному разделу, требовавших неформального понимания смысла производной функции и простейших методов математического анализа.

29 « …недостаточно усвоенными разделы речеведения, связанные с интерпретацией содержания текста, комментарием проблематики текста, выяснением способов и средств связи предложений. Несформированность понятийного аппарата, недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие достаточной практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве выполнения экзаменуемыми третьей части экзаменационной работы. Во многих сочинениях выпускников встречаются существенные нарушения логики развития мысли, смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения».

30 « Можно предположить, что многие недостатки в формировании коммуникативной компетентности экзаменуемых обусловлены тем, что при формировании коммуникативно значимых умений и навыков недостаточное внимание уделяется работе, связанной с усвоением необходимых теоретических (лингвистических) знаний»; «…у выпускников недостаточно сформирована способность проводить разнообразные виды языкового анализа на функционально-семантической основе, то есть с учётом семантической характеристики языкового явления и его функциональных особенностей».

31 Вероятно, многие просчёты в формировании языковой компетентности экзаменуемых связаны с отсутствием представления о многофункциональности языкового явления как грамматического, коммуникативного и эстетического феномена. Необходимо развивать языковой эстетический вкус учащихся, способность осознавать эстетическую ценность высказывания, объяснять языковые истоки его образности и выразительности, а также формировать у учащихся потребность совершенствовать свою собственную речь, приближая её к эстетическим речевым нормам.

32 «Можно предположить, что многие методические просчёты в обучении русскому языку связаны с игнорированием ключевой роли планомерной работы по развитию и совершенствованию всех видов речевой деятельности в их взаимосвязи. …необходимо целенаправленно развивать диалогическую и монологическую речь учащихся (устную и письменную); формировать умение рассуждать на предложенную тему, приводя различные способы аргументации собственных мыслей, умение делать выводы; учить вести любой диалог этически корректно».

33 «…для современной методики преподавания русского языка становится проблема интеграции: как внутренней (усвоение лингвистических понятий основных разделов курса русского языка во взаимосвязи с понятиями, характеризующими выразительность речи, её эстетический аспект), так и внешней». «…изучение русского языка происходит по сложившейся традиции автономно, недостаточно реализуются принципы межпредметных связей, не всегда соотносится содержание и структура дисциплин филологического цикла и других школьных предметов».

34 в необходимости использования в работе учителя современных способов проверки знаний, умений и навыков учащихся, освоения критериального подхода к оценке творческих работ учащихся, соблюдения единых норм проверки ученических работ, выработки определённых требований к подготовке педагогических кадров.

35 Муниципальные образовательные учреждения Количество выпускников11(12) классов Количество выпускников, преодолевших минимальную границу баллов по трем и более предметам Чел.% Верхнекалиновская СОШ Волго-Каспийская СОШ 4375 Камызякская СОШ Каралатская СОШ 200 Кировская СОШ Лицей1 им.А.П.Гужвина г.Камызяк Никольская СОШ3267 Полдневская СОШ Раздорская СОШ им.А.П.Гужвина Самосдельская СОШ им.Шитова В.А Травинская СОШ Уваринская СОШ им.Чилимского В.Я Чаганская СОШ 7686 Камызякская вечерняя (сменная) ОШ 6047 Камызякский район

36

37 ОУ Количество претенденто в на медаль Русский языкМатематика Зол.Сер.Зол.Сер.Зол.Сер. Каралатская СОШ 111 КСОШ4 221 Лицей Раздорская СОШ 543 Полдневская СОШ 111 Верхнекалиновская СОШ 1-1 Кировская СОШ 111 По району По математике - 67 % По русскому языку- 87%

38