Тема 4. Культура и личность 1. Соотношение личности и культуры 2. Теории личности и проблема их кросс-культурной валидности 3. «Я» и его сущность в разных. - презентация

1 Тема 4. Культура и личность 1. Соотношение личности и культуры 2. Теории личности и проблема их кросс-культурной валидности 3. «Я» и его сущность в разных культурах 4. Кросс-культурные различия в личности Казанский университет

2 Принципиальные подходы к проблеме личности Классический (социологический) подход: традиционная зарубежная социология и психология, марксизм и др. Личность Общество Альтернативный (культурологический) подход: социология, культурология, психология, начиная с Т.Парсонса Индивид Общество Личность Культура «Личность» - одна из цент- ральных категорий психологии. Это понятие широко использу- ется в философии, социологии, культурологии и др. В течение долгого времени (в том числе и сегодня) было принято противопоставлять личность и общество (общест- венные и личные интересы). В кросс-культурной психо- логии исходят из того, что нужно рассматривать две пары соотно- сительных понятий. Общество образуется индивида- ми (особями), поэтому можно го- ворить о животных сообществах. Личность же является продук- том и творцом культуры. При этом она, конечно, имеет био- логические основания. Казанский университет

3 Культура и преодоление неопределенности Человек, как и все в мире, живет во времени, и его жизнь устремлена в будущее. Но будущее является неопределенным. Жить в условиях полной неопределенности невоз- можно. Она должна прео- долеваться. Поэтому че- ловек планирует и прогно- зирует, старается что-то предусмотреть. Но как это сделать, если будущее зависит не только от его действий, но и от действий других? Нужно, чтобы существовали общие для группы людей представления о мире, правила и технологии действия, распространяющиеся на будущее. Это и есть культура – единая «операционная оболочка» и единая регулятивная система для некой общности людей. Следовательно, важнейшая ее функция – снижение об- щего уровня неопределенности и создание универсального механизма ее прео- доления. Различные элементы культуры (язык, верования, нормы, обычаи, гада- ния, предсказания, логика) направлены на решение этой задачи. Таким образом, культура структурирует действительность. Иначе говоря, она создает общую для какой-то группы людей модель понимания мира и регуляции их взаимодействий с ним и между собой. в р е м я К У Л Ь Т У Р А Казанский университет

4 Личность и преодоление неопределенности Преодолевать неопре- деленность вынуждены не только группы людей, но и каждый индивид в отдельности. Для решения этой задачи ему нужна внутреняя ор- ганизация, обеспечиваю- щая устойчивость и пос- тоянство (одинаковость оценок и действий в одинаковых ситуациях). Эта внутренняя организация и есть личность. Следовательно, ее мож- но рассматривать как средство и продукт- преодоления психикой и сознанием ин- дивида неопределенности, а формиро- вание личности есть процесс достиже- ния ею внутренней определенности. Надо, однако, помнить, что эта опре- деленность всегда является относи- тельной. Поэтому личность – не «круг» с четкими краями, а «расплывчатое облачко». « Основное заблуждение, из которого возникает "класси- ческая" теория человека, глу- боко принципиально и связано с образом мира в целом: оно состоит в предположении, что этот мир, в котором мы живем, изначально и постоянно упоря- дочен» (М.Шелер). в р е м я К У Л Ь Т У Р А Л И Ч Н О С Т Ь Казанский университет

5 Взаимодействие личности и культуры Онтогенез в многообразной среде даже при условии, что культура структурирует ее, допускает огромное количество возможных вариантов внутренней организации и достижения определенности. В свою очередь, личность не может реализовать все возможные варианты своего станов- ления и быть беспредельно разнообразной. Она не равна всей культуре. Индивид в процессе социализации в рамках конкретной культуры осу- ществляет (в основном бессознательно) поиск и постепенный "отбор" приемлемых для себя элементов своей вну- тренней организации. При этом разные индивиды внутри одной и той же культуры могут достигать разную опре- деленность и разными путями, они могут так- же «выходить» за рамки культуры (так возни- кают субкультуры и девиации). Американский антрополог и психолог К.Дюбуа (The People of Alors, 1944) предполо- жила, что для каждой культуры можно условно выделить «модальную личность», воплощающую в себе ее ядро. Эта идея не получила подтверждения. А Д Г Б З Е В М Л П Ж О Н С Н ТИ Э У Ч Ш Х К Ц Ф Я Ю К У Л Ь Т У Р А Казанский университет

6 Почему в рамках любой культуры имеется разнообразие личностей? Множество личностей – благо для культуры. Одинаковость означала бы: а) тождественность личности и культуры, что равноценно отсутствию личности; б) «жесткость» и консерва- тизм культуры, ее недоста- точную способность к само- развитию. Действительно, почему? Не проще ли было, если ли бы наблюдалось большее подобие? Ведь тогда не было бы различных отклонений и девиаций. Дело в том, что разнообразие существует не только на личностном уровне. Сама природа созда- ет его через механизм различия типов и свойств нервной системы. Благодаря этому, живые сущест- ва одного и того же вида не совсем одинаково реа- гируют на одни и те же стимулы. Если бы было одинаково, одна ошибочная реакция могла бы привести к гибели вида, т.к. она совершалась бы все- ми. Таким образом, сама природа нужда- ется в определенном уровне разнообразия. Также обстоит дело и в случае с культу- рой. Во-первых должно быть много куль- тур, чтобы развитие человечества не по- шло лишь в одном направлении. Иначе, рано или поздно недостаток разнообразия может привести к гибели. Во-вторых, по той же причине внутри культуры должно быть разнообразие личностей (даже ценой появления девиаций). Казанский университет

7 Является ли личность одним и тем же в разных культурах? Постановка такого вопроса вызвана теоретической возможностью того, что в разных культурах может отличаться не просто внутренняя органи- зация личности, содержание и способ достижения ею определенности, а сама ее суть. Иначе говоря, возможно ли следующее: то, что обознача- ется как личность в одной культуре, не является личностью в другой? На этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. В разных куль- турах отличается только «наполне- ние» личности, но нет принци- пиального психологического различия (так же, как одна культура непохожа на другую, но все равно это культура). Иначе люди, сформировавшие- ся как личности в разных культурах, не могли бы не только найти обще- го языка между собой, но и приспосабливаться к разным культурным ус- ловиям. Этот вопрос настолько важен, что далее он будет рассмотрен через призму различных теорий личности, которых, как известно, существует около сорока Личност ь культура А Личность культура Б Казанский университет

8 Теории личности Различные теории личности принято объединять в группы: фрейдистс- кие (З.Фрейд), когнитивные (Дж.Келли), бихевиористские (А.Бандура), фе- номенологические (К.Роджерс), организмические (Э.Кречмер), экзистен- циальные (Л.Бисвангер), гуманистические(А.Маслоу), факторные (Р.Б.Кет- тел). Пользуются известностью теории К.Левина, Г.Олпорта, Г.Мюррея и др., которые трудно отнести к какому-то направлению. Кроме того, сущест- вуют теории личности африканских и азиатских ученых, и индигенные теории, содержащиеся в традиционных философских системах. Эти и другие теории порой почти не имеют между собой ничего общего. Отсюда можно сделать вывод: современная наука не может предложить более или менее единого понимания сущности личности, которое не только устраивало бы разных ученых, но и могло бы с одинаковым успехом приме- няться в разных обществах и культурах. Поэтому возникает проблема для кросс-культурной психологии: Возможно ли, что существуют не просто личностные различия между пред- ставителями разных культур, а личность вообще не одно и то же в разных культурах? Если верно последнее, то для разных культур нужны разные теории лично- сти. По всей видимости, все же личность в базовых элементах едина, но их и нужно выявлять кросс-культурной психологии. Казанский университет

9 Теория личности З.Фрейда SUPER EGO EGO IDEM Сознательное Бессознательное На схеме приведена модель структуры личности З.Фрейда. Очевидно, что тот элемент структуры, который он обозначил словом «IDEM», имеет биологическое происхождение и не связан с культурой; он одинаков или почти одинаков в разных культурах. «SUPER EGO» рассматривается им как культурно обусловленная сфера. Здесь сосредоточены усвоенные личностью нормы, ценности и убеждения. Благода- ря наличию этой сферы группа получает воз- можность контроля над поведением лич- ности. «SUPER EGO», безусловно, неодинако- во у людей, принадлежащих к разным культурам. Таким образом, теория З.Фрейда учитывает культур- ные различия между людьми, но она создавалась в условиях западноев- ропейской культуры. Отсюда и возникает вопрос о кросс-культурной ва- лидности других элементов его теории. Суть вопроса в следующем: на- сколько они соответствуют реалиям иных культур? Ответить на него нельзя, т.к. неясна до сих пор общая валидность теории Фрейда: ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Казанский университет

10 Личностные типы по К.Г. Юнгу Одна из многих идей К.Г. Юнга – предположение о принципиальном разли- чии западного и восточного типов мышления и, соответственно, западного и восточного типов (архетипов) личности. Эти личностные типы он назвал экстравертированным (открытый, экс- прессивный, общительный) и интровертированным (замкнутый, импрессив- ный, сдержанный). Термины получили распространение не только среди фрейдистов. Их в та- ком же смысле использовал, например, Х.Айзенк – сторонник факторного подхода к личности, - предложивший тестовую методику для измерения дан- ного личностного параметра. Многочисленные исследования, проведенные разными авторами во второй половине XX в., показали, что выделен- ные К.Г. Юнгом кросс-культурные раз- личия действительно существуют, хотя и не являются жесткими (см. диаграмму). Интересно при этом, что для интровер- тированных восточных культур более ти- пичен коллективизм, а для экстраверти- рованных западных – индивидуализм. Восток Казанский университет

11 Теории научения (бихевиоризм) Классический бихевиоризм (тот, который существовал в первой половине XX в.) фактически отрицал личность как явление или сводил ее к совокуп- ности выученных реакций. Позднее бихевиоризм эволюционировал, сближаясь с когнитивизмом, и появились теории «социального науче- ния» (А. Бандура, Дж. Роттер.), в которых личность пони- мается как опосредующее звено между стимулом и реак- цией, а ее формирование и развитие трактуется как на- копление наблюдений в данной социокультурной среде. Т еории социального научения так же, как бихевиоризм в целом претенду- ют на кросс-культурную универсальность. Со- циокультурная среда понимается в них только как фон, влияющий на содержание элементов модели, но не на саму модель. Действительно, проведенные в разных куль- турных условиях эксперименты подтверждают данную модель. В частности, в том ее варианте, который был предложен Дж. Роттером (Social Learning and Clinical Psychology, 1954), важнейшим лич- ностным параметром, формирующимся под влиянием социокультурной сре- ды, считается тип возложения ответственности – «интернальный-экстер- нальный». В разных культурных общностях встречаются оба типа, но с раз- ной частотой. SRSPR Казанский университет

12 Когнитивные теории личности Когнитивные теории в большей степени обращают внимание на взаимо- связь личности и культуры. Это не случайно, т.к. центральной для когнити- визма является проблема познания, а личность в целом понимается как по- знающий субъект. Процесс познания, безусловно, подчиняется универсаль- ным психологическим закономерностям, но в каждой культуре имеет осо- бенности, зависящие, например, от языка. Наиболее известной когнитивной теорией личности является теория лич- ностных конструктов Дж.Келли (The Psychology of Personal Constructs, vol.1, 1955). Личностные конструкты – это пары противоположных понятий, с по- мощью которых индивид оценивает все вокруг (холодный – горячий, силь- ный – слабый, хорошо – плохо, можно – нельзя и т.д.). У каждого есть более важные и менее важные конструкты, но в целом их структура зависит от культуры и выражаются они с помощью языковых понятий. Индивидуальная структура и иерархия этих конструктов и есть, по Келли, личность. Отсюда личность неизбежно оказывается: а) зависящей от культуры, б) отличающейся в разных культурах. Эта теория также находит подтверждение в кросс-культурных экспери- ментах и исследованиях. Однако иначе и быть не может, т.к. языки отлича- ются друг от по лексике, семантике и др. Их понятийная структура не оди- накова, но возникает вопрос: насколько это отражается на личности? Воз- можно, что исследования личности в рамках когнитивных теорий преувели- чивают кросс-культурные различия. Казанский университет

13 Факторные теории личности (Р.Б.Кеттелл, Х.Айзенк) Факторные теории личности наиболее активно используются в кросс-куль- турных исследованиях. Личность в них понимается, как совокупность психо- логических свойств, образующих организованную целостность, а основная научная проблема видится в выделении базовых (системообразующих) свойств или их взаимосвязанных групп. Классическими факторными теориями считаются теории Р.Б.Кеттела (Per- sonality: A systematic, theoretical and factual study, 1950) и Х.Айзенка (The structure of human personality, 1965). В первой из них в личности выделяются (на основе математической процедуры под названием «факторный анализ») 16 базовых свойств, являющихся континуальными; во второй – только 2 (в бо- лее позднем варианте теории – 3). В рамках обеих теорий были разработаны тестовые методики (соответст- венно 16-PF Кеттела и личностный опросник Айзенка), с помощью которых проводились исследования в разных культурных условиях. Основная пробле- ма при этом заключается в адаптации методики к иным культурным условиям и иному языку, т.е. нужно добиться того, чтобы одна и та же методика, до- пустим, на английском, русском и татарском языке измеряла одно и то же и давала одинаково надежные результаты. Добиться этого крайне сложно, поэтому результаты проводившихся кросс- культурных исследований были неоднозначными и противоречивыми особен- но это касается модели Р.Б.Кеттела). Казанский университет

14 Факторные теории личности (big five) Кросс-культурные исследования в рамках факторного подхода привели к возникновению 5-ти факторной модели личности (big five), получившей из- вестность после исследова- ния П.Коста и Р.Мак-Граэ в 1961 г. В ней на основе ма- тематической обработки большого массива данных выделяется 5 универсаль ных для разных культур личностных свойств. Они же разработали для этой модели личностный опросник NEO PI-R. В настоящее время наибо- лее спорными вопросами яв- ляются количество факторов и их содержание, воспроизводимость полу- ченных качеств, выяснение причин их универсальности. Проблема состоит в том, что они могут отражать не структуру личности, а особенности ис- пользованного метода (семантический дифференциал). В России эти идеи развивает А.Г.Шмелев из МГУ (Психодиагностика лич- ностных черт, 2002), исследования которого в основном подтверждают 5- ти факторную модель личности. 1 Экстраверсия-интроверсия (общительный, ассертивный, энергичный, активный). 2 Уживчивость (добродушный, сотруднича- ющий, доверяющий). 3 Конформность (добросовестный, ответст- венный, дисциплинированный). 4 Эмоциональная стабильность (спокойный, не невротичный, не подавленный). 5 Открытость (интеллект, блестящий, неза- висимо мыслящий). Казанский университет

15 «Я» и самосознание в разных культурах Является ли сознание по своей сущности и структуре одним и тем же в разных культурах? Являются ли «Я» и самосознание тождественными феноменами во всех группах людей? Ответы на эти вопросы дать непросто. Примеры Для привычных нам культур принято считать: если индивид не спосо- бен обозначать себя местоимением «Я» (Тарзан), он не является лично- стью, а постоянное и осмысленное его использование является нормой для детей, начиная примерно с 3-х лет. Не факт, что это правило и нор- ма распространяются на все культуры. Что общего между знанием и пониманием? Может ли различие в обоз- начениях влиять на различие в сущностях? На Земле есть неболь- шие народы в языках, которых отсутствует местоимение первого лица единственного числа («Я»). О чем это может говорить? Существуют теории, утверждающие, что сознание – продукт культуры и образу- ет с ней единое це- лое (C.Lutz). Значит ли это, что созна- ние разное? В русском языке – «со-знание», в английском – «con-sciousness», в татарском – «а ң -лау» (понимание). А как в других? Казанский университет

16 «Я» и группа в разных культурах В разных культурах по-разному организовано соотношение «Я – группа», в результате чего возникают разные модели «Я». Теория независимого и взаимозависимого «Я». Эта теория сложилась в начале 80-ых г.г. в результате совместных уси- лий ряда американских и азиатских исследователей. В соответствие с ней в одних культурах (западные индивидуалистические культуры) «Я» трактуется как отдельная от каких-либо групп, самостоятельная сущ- ность. В других культурах (коллективистические культуры) «Я» тракту- ется как нечто неразрывно связанное с другими и не существующее от- дельно от них. ЯЯ Мать Отец Брат/ Сестра Коллега Друг Отец Брат/ Сестра Коллега Друг Мать Друг Дядя Казанский университет

17 «Я» и группа в разных культурах (продолжение) Эмпирическая проверка теории независимого и взаимозависимого «Я» приводит к противоречивым результатам. Например, некоторые исследо- вания показывают, что в некоторых отношениях японцы демонстрируют большую независимость от ближайшего социального окружения, нежели американцы, в других отношениях – все, наоборот. Так возникла еще одна теоретическая модель – модель дуального «Я» (Markus H.R., Kitayama S.).В соответствие с ней в любой культуре у каждой личности есть две модели «Я»: вза- имозависимое «Я» и изолированное «Я», - которыми она пользуется ситуативно. Конкретная культура определяет границы их использования личностью. В настоящее время это – одна из наиболее по- пулярных теоретических схем, с помощью ко- торой пытаются решить проблему соотноше- ния «Я» и группы (общности) в различных культурах. Меньшей популярностью пользуется еще одна модель, которая утверждает существо- вание «самодостаточного Я» и «согласован- ного Я» (Kim U., Berry J.W. Indigenous psychologies: Experience and research in cultural context,1993). Взаимо- зависимое «Я» Изолиро- ванное «Я» Личность Казанский университет

18 «Я» и проблема идентичности Теория мультикультурной идентичности Постановка проблемы идентичности считается заслугой Э.Эриксона (Иден- тичность: юность и кризис, 1996). Суть ее в том, что люди в той или иной сте- пени отождествляют себя с различны- Ми культурными группами (причисляют себя к ним). Такая идентификация иг- рает важную роль в их жизни, т.к. поз- воляет им поддерживать более или ме- нее целостный образ «Я». Нарушения идентификации (которые достаточно часты в современную эпоху в связи с миграциями, смешанными браками и т.д.) порождают явление маргинально- сти («маргинальная лич- ность»). Эта теория утверждает, что лич- ность может иметь две или более идентичности, которые у нее будут проявлять себя ситу- ативно (Oyserman). Японцы и корейцы, живущие в США, де- монстрируют боль- шую идентификацию с родной культурой и большую привержен- ность традициям, чем японцы и корей- цы, живущие на ро- дине (Kosmitzki) Несколько тысяч татар, уже около 90 лет живущих в Финляндии, лучше со- хранили древние обычаи и язык народа, нежели тата- ры, живущие на родине Исследования в Из- раиле и в некоторых других регионах под- тверждают эту теорию Одна из наиболее актив- но изучаемых проблем в психологии за последние 30 лет - проблема «куль- турного шока», возника- ющего при переселении людей в иную культур- ную среду Казанский университет

19 Кросс-культурные различия в уровне самооценки Уровень самооценки и чувства собственного достоинства считается одним из важных личностных параметров в евроамериканской культуре и обычно связывается с «предпочтением собственного Я», «мотивацией достижений и избегания неудачи», «иллюзорным оптимизмом» и др. Исследования в других культурах, однако, пока- зали, что средний уро- вень самооценки в них иногда заметно ниже (Япония), а иногда замет- но выше (арабские стра- ны). Все три объяснения ука- зывают на то, что крите- рии самооценки в разных культурах неодинаковы, а потому она не может из- меряться с помощью одно- го и того же стандартизи- рованного теста. Но, если нужны разные методики, тогда возникает вопрос: как сравнивать получае- мые результаты? Самооценка, в целом, выше в индивидулисти -ческих культу- рах (Запад) и ниже – в кол- лективистичес- ких (Восток ) В одних куль- турах само- оценка опира- ется на сравне- ние достиже- ний (Запад), в других – на оценку черт характера (Вос- ток). Критерии само- оценки зависят от важнейших требований к личности, а они специфич- ны в разных культурах (на- пример, рели- гиозность) Казанский университет

20 Кросс-культурные различия в уровне личностной агрессивности Агрессия – поведение, мотивированное стремлением нанести ущерб дру- гому. Различают аффективную и инструментальную агрес- сию. Различия между культурами в уровне инструмен- тальной агрессии выше, чем в уровне аффективной. Важно различать также агрессию по отношению к представителям in-групп (свои) и к представи- телям out-групп (чужие). Уровень агрессии по отношению к out-группам во всех культурах выше, чем по отношению к in-группам. Но в не- которых культурах (особенно у горных народов) это выражено очень сильно. Различия между культурами в уровне агрессивнос- ти велики. В Норвегии и Китае в расчете на жите- лей совершается 50 раз меньше убийств, чем на Филлиппинах, и в 10 раз меньше, чем в США. Причинами различий в уровне агрессивности могут быть: особенности по- литической системы (Китай и Филлиппины); гомогенность и гетерогенность культуры (Норвегия и Китай – США и Филлиппины); количество ресурсов, до- ступных группе или группам(семаи в Малайзии и симбу в Новой Гвинее); специфика образа жизни (Таити и Торки); преобладание маскулинных или феминных установок (США и Норвегия); деиндивидуализация личности и разрыв социальных связей в городских космополитических культурах и др. Pout I N Казанский университет

21 Кросс-культурные различия в мотивации Кросс-культурные различия в мотивации трудно измерить, т.к. нет обще- принятой их классификации. Классификация А.Маслоу (Мотивация и лич- ность, 1999, 2003) претендует на кросс-культурную универсальность, но мно- гих психологов не устраивает из-за недостаточной конкретности. Наиболее активно изучались раз- личия в мотивации достижений и избегания неудачи. Полученные ре- зультаты противоречивы. В настоя- щее время считается, что: Изучается влияние группы на мо- тивацию труда личности. Сегодня считается, что такое влияние раз- лично в индивидуалистических и коллективистических культурах. Пользуется популярностью изуче- ние особенностей мотивации ин- тимных отношений. Обнаружено, что в разных культурах она имеет разное содержание. а) представления о том, что является достижением, а что – неудачей, отли- чаются в разных культурах; б) некоторые культуры ориентируют своих членов не на достижения, а на соблюдение норм. С увеличением размера группы мотива- ция сни жается («социальное расслаб- ление» - США, Франция). С увеличением размера группы мотива- ция повышается («социальная энер- гичность» - Китай, Япония). В культурах с традиционно сильными родственными связями снижается зна- чение романтической любви. В культурах с ослабленными родствен- ными связями ориентация на роман- тическую любовь усиливается. Казанский университет

22 Кросс-культурные различия в способностях Представления о различиях в спо- собностях социальных и культурных групп людей были широко распрос- транены в конце XIX – начале XX в.в. Считалось, что европейцы интеллекту- ально превосходят другие народы, а различным «туземным» культурам при- писывались фантастические сенсорные способности. Сегодня большинство ученых придер- живается мнения, что принципиальных различий в способностях между разны- ми культурами нет, но осо- бенности традиционного образа жизни отдельных групп людей могут приво- дить к формированию обостренной чувствитель- ности той или иной мо- дальности или к формиро- ванию определенных склонностей. Фрэнсис Гальтон, английский ученый- психолог аристократического происхо- ждения, автор книги «Наследственный гений», ему принадлежит также идея разработки психологических тестов. Результаты исследования Дж. Ри- Верса (исследование «Торресова пролива») свидетельствовали о том, что острота зрения у туземцев с островов Индонезии в 1,3 раза вы- ше, чем у датчан, но позже обнару- жилась некорректность проводив- шихся измерений. В 70-ые г.г. XX в. под эгидой ЮНЕСКО было про- ведено масштабное исследование, посвященное выявлению склонности людей к разным типам производства: было установлено, что народы Юго-Восточной Азии наиболее способны к сбо- рочным производствам, требующим высокой точ- ности (электроника), европейские народы – к так Называемым «обрабатывающим» производствам (машиностроение) и др. Казанский университет