Теория Поля вместо Теории Относительности: доказательства и следствия По материалам новых изданий и статей российских авторов, Сергей Витальевич Мизин, - презентация

1 Теория Поля вместо Теории Относительности: доказательства и следствия По материалам новых изданий и статей российских авторов, Сергей Витальевич Мизин, Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (ФИАН) Доклад на семинаре Теоротдела ИОФАН Москва, 17 декабря 2014 года 1

2 2 Любой слушатель, физик и не-физик, сразу спрашивает : «А зачем менять директивно «утверждённую» парадигму всей современной физики – Теорию Относительности Альберта Эйнштейна (далее – ТО) – на альтернативную ей теорию? Даже если она даёт такие же результаты ?» Это главный вопрос для честного исследователя и ответственного человека, ищущего истину. Потому мы и начнём с ответа на него – математически Достаточного Условия Неверности Теории Относительности Альберта Эйнштейна, невозможности выполнения её в Природе.

3 3 Это и есть наш ответ на главный вопрос : Почему мы ДОЛЖНЫ заменить ТО на Теорию Поля (далее ТП) ! Это доказательство того, что парадигму современной физики пора менять, возвращаясь к классической : НЕ ВСЁ в Мире ОТНОСИТЕЛЬНО! Эйнштейн ошибался в главном. В данном докладе представлены 10 формульных доказательств получения из классической теории поля тех результатов в физике, которые уже 100 лет в учебниках физики приписывают Теории Относительности.

4 4 1) Первый провал ТО – математически пространственный – Достаточное Условие Неверности ТО. Проанализируем основания Теории Относительности с той стороны, которую принято считать ЯКОБЫ «верной по-определению», «очевидной». Для отказа от ТО достаточно уже непредвзято рассмотреть подход ТО к введению своих координат в пространстве и времени. Вспомним, как «легко и непринуждённо» ТО вводит свою 4-координатную систему «пространства-времени» («Минковского») : (x, y, z, -ct)… то самое (x, y, z, -CT).

5 5 Здесь кроется явное не-соответствие ТО Эйнштейна Природе. (*оставим пока даже в стороне, что и пространственные-то координаты ТО начинает тут же «кривить» произвольно-неопределённым – зависящим от относительной системы отсчёта- образом !) Отложим пространственные координаты на потом. Зададим простой вопрос апологетам ТО : «на каком основании вы не-соразмерным Природе образом рассматриваете координату категории Времени – в координатной системе совершенно иной категории - Пространства ?!»

6 6 Ибо ничто в Природе не позволяет считать время с какой угодно стороны «эквивалентным» пространственным координатам ! В самом деле : время имеет однонаправленный ! ход и постоянное равномерное течение для абсолютно всех объектов Вселенной в абсолютно любой правильной системе координат ! Что полностью не соответствует координатам категории пространства ! Уже этого достаточно, чтобы аннулировать так введённое ТО 4-е «пространство Минковского» как не соответствующее Природе ! А соответственно – аннулировать и любимое детище ТО- «псевдо- геометров» - «4-интервал» : s 2 = x 2 + y 2 + z 2 – c 2 t 2 - и аннулировать ВСЕ выкладки на его основе !

7 7 Это означает, что также лишены оснований и не соответствуют Природе все манипуляции ТО с так называемыми «4-векторами ТО», а также и предписываемые и приписываемые им «законы сохранения». В свою очередь, это сразу снимает все надуманные таким образом в ТО проблемы с нарушением «закона сохранения 4-вектора «энергии- импульса»», которое происходит постоянно в ОТО из- за мистических манипуляций неравномерно- криволинейных координатных систем, описываемых там матрицами «связности» типа: А поскольку ТО использует именно «4- пространство-время Минковского» и в Специальной, и в Общей ТО как базовое «пространство» – то этим мы получили доказательство Достаточного Условия неверности ТО, не соответствия её Природе.

8 8 Мы предъявляем следующие доказательства замены формульных результатов ТО на Теорию Поля: 1. Достаточное математическое условие неверности всей ТО - ошибки построения 4-х мерного «пространства-времени» ТО («пространства Минковского») -> отменим все построения и выводы ТО на его основе как ошибочные и не соответствующие Природе. Включая отмену понятия 4-е «интервала s» и все выкладки и формулы на его основе – выше. 2. Вывод уравнений Максвелла электро-магнитного поля из базовых дифференциальных уравнений сплошной среды - того самого "эфира", наличие которого упорно и настойчиво отрицает ТО Альберта Эйнштейна. 3. Доказательство не-инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца. 4. Вывод формулы зависимости величин электрического и гравитационного поля (потенциала) от взаимной скорости перемещения зарядов - позволяет полностью отказаться от противоречивой догматики СТО с её "замедлениями времени" и "растяжениями пространства у движущихся тел". Динамический вид закона полевой силы. Следствие для расчёта ускорителей.

9 9 5. Полученная формула зависимости частоты квантовых переходов атомных часов от интенсивности гравитационного потенциала ( например, В.Л. Янчилиным), полностью объясняет "замедление хода часов на спутниках и самолётах» ! Этим избавляет от "замедления времени" и "искривления пространства" Общей Теории Относительности Альберта Эйнштейна (далее - ОТО). 6. Приводимое полностью строгое ясное доказательство "полевой", волновой формулы сложения скоростей приводит к той же «релятивисткой формуле сложения скоростей» СТО. Наше доказательство полностью вне аксиоматики СТО и "преобразования Лоренца". Следовательно: все доказательства "формулы сложения скоростей" не являются доказательствами СТО Эйнштейна! 7. Приводимое полностью короткое объяснение нулевого результата опыта Майкельсона-Морли, снимает и это основание для использование СТО. 8. Короткое безупречное доказательство формулы E = mc 2 полностью вне ТО, выполненное проф. И.И. Смульским на базе классической механики и теории поля также возвращает нас из изощрённой и противоестественной аксиоматики ТО к естественным и основательным выводам ТП. 9. Ссылка на работы по классическому, вне ОТО, расчёту прецессий орбит Меркурия и планет - также снимает это основание для использования ОТО. 10. Трактовка С.Б. Алемановым космологической постоянной Хаббла как коэффициента поглощения энергии фотона при распространении в полевой среде также является свидетельством существования этой полевой среды - "эфира", вопреки ТО Эйнштейна.

10 10 Напомним, сам Эйнштейн признал потом в своей автобиографии базовые недостатки ТО: Сделаем теперь критическое замечание о теории в том виде, как она охарактеризована выше. Можно заметить, что теория вводит (помимо четырёхмерного пространства) два рода физических предметов, а именно: 1) масштабы и часы, 2) всё остальное, например электромагнитное поле, материальную точку и т. д. Это в известном смысле нелогично; собственно говоря, теорию масштабов и часов следовало бы выводить из решений основных уравнений (учитывая, что эти предметы имеют атомную структуру и движутся), а не считать её независимой от них. Обычный образ действия имеет, однако, своё оправдание, поскольку с самого начала ясна недостаточность принятых постулатов для обоснования теории масштабов и часов. Эти постулаты не настолько сильны, чтобы из них можно было вывести достаточно полные уравнения для физических процессов. Если вообще не отказываться от физического толкования координат (что само по себе было бы возможно), то лучше уж допустить такую непоследовательность, но с обязательством избавиться от неё на дальнейшей стадии развития теории. Однако этот грех нельзя узаконивать до такой степени, чтобы разрешать, например, пользоваться представлением о расстоянии, как о физической сущности особого рода, существенно отличной от других физических величин (сводить физику к геометрии и т. п.) [А. Эйнштейн Творческая автобиография // в сборнике: «А. Эйнштейн. Физика и реальность» (Под редакцией Б.Г. Кузнецова). Москва: Издательство «Наука» С. 131]

11 11 То есть, сам Эйнштейн прямо говорил, что нельзя сводить физику к геометрии, то есть нельзя рассматривать масштабы и часы отдельно от физических процессов. Он также выражал надежду на то, что «в дальнейшем теорию масштабов и часов можно будет вывести, учитывая то, что они имеют атомную структуру». Сам Эйнштейн признавал этот принципиальный промах в основаниях ТО, но никаким образом исправить он его не смог ! Это собственное признание Альберта Эйнштейна о неустранимых фатальных дефектах в основаниях его ТО послужит нам отправной точкой в нахождении простой и естественной альтернативы со стороны Теории Поля! Той самой альтернативы, которая видна была уже многим выдающимся учёным – современникам Альберта Эйнштейна, как отечественным например Н.Е. Жуковскому. Так и Западным исследователям этой темы, например – Оливеру Хевисайду (Oliver Heaviside).

12 12 Аргументированное мнение о Теории Относительности председателя Московского Математического общества начала 20 века Николая Егоровича Жуковского, представлено в его собрании сочинений: В своей речи «Старая механика в новой физике», произнесённой 3 марта 1918 года в Московском математическом обществе, Жуковский, в частности, сказал: …Эйнштейн в 1905 г. стал на метафизическую точку зрения, которая решение прилегающий к рассматриваемому вопросу идеальной математической проблемы возвела в физическую реальность. …Я убежден, что проблемы громадных световых скоростей, основные проблемы электромагнитной теории разрешатся с помощью старой механики Галилея и Ньютона. … Мне сомнительна важность работ Эйнштейна в этой области, которая обстоятельно была исследована Абрагамом на основании уравнений Максвелла и классической механики. [2] Жуковский поддержал деятельность Н. П. Кастерина по выводу уравнений Максвелла в классической форме. Жуковский упомянул доклад Кастерина в Петроградскую Академию наук об анализе опытов Бехерера над полетом β- частиц, выделяющихся из радия, и их несоответствие формуле Эйнштейна. Жуковский предположил в этой речи, что механику эфира можно построить на основе классических представлений, используя аналогию трубок Фарадея с вихрями несжимаемой жидкости. [2] »

13 13 Наш естественный вариант концепции Альтернативной Теории Поля (АТП), опирающейся на классическую Теорию Поля утверждает: 1)в своей статической – гравитационной части взамен ОТО - что в сильных полях ни время не замедляется, ни пространство не искажается, но все эталоны измерения времени и пространства (длины) являются зависимыми от интенсивности гравитационного поля в каждой конкретной точке пространства и времени. То есть – эталон 1 метра изменяется в зависимости от интенсивности гравитационного поля и стандарт частоты – Цезиевые атомные часы,- также изменяют свой ход в соответствии с гравитационным полем. Все механические процессы, которые могут быть использованы для измерения времени, зависят от локальной интенсивности гравитационного поля. И все предметы, которые могут быть использованы для измерения длины, изменяют свой размер в зависимости от локальной интенсивности гравитационного поля. 2)В своей динамической части – взамен СТО, - мы показываем, что время и пространство также имеют абсолютный характер, а все эффекты замедлений и ускорений объясняются иными причинами – динамическими изменениями полевых сил и потенциалов вследствие скоростной динамики полевой среды-эфира.

14 14 Начнём с напоминания естественной природной аналогии гравитационного и электромагнитного полей, которую игнорирует ТО. Имеется 2 классических закона, описывающих электрическое и гравитационное поля в статике : -закон Ньютона для гравитации. -закон Кулона для электрического взаимодействия.

15 15 Чем различаются эти выражения ? Только типами зарядов и названием констант! То есть, выражения и для гравитационного взаимодействия гравитационных зарядов, и для электрического взаимодействия электрических зарядов записываются одинаково: F = k * Z1* Z2 / R 2 ! Не логично ли предположить, что и гравитационное и электрическое поля имеют сходную или подобную природу, на что ЯВНО УКАЗЫВАЕТ одинаковое выражение их сил и потенциалов! Однако, Теория Относительности Альберта Эйнштейна этим фактом пренебрегает, приписывая гравитации совсем иную природу, чем электромагнетизму, как сказано выше.

16 16 2) Вывод уравнений Максвелла электро-магнитного поля из базовых дифференциальных уравнений сплошной среды - того самого "эфира", наличие которого упорно и настойчиво отрицает ТО Альберта Эйнштейна. (2.7.21) в [1] (2.7.22) в [1] (2.7.23) в [1] (2.7.24) в [1] Эта система дифференциальных уравнений первого порядка практически выводится из другой системы дифференциальных уравнений 2-го порядка, которая состоит из «волнового уравнения» типа Пуассона-Лапласа (также называемого базовым уравнением гидро-аэродинамики или уравнением диффузии), и второго уравнения – дифференциального уравнения условия непрерывности сплошной среды: (2.7.2) в [1] (2.7.1) в [1]

17 17 Итак следуя за О.Н. Репченко в [1], получим из системы базовых уравнений сплошной среды (2.7.1)+(2.7.2),- систему уравнений Максвелла (2.7.21)-(2.7.24) электромагнитного поля. Много времени и сил это у нас не отнимет. Начнём с дифференцирования уравнения непрерывности по времени, а затем в результирующем выражении заменим значение второй производной по времени её значением из волнового уравнения. Кроме того, учтём, что при условии непрерывности функции можно менять местами частные производные по времени и координатам, а также тот факт что скорость частицы-источника заряда поля v является константой по отношению к вычислению пространственных производных в точке регистрации r. Получаем: Это выражение эквивалентно 1-му нашему полученному уравнению: Здесь мы получили дивергенцию от некоторого выражения в скобках. Вычислим теперь её ротор: Здесь мы учли то обстоятельство, что Теперь возьмём градиент от уравнения непрерывности.

18 18 В этом последнем выражении – заменим градиент дивергенции величины на его выражение, полученное из формулы раскрытия двойного векторного произведения – «правило бац-минус-цаб»: В итоге получим для градиента от уравнения непрерывности: То есть: Теперь мы добавим сюда ещё одно стандартное тождество векторного анализа – а именно – дивергенция любого ротора всегда равна 0! Только запишем её в приложении к нашим величинам сплошной среды: Итого – мы получили 4 уравнения из 2-х базовых уравнений сплошной среды и стандартных преобразований векторного анализа:

19 19 Введя теперь обозначения для наших величин в волновых уравнениях как: мы получаем полную систему уравнений Максвелла электромагнитного поля в стандартных обозначениях!

20 20 Доказательство не-инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца, выполненное американским профессором O.D. Jefimenko А именно, профессор Ефименко показывает, что это уравнение Максвелла является не Лоренц-инвариантным в движущихся системах отсчёта, поскольку мы должны подставить туда динамическую плотность заряда ρ* = ɣ ρ0, согласно представлению СТО об «истинном сокращении длин движущихся тел». А не статичную плотность заряда ρ0, как это делают сторонники СТО: «В этих уравнениях E – вектор электрического поля, D – вектор электрического смещения, H – вектор магнитного поля, B – вектор плотности магнитного потока, J – вектор плотности электрического тока и ρ – плотность электрического заряда. Согласно теории относительности, следует отличать собственную плотность заряда ρ0, измеряемую, когда заряд неподвижен, то есть электростатическую плотность ρ = ρ0(9) от релятивистской плотности заряда, которая для заряда, движущегося со скоростью u, выражается формулой: ρ = ρ0 (1 – u 2 /c 2 ) -1/2 (10) и которая основана на предположении, что в результате релятивистского сокращения длины заряда плотность заряда зависит от его скорости. Теперь спрашивается, какое же именно ρ в уравнении (5): электростатическая плотность или релятивистская плотность ? 3)

21 21 Уравнения Максвелла были получены задолго до создания теории относительности, и ρ в уравнении (5) означает, конечно же, электростатическую плотность заряда, выраженную формулой (9), а не релятивистскую плотность заряда, выраженную формулой (10). Как это было показано Лармором, Пуанкаре и самим Эйнштейном и как это иногда приводится в учебниках по специальной теории относительности, уравнения Максвелла, в том числе уравнение (5), остаются инвариантными в результате релятивистских преобразований, когда для преобразования плотности зарядов применяется формула: ρ = ɤ (ρ – (v/c 2 )Jx)(11) Эта формула была впервые получена Лармором, а затем Пуанкаре и Эйнштейном, и эта же формула следует также из ретардики. Учитывая, что уравнение (5) содержит электростатическую плотность зарядов, которая в теории обозначается как ρ0, запишем уравнение (5) в правильной релятивистской форме: (12) Соответственно, запишем формулу (11) в виде: ρ0 = ɤ (ρ0 – (v/c 2 )Jx) (13)

22 22 При такой записи, мы ясно видим, что Эйнштейн и его последователи показали и показывают лишь то, что уравнения Максвелла инвариантны, когда для преобразования плотности заряда применяется формула (13), в которую входит обыкновенная, дорелятивитская электростатическая плотность заряда ρ0, а отнюдь не релятивистская плотность укороченного заряда ρ, представленная формулой (10). Спрашивается, будут ли уравнения Максвелла, и в частности уравнения (5) или (12), инвариантны, если вместо формулы (11) или формулы (13) применить формулу ρ0 (1 – u 2 /c 2 ) -1/2 = ɤ [ρ0 (1 – u 2 / c 2 ) -1/2 – (v / c 2 ) Jx )](14) где, согласно формуле (10), явно введена релятивистская плотность укороченного заряда в соответствии с гипотезой о релятивистском сокращении длины? Довольно длинные, но не сложные вычисления показывают, что уравнения Максвелла не инвариантны по отношению к релятивистским преобразованиям, в которых вместо формулы (11) или (13) применяется формула (14). Таким образом, релятивистское сокращение длины, а, следовательно, и релятивистское замедление времени не согласуются с той самой электродинамикой Максвелла, на основании которой и была построена теория относительности Лоренцем, Лармором, Пуанкаре и, наконец, Эйнштейном. Поэтому можно считать доказанным, что релятивистское сокращение длины и замедление времени – это лишь воображаемые эффекты, не соответствующие физической реальности, т.е. в действительности не существующие.»

23 23 4) Вывод формулы зависимости величин электрического и гравитационного поля (потенциала) от взаимной скорости перемещения зарядов - позволяет полностью отказаться от противоречивой догматики СТО с её "замедлениями времени" и "растяжениями пространства у движущихся тел". Динамический закон полевой силы. Представим принципиальный ключевой результат и формулы из монографий профессора И.И. Смульского и О.Н. Репченко, которые относятся к динамической (скоростной ) Теории Поля и позволят нам полностью рассчитать все эффекты, к объяснению которых привлекалась СТО. Полностью избавляемся от «преобразования Лоренца» СТО ! Данная формула проверена многими исследователями, о чём подробно пишет профессор И.И. Смульский.

24 24 Это формулы (6.84),(6.85) в монографии профессора Смульского [3], и формула (1.10.5) в монографии О.Н. Репченко [1]. где F p – величина силы, действующей на движущийся заряд q 1 соответствующего поля p – электрического или гравитационного, - создаваемого зарядом q 2. k p - константа взаимодействия соответствующего поля p: k p = G для поля гравитационного (закон Ньютона для гравитации в статике) и k p =1/ε - для электростатического поля (закон Кулона). k g – геометрическая константа, зависящая от геометрии поля и формы создающего его относительно «неподвижного» большого заряда q 2. В большинстве важных задач k g приближается к важным частным случаям «точечного источника» и удалённого «плоского источника» - k g = ½. В случае гравитационного поля на место зарядов подставляются массы тел: q 1 =m 1, q 2 =m 2. Из данной формулы видно, что гравитационная сила, действующая на движущиеся тела ослабляется ровно в той же степени, что и электро-статическая. Ясно видно, что нулевых относительных скоростях зарядов (масс) – сила взаимодействия обращается в закон Ньютона для гравитации и закон Кулона для электричества.

25 25 Этим результатом, этой формулой полевой силы взаимодействия зарядов от их взаимной скорости - мы полностью замещаем СТО Альберта Эйнштейна во множестве экспериментальных задач, например, в расчётах ускорителей ! Это ясно по виду формулы, точнее – величине ослабевания полевого взаимодействия от скорости : где второй-динамический член является тем самым «действующим членом» «преобразования Лоренца». Который и используется всегда при расчётах «Теории Относительности». Полная ясность наступает по детальной формульной проработке монографий И.И. Смульского [3] и О.Н. Репченко[1]. Особенно важны тут разделы по полевому (вне CТО) расчёту формул поведения частиц в ускорителях – энергий, сил и траекторий – у Смульского. И по выводу самих уравнений Максвелла для электрического и гравитационного полей, а также – самой вышеприведенной динамической формулы силы-у них обоих. Большую важность для дальнейшего замещения ОТО Эйнштейна гравитационной Теорией Поля – имеет полученный здесь же строгий вывод проф. И.И. Смульским формулы Е = mc 2 из классической механики. В модели полного гравитационного распада тела (распада массы m в гравитационном потенциале) из уравнений Мещерского и Циолковского.

26 26 Так проф. И.И. Смульский получает верную форму ускорения частицы интегрированием стандартных уравнений поля, полностью вне СТО. А потом даёт соответствующие пояснения реальной физики процессов и то, как их пытается трактовать СТО Эйнштейна. Читаем в параграфе 7.4 [3]: (7.47) (* Здесь v- скорость, приобретённая частицей на выходе ускорителя, v 0 - её же скорость на входе в ускоритель (начальная), q1, m1 – заряд и масса ускоряемой частицы, U – разность потенциалов ускорителя, которую прошла частица, приобретая скорость v.) В это выражение входит лишь разность потенциалов воздействующего объекта, которую проходит частица. В случае не точечных воздействующих объектов с помощью выражения (7.47) можно также определить приобретенную скорость частицы по разности потенциалов U, которую она пройдет. Как показывают расчеты, вычисленная так скорость незначительно отличается от той, которую получили бы определением силы от этого объекта. Следовательно, выражение (7.47) с достаточной точностью можно применять для расчета воздействия на частицу любых объектов.

27 27 Рассмотрим некоторые особенности выражения (7.47). В случае притяжения q 1 величина U со скорость частицы v- >c, т.е. какую бы большую разность потенциалов U частица не прошла, скорость ее все равно не будет больше с. Энергией частицы после ускорения является ее кинетическая энергия Е = Е c = m v 2 /2. Если определить энергию частицы как произведение ее заряда q на пройденную разность потенциалов U, т.е. E rel = qU, то эта величина не соответствует действительной энергии частицы. Например, при бесконечно большой разности потенциалов (U-> ), энергия частицы, согласно (7.47), не будет бесконечной, а лишь приблизится к величине Е->тс 2 /2. Для электрона величина mv 2 /2 равна Мэв. Так как электрон в существующих ускорителях не сможет приобрести скорости большей с, то и энергию тv 2 /2 он не сможет превысить.

28 28 Поскольку присваиваемая электрону энергия в 1 МэВ, 100 МэВ, 1 ГэВ характеризует лишь сумму разностей потенциалов 10 б, 10 8, 10 9 В, соответственно, которую прошла частица, в дальнейшем будем называть ее, в отличие от действительной энергии, релятивистской. Вторая особенность выражения (7.47) заключается в том, что частица, проходя одну и ту же разность потенциалов, будет получать разное приращение скорости, а также приращение энергии. Величина приращения зависит от того, с какой начальной скоростью ускоряется частица. Лучше будет ускоряться частица, когда ее начальная скорость равна нулю, и совсем не ускоряется, когда начальная скорость приближается к с. Таким образом, релятивистская энергия не соответствует действительной еще и потому, что при разных начальных скоростях частица получает разные приращения скорости.» - см. стр [3]

29 29 Суть происходящего со временем в природе при взаимодействии движущихся зарядов (полевых центров) становится понятной опять при взгляде на формулу силы F. Только применять эту формулу для понимания «проблемы времени» надо не к электрическому полю, как это делает СТО в отношении «преобразования Лоренца» – а к гравитационному полю ! Тут наступает понимание упущений Эйнштейна, в которых он сам признавался. Не время ЯКОБЫ «меняет свой ход», как ЛОЖНО утверждает СТО, – а напротив, все виды часов меняют свой ход в меняющемся гравитационном потенциале. Причём меняют ровно в той же степени – как предписывает им «преобразование Лоренца»! Что ясно видно из приведенной формулы. Далее, по ходу рассмотрения замещения ОТО теорией поля – мы рассмотрим и вычислим точно этот результат искажения ХОДА ЧАСОВ, а НЕ хода ВРЕМЕНИ, который точно совпадёт у нас со всеми известными достоверными экспериментами по искажению хода эталонных атомных цезиевых часов на космических спутниках и самолётах. Совпадёт полностью – формульно, в обоих составляющих – в той что приписывают СТО и той, что приписывают ОТО. Но это мы сделаем после изложения полевой Теории гравитации, вместо ОТО.

30 30 5) Получение зависимости частоты квантовых переходов атомных часов от интенсивности гравитационного потенциала, рассчитанное, например, В.Л. Янчилиным, позволяет нам полностью объяснить "замедление хода часов на спутниках и самолётах", избавившись от "замедления времени" и "искривления пространства" Общей Теории Относительности Альберта Эйнштейна (далее - ОТО). Теперь мы строго последовательно переходим к доказательствам, связанным с объяснением и расчётом замедления (изменения) поведения приборов генерации/регистрации частоты и времени в связи с интенсивностью полевой силы. Эти расчёты представлены В.Л. Янчилиным в монографии [] и проф. O.D. Jefimenko в []. Поправки к параметрам работы приборов генерации/регистрации частоты и времени состоят из 2-х частей – статической – потенциальной и динамической (скоростной) частей. Скоростная поправка в работе частотно-временных приборов обусловлена вышеприведенной формулой в отношении гравитационного поля (потенциала). Её подробно рассмотрел профессор O.D. Jefimenko в отношении разных схем электронных часов и частотомеров, ссылки на эти работы приведены в его статье[]. В.Л. Янчилин в [] получает зависимость изменения параметров частотно-временных приборов от малых изменений гравитационного потенциала в статической задаче. Он делает это полностью вне ТО, на классической механической и квантовой- механической основе, показав предварительно ущербность и подхода ТО.

31 31 В.Л. Янчилин получает зависимость «постоянной Планка» от значения глобального гравитационного потенциала U un. Теперь, переходя к Квантовой Механике через зависимости скорости света с и «постоянной Планка» h, В.Л. Янчилин вычисляет зависимость основных параметров атомов от текущего локального значения гравитационного потенциала U un. И, в частности, получает численную зависимость всех базовых частот атомных переходов: И рассчитывает зависимости эталонов времени ! и длины от локального значения «глобального гравитационного потенциала». Ибо - каким способом мы (наука и техника) измеряем время и расстояние? Согласно Международным Стандартам (SI – System International) эталона измерения времени и частоты (параграф 7.1 [2]):

32 32 «Рассмотрим конкретный пример. В современной физике промежуток времени длительностью в одну секунду определяется следующим образом. Атомная секунда равна периодам излучения, соответствующего энергетическому переходу между двумя уровнями сверхтонкой структуры основного состояния атома цезия []. Таким образом, эталон времени определяется через период излучения определённой спектральной линии атома цезия. А с точки зрения общей теории относительности вблизи большой массы скорость течения времени замедляется. Скажем, если на достаточно большом удалении от большой массы пройдёт 1 секунда, то вблизи большой массы пройдут только доли секунды. Следовательно, вблизи массы увеличится период излучения спектральной линии атома цезия, то есть понизится частота излучения данной спектральной линии. Соответственно, в той же самой пропорции понизятся и частоты излучения других атомов. В то же время в общей теории относительности предполагается, что фундаментальные физические постоянные (c, ħ, m, e …) вблизи большой массы не изменяются. И здесь возникает следующее противоречие ТО с квантовой механикой. С точки зрения квантовой механики частота излучения атома полностью определяется величинами c, ħ, e, m e, m p, m n (здесь m e, m p, m n – соответственно массы покоя электрона, протона и нейтрона).

33 33 А если все эти величины остаются в гравитационном поле теми же самыми, то, следовательно, частоты излучения атомов также должны оставаться теми же самыми. Почему же тогда время вблизи большой массы замедляется? Таким образом, главный недостаток общей теории относительности с точки зрения квантовой механики состоит в следующем. В рамках общей теории относительности время рассматривается как самостоятельная физическая величина, полностью независимая от протекания конкретных физических процессов. Хотя, с другой стороны, современный эталон времени определяется через период излучения определённой спектральной линии.»- конец цитаты. Достаточно ясно сформулированная претензия к основаниям ОТО Альберта Эйнштейна. Но и это ещё не всё – это только половина этой претензии! Ибо – как же определяет современный научный международный стандарт меру длины?! Оказывается – точно также – через меру времени и длину волны !! И потому Василий Янчилин продолжает: «Аналогичным недостатком общей теории относительности является также то, что в ней и расстояние рассматривается как самостоятельная физическая величина, полностью независимая от реальных физических объектов. Хотя, например, в качестве эталона длины в современной физике принята величина в один метр, которая, начиная с 1983 года, определяется следующим образом. В я Генеральная конференция по мерам и весам приняла определение метра как расстояния, проходимого в вакууме плоской электромагнитной волной за 1/ долю секунды [18,т.3;с.124]. Таким образом, эталон длины определяется через эталон времени и величину скорости света. До 1983 года метр определялся через длину волны определённой спектральной линии атома криптона. А до 1960 года – как расстояние между двумя штрихами на платиноиридиевом бруске, то есть эталон метра был связан с размерами атома.»

34 34 Как эталон времени зависит от величины гравитационного потенциала ?(4.32) «Так как -U gr = U1 – U2 = 2(φ1 - φ2) (см. (3.16)), то уравнение (4.32) для смещения спектральных линий эквивалентно уравнению (4.13), которое экспериментально проверено с точностью около 0,1%. Предположим, источник света находится на земной поверхности, а наблюдатель на высоте Н над ним. В этом случае наблюдатель зарегистрирует следующее значение гравитационного смещения спектральных линий: (4.33) Учитывая сказанное в предыдущих параграфах, можно сделать следующий вывод. В слабых гравитационных полях, когда |U gr | « c 2, новая модель пространства-времени приводит к тем же уравнениям что и общая теория относительности для отклонения луча света и для смещения спектральных линий.» -стр. 79 в [2]: Таким образом, В.Л. Янчилин получает ту же самую формулу относительного смещения спектральных линий атомных часов («ухода атомных цезиевых часов» при подъёме на высоту h, которую используют во всех экспериментах по смещению хода часов на самолётах и космических спутниках - как формулу ОТО Эйнштейна для относительного «замедления времени»! А также – и в точности аналогичный результат для смещения спектральных линий атомов в «сильном» поле Солнца !

35 35 Мы только что выполнили первый основной пункт по замещению ОТО Эйнштейна – показав, как меняется сам эталон времени (частоты) в гравитационном поле. Вместо предлагаемого ОТО «изменения хода времени». Покажем, как на основе этого расчёта Василия Янчилина и формулы скоростной зависимости полевой силы – Смульского-Репченко - численно полностью объясняется «изменение хода летающих часов»! «Классический вид» этой формулы со стороны сторонников ТО получен в статье авторов и исполнителей первого такого эксперимента – атомных цезиевых часов на самолёте американских профессоров Хафеля и Китинга и описан в их статье в Science 1972 г.: [J.C.Hafele, R.E. Keating, Science, v. 177, p. 166 (1972)] Приведём их собственный расчёт – он важен, поскольку на него опираются все оценки сторонников ТО при объяснение ухода атомных часов на спутниках! Взяв формулу «замедления времени» СТО, по которой якобы «замедляется время в движущихся системах отсчёта», Хафель и Китинг делают обычное для сторонников СТО «округление» этой формулы при малых скоростях v – 1-й член разложения в ряд: t/t ~ (1-v 2 /2c 2 )

36 36 Дальше они делают справедливую поправку результирующей скорости на скорость вращения Земли. Они говорят так: «неподвижные часы на поверхности Земли на экваторе «летят» со скоростью RΩ «относительно не вращающегося пространства» (так у Хафеля- Китинга), где R и Ω – радиус и угловая скорость Земли. И, следовательно, такие стационарные часы на экваторе тикают медленнее, относительно «гипотетических координатных часов», (опять собственный синтаксис статьи Хафеля-Китинга в Science), медленнее в отношении 1-R 2 Ω 2 /2c 2. С другой стороны, летающие по круговому маршруту в экваториальной плоскости часы, со скоростью относительно поверхности v, имеют координатную скорость RΩ+v (c учётом знака направления скорости v), и, следовательно, должны замедлять свой ход в отношении: 1-(RΩ+v) 2 /2c 2. Домножив оба эти отношения на «базовое время поверхностных часов», и вычтя из второго выражения первое, получаем абсолютную разницу в «самолётных» и «поверхностных» часах: t л - t п = - (2RΩv+v 2 )t п /2c 2.» Дальше Хафель-Китинг пишут так: «следовательно, круговой полёт в направлении Земного вращения (v>0) должен давать сокращение счёта времени, тогда как полёт против вращения Земли(v

37 37 Закончим собственный расчёт Хафеля и Китинга ожидаемого результата эксперимента – их расчётом «замедления времени» от уменьшения гравитации на самолёте по ОТО Эйнштейна. А потом сразу покажем, что этот расчёт соответствует не только ОТО Эйнштейна, а, одновременно, и численному эффекту от нашей АТП. Итак - Хафель-Китинг опять : «ОТО предсказывает другое поведение эффекта (чем СТО) для слабых гравитационных полей. Величина его пропорциональна разнице в гравитационных потенциалах для летающих и наземных часов. Если ускорение силы тяжести на поверхности есть g и высота полёта часов h

38 38 Наше же объяснение вне ТО Эйнштейна, расчёт-объяснение АТП обоим эффектам, гравитационному и кинематическому- скоростному, ещё проще и понятней ! Взяв вышеприведенную формулу для смещения спектральных линий (любых !) в меняющемся гравитационном поле из работы В.Л. Янчилина – мы немедленно получаем ТАКОЙ ЖЕ как по ОТО эффект на атомные цезиевые часы из-за гравитации – подъёма часов на высоту h: «Так как -U gr = U1 – U2 = 2(φ1 - φ2) (см. (3.16)), то уравнение (4.32) для смещения спектральных линий эквивалентно уравнению (4.13), которое экспериментально проверено с точностью около 0,1%. Предположим, источник света находится на земной поверхности, а наблюдатель на высоте Н над ним. В этом случае наблюдатель зарегистрирует следующее значение гравитационного смещения спектральных линий:»(4.33)

39 39 Теперь вернёмся к той самой скоростной поправке к ходу этих же часов. Хафель и Китинг называют её «кинематической». По факту мы назовём её «кинетической». В самом деле. Посмотрим ещё раз на нашу формулу (1) – кинетической зависимости полевой силы от скорости взаимного движения полевых зарядов. Она равно справедлива и для гравитационного, и для электрического полей. Наш случай с часами на самолёте здесь опять относится к гравитационному полю, несмотря на то, что формула «отставания часов на самолёте» взята Хафелем и Китингом из СТО Эйнштейна для электромагнитного поля. Итак, наша скоростная, кинетическая АТП-поправка связана с применением формулы (1) опять же к гравитационному полю, а не к электромагнитному. А именно – рассмотрим (1) с точки зрения не силы, а потенциала-энергии. Ясно, что, как и везде в механике, наш гравитационный потенциал с кинетической поправкой имеет вид: Здесь v – скорость малого гравитирующего тела относительно Земли массой Мз, которая и создаёт этот гравитационный потенциал. Для большинства схем точечных и квази-сферических зарядов-источников поля и «правильного направления движения» - геометрическая константа kg ~ ½. Когда тело покоится относительно Земли – получаем классический вид гравитационного потенциала в поле Земли

40 40 И дальше, в полном согласии с вышеприведенным выводом В.Л. Янчилина для относительного смещения квантово-механических частот колебаний атомных переходов при изменении гравитационного потенциала – записываем аналогичное смещение частоты атомного перехода атомных цезиевых часов из-за кинетического эффекта движения относительно источника потенциала как: Наш получившийся по АТП результат опять точно соответствует формуле «кинематического» эффекта Хафеля и Китинга, который они получили из «формулы замедления времени» СТО Эйнштейна по «Лоренц-фактору». Остаётся спросить заинтересованного читателя-исследователя: «Ну и причём здесь ТО Эйнштейна в обеих своих частях и мнящееся ей «замедление времени» ?! Совершенно ясно, что вышеприведенный ответ-расчёт по АТП имеет полное отношение и к уходу всех атомных часов на космических спутниках! И не имеет, соответственно, никакого отношения к любому варианту ТО Альберта Эйнштейна.

41 41

42 42 Например, свет движется из точки А в точку В по кривой L (рис. 8). A B L L Рис. 8 В этом случае оптическая длина любой линии, проходящей через точки А и В, например линии L /, будет больше, чем оптическая длина линии L. Так как оптическая длина линии L минимальна, то оптическая длина любой линии, бесконечно близко расположенной к L, будет в первом приближении такая же, как и у L. Поэтому уравнение (4.16) можно представить в вариационном виде: (4.17) Это уравнение означает, что при бесконечно малом отклонении (вариации) подынтегрального выражения от истинной траектории движения изменение значения интеграла равно нулю. Вариационное уравнение (4.17), описывающее распространение волны в неоднородной среде, имеет следующий физический смысл.

43 43 Пусть некоторая волна распространяется вдоль линии L (см. рис. 9). Рассмотрим точки А и В, лежащие на L и соответствующие максимумам интенсивности. В отличие от материальной точки волна движется не по математической линии L, а сразу по всему семейству линий L n, которые достаточно близко расположены к L. И если в точках А и В максимум интенсивности, то, следовательно, и в точках А n и В n также будет максимум интенсивности. Но это как раз и означает, что волна будет двигаться по такому семейству линий L n, у которых одна и та же оптическая длина (одна и та же разность фаз между точками В и А), в соответствии с уравнением (4.17). B L L n B n Рис. 9. В отличие от материальной точки волна движется сразу по всему семейству линий, которые близко расположены к линии L. И если в точках А и В максимум интенсивности, то, следовательно, и в точках А n и В n, лежащих на линии L n, также будет максимум интенсивности. Это означает, что вдоль любой линии L n, близко расположенной к L, содержится одно и тоже число длин волн (одна и та же разность фаз). То есть оптическая длина всех линий L n одинакова. Именно это и отражено в уравнении (4.17). A A n Учитывая что, где скорость распространения волны, а циклическая частота колебаний волны ( обычная частота колебаний), уравнение (4.16) можно представить в виде: (4.18) Дальнейший расчёт по этим формулам даёт результат полностью идентичный ОТО, при тех же параметрах градиента и напряжённости гравитационного поля !

44 44 6) Приводимое полностью строгое короткое доказательство "полевой", волновой формулы сложения скоростей приводит нас к формуле идентичной "релятивисткой формуле сложения скоростей" полностью вне аксиоматики СТО и "преобразования Лоренца". СТО Эйнштейна утверждает ЛОЖНО, что эта «формула сложения скоростей» ЯКОБЫ подтверждает ТО, и что её можно получить только из «преобразования Лоренца». Докажем, что это не-правда: выведем «формулу сложения скоростей» из классической волновой механики. Схема для вычисления «релятивистской формулы сложения скоростей» из постулата полевой среды – «эфира», без Преобразования Лоренца, и минуя СТО.

45 45 Выведем «релятивистскую формулу сложения скоростей, без использования «преобразования Лоренца», полностью минуя СТО Эйнштейна ! А только в опоре на идею существования единой неподвижной полевой среды – «эфира», с его Базовой «0-вой» исходной инерциальной системой отсчёта. Проведём это не длинное доказательство. На нашем рисунке ИСО0 представляет ту самую глобальную Вселенскую «0-вую» инерциальную систему отсчёта полевой среды – «эфира», только в которой скорость света всегда равна с(r) – не суммируется со скоростями других объектов- систем. В движущихся навстречу друг-другу инерциальных системах ИСО1 (V 1 в ИСО0) и ИСО2 (V 2 в ИСО0) расположены соответственно генерирующий радиоволны радар+приёмник отраженного сигнала, и отражатель радиосигнала в ИСО2. В соответствии с эффектом Доплера, когда радар генерирует свой сигнал в ИСО1, его длина волны, наблюдаемая в «абсолютной» системе отсчёта ИСО0 имеет сдвиг из-за относительного движения V 1 : Эти же волны λ 1, достигнув отражателя в ИСО2, принимаются им со вторым смещением Доплера из-за V 2, наблюдаемым в ИСО0 как –

46 46 Схема для вычисления «релятивистской формулы сложения скоростей» из постулата полевой среды – «эфира», без Преобразования Лоренца, и минуя СТО., и отразившись, уходят назад, в сторону ИСО1 с третьим смещением Доплера, а вернувшись в систему ИСО1 принимаются радиоприёмником с 4-м смещением Доплера на частоте, наблюдаемой из ОСО0 как :. Поэтому с точки зрения наблюдателя в «абсолютной системе отсчёта» ИСО0, где свет распространяется всегда со скоростью с=с(r), соотношение частот излученного в ИСО1 и принятого обратно, отражённого в ИСО2 радиосигнала записывается так: - формула (1): С другой стороны, наблюдатель в ИСО1, -в нашей системе Земли, где находятся и радар-излучатель, и приёмник радиосигнала,- наблюдает схему эту же схему эксперимента иначе. Он считает свою ИСО1 неподвижной, про ИСО0 – «абсолютную систему эфира» – не знает ничего, потому скорость света в своей ИСО1 считает равной «с». В этих предположениях он измеряет с помощью радара скорость удаления второй (отражающей) системы ИСО2 как относительную скорость V 12. То есть, с точки зрения оператора в ИСО1 : V 1 = 0, V 2 = V 12 в формуле (1). Экспериментально оператор получает на своём радаре только отношение φ1/f1 и ничего более. А вот формула (1) с учётом этих условий

47 47 и принятия оператором в ИСО1 предположения, что он сам находится в «абсолютной системе отсчёта где V 1 = 0, а скорость света равна «с» – получает для себя из формулы (1), - формулу (2) как расчётную:(2) Нам же здесь необходимо вычислить наблюдаемую оператором («нашу») относительную скорость системы ИСО2 в ИСО1 – V 12 из «реальных» скоростей V 1 и V 2 («сложение скоростей»). Поэтому мы приравняем выражения (1) и (2) по левым частям, учитывая тот неоспоримый факт, что наш эксперимент в схеме излучатель-регистратор даёт нам только соотношение излучённой и принятой частот φ 1 /f 1 и ничего более!!! Схема для вычисления «релятивистской формулы сложения скоростей» из постулата полевой среды – «эфира», без Преобразования Лоренца, и минуя СТО. (3). Здесь нам надо для определения нашего «закона сложения скоростей» - выразить V 12 через «всё остальное». Это теперь уже не сложно: (с-V 12 )(c+V 2 )(c+V 1 ) = (c+V 12 )(c-V 1 )(c-V 2 ) (c-V 12 )(c 2 +V 2 c+cV 1 +V 1 V 2 ) = (c+V 12 )(c 2 -cV 1 -cV 2 +V 1 V 2 ) c 3 +V 2 c 2 +V 1 c 2 +cV 1 V 2 -V 12 c 2 -V 12 V 2 c-V 12 V 1 c-V 12 V 1 V 2 = =c 3 -V 1 c 2 -V 2 c 2 +V 1 V 2 c+V 12 c 2 -V 12 V 1 c-V 12 V 2 c+V 12 V 1 V 2 V 1 c 2 +V 2 c 2 -V 12 c 2 -V 12 V 1 V 2 =-V 1 c 2 -V 2 c 2 +V 12 c 2 +V 12 V 1 V 2, собирая одинаковые члены, получаем коэффициент 2, сокращаем на него, после переносим в одну сторону все члены с V 12, и делим обе части на c 2, получаем: V 1 +V 2 =V 12 +V 12 V 1 V 2 /c 2, откуда окончательно: >

48 48 Так мы строго алгебраическим путём, без разложений в ряд и округлений получили «релятивистскую формулу сложения скоростей» в единственном исходном предположении – о существовании полевой среды – «эфира» и наличии его собственной выделенной «0-й базовой системы отсчёта», минуя, игнорируя полностью и СТО Альберта Эйнштейна, и используемое в нём «преобразование Лоренца»! Желающие убедится в ненужности СТО и преобразования Лоренца для получения «релятивистского закона сложения скоростей» могут в любой момент повторить этот вывод самостоятельно. Много времени, сил и сложных знаний это не потребует. Автором этого уникального по простоте доказательства является сотрудник Рязанской Академии Связи – Алексей Чудочкин. Таким образом, мы получили ещё одно свидетельство природы в пользу существования полевой среды- «эфира» (или – «тёмной материи»-в современной терминологии), использовав инструмент сторонников СТО против них самих.

49 49 7) Приводимое полностью короткое объяснение нулевого результата опыта Майкельсона-Морли, снимает и это основание для использование СТО. Теперь нам предстоит разобраться с нулевым результатом опыта Майкельсона-Морли, который сторонники СТО и сейчас считают решающим доказательством якобы отсутствия полевой среды- «эфира» и внедрения геометрической методологии ТО Альберта Эйнштейна. Наиболее безупречно, по нашему мнению, это сделано в статье О.Е. Акимова см. [9] и Рис. Вот как О.Е. Акимов поясняет грубую арифметическую ошибку, допущенную Майкельсоном (и повторяемую до сих пор !) в расчёте хода светового луча и интерференционной картине: «При этом не было учтено, что набег суммарной фазы, рассчитанный по разности оптического пути, будет полностью скомпенсирован движением источника колебаний, что приведет к изменениям фаз для соответствующих длин волн λ1, λ2, λ3 и λ4. Если учесть, что источник света движется вместе с Землей и даже закреплен на одной платформе с оптической системой, то в результате изменения длины волны интерференционная картина останется неизменной в какую бы сторону не поворачивали прибор.

50 50 При этом не было учтено, что набег суммарной фазы, рассчитанный по разности оптического пути, будет полностью скомпенсирован движением источника колебаний, что приведет к изменениям фаз для соответствующих длин волн λ 1, λ 2, λ 3 и λ 4. Если учесть, что источник света движется вместе с Землей и даже закреплен на одной платформе с оптической системой, то в результате изменения длины волны интерференционная картина останется неизменной в какую бы сторону не поворачивали прибор. В математической форме этот простой физический факт можно выразить следующим образом. При покоящемся приборе на отрезке L уложится n волн длиной λ и периода T, причем n = L/λ = t/T, T = λ/c, t = L/c. При движущемся приборе за счет эффекта Доплера на первом участке оптического пути длина волны будет иметь значение, равное но Поэтому время, необходимое для прохождения пакета из n волн, будет одинаковым что для покоящегося прибора, что для движущегося: t 1 = nT 1 = nT = t Аналогичная компенсация фазы произойдет и на других участках пути. Иначе говоря, как бы не перемещался прибор, его интерференционная картина будут такой, какой она была в покоящемся приборе.

51 51 8) Короткое безупречное доказательство формулы E = mc 2 полностью вне ТО, выполненное И.И. Смульским на базе классической механики и теории поля также возвращает нас из изощрённой и противоестественной аксиоматики ТО к естественным и основательным выводам ТП. «В современной физике энергетический метод рассмотрения взаимодействий практически полностью вытеснил силовой. В немалой степени этому способствовало представление об энергии вещества. В теории относительности используется выражение для энергии объекта с массой т и скоростью v : откуда при v = 0 следует энергия покоящегося объекта E 0 = mc 2. (7.6) Это выражение не имеет физического объяснения. Покажем, что оно вытекает из основных положений классической механики.

52 52 Считают, что зависимость (7.6) экспериментально подтверждается при исследовании ядерных превращений и процессов аннигиляции. Предполагается, что столкновение электрона и позитрона, протона и антипротона приводит к излучению фотонов со скоростью с. Если бы существовало антивещество, то соприкосновение его с веществом привело бы к столкновению частиц и античастиц и, следовательно, к превращению двух таких объектов в поток фотонов, движущихся со скоростью с. Поэтому внутреннюю энергию E 0 = mc 2 объекта можно понимать как его способность излучать свое вещество со скоростью света.

53 53 Пусть объект с начальной массой m 0 может выбрасывать свое вещество с постоянной по величине и направлению скоростью u относительно остающейся части с массой m. Если расход выбрасываемой массы dm/dt, то на остающуюся часть m вытекающая струя воздействует реактивной силой R= u * dm / dt(7.7) Тогда уравнение движения остающейся части объекта m, согласно второму закону Ньютона (2.4), запишется m* dv / dt= R. (7.8) После подстановки реактивной силы R следует дифференциальное уравнение:m*dv = u*dm, (7.9) известное как уравнение Мещерского. Решая (7.9) при начальных условиях m= m 0 при v = 0, получим формулу Циолковского v = u*ln (m 0 /m)(7.10),

54 54 которая определяет скорость неразложившейся части объекта. Теперь рассмотрим, какой энергией обладает объект m 0, если он полностью распадется со скоростью u. В процессе распада на каждый элемент будет действовать сила R, которая совершает работу dA=R*ds. Энергия объекта будет равна работе по всему пути распада: После подстановки реактивной силы R (7.7) получаем: Теперь с учетом (7.10) можем записать: Если распад совершается со скоростью света u = с, то энергия - E 0 = m 0 c 2. (7.11)»

55 55 9) Ссылка на работы по классическому, вне ОТО, расчёту прецессий орбит Меркурия и планет - также снимает это основание для использования ОТО. Приведём ссылки на 2 основательных статей-работ 2-х разных российских авторов. Авторы независимо выполнили полный расчёт прецессии орбиты Меркурия (и других планет Солнечной системы) на основе классической механики. Минуя все выкладки ОТО Эйнштейна. Обе работы дают одинаково соответствующий наблюдениям результат. Собственное вращение Солнца индуцирует в полевой среде гравитации дополнительные добавки сил в виде суммы Кориолисовой и «грави-магнитной» сил. Это следующие работы: [7]- И.И. Смульский, Тяготение, поле и вращение перигелия меркурия.-русский перевод статьи,-Smulsky J. J. Gravitation, Field and Rotation of Mercury Perihelion// Proceedings of the Natural Philosophy Alliance. 15th Annual Conference 7-11 April 2008 at the University of New Mexiko, Albuquuerque, USA. Vol. 5, No. 2. Published by Space Time Analyses, Ltd. Arlington, MA, USA.– – Pp а также: [8] - О.В. Зайцев, Принцип маха и орбитальная прецессия планет.- статья в Интернет: html Статья-работа Иосифа Иосифовича Смульского на 10 лет более поздняя, чем статья Олега Викторовича Зайцева. При этом авторы не знали о работах друг друга, но получили разными теоретическими путями один и тот же результат !

56 56 Эта работа [] профессора теоретической механики И.И. Смульского из Института криосферы Земли СО РАН имеет следующую преамбулу. «Рассмотрены основные составные части проблемы вращения перигелия Меркурия. Показано, что предложенная в 1898 г. Паулем Гербером конечная скорость распространения тяготения не имеет обоснования. Установлено, что при воздействии по закону тяготения Ньютона перигелий в неподвижной системе отсчета поворачивается на 529.9" в столетие, а по данным наблюдения на 582.3" в столетие. Раннее не учитывалось вращение Солнца на движение планет. Предложена составная модель вращения Солнца, которая позволяет учесть это воздействие. С учетом вращения Солнца закон тяготения Ньютона определяет всю величину вращения перигелия и все особенности движения планет.» В действительности, в данной работе сделано намного большее – на основании численных расчётов развитой в Институте программе гравитационных расчётов орбит многих тел – Galactica установлены и подтверждены следующие факты:

57 57 1)Развита «составная» – послойная модель вращения масс Солнца в разных вариантах её параметров, и на её основе получено строгое согласие ВСЕХ аномалий орбит в Солнечной системе, включая смещение орбиты Меркурия, 2)Показано, что точный расчёт на основе идей и формул «о конечности скорости света» Пауля Гербера – даёт только 1/200 от реально наблюдаемого эффекта «прецессии орбиты Меркурия», а не весь этот эффект. Этот же расчёт с включением всех его ошибок Альберт Эйнштейн заложил в основу свей ОТО. Правильный расчёт на основе Ньютоновской механики с учётом вращения Солнца – даёт правильный результат аномалии. 3)Подтверждением действия именно этого механизма аномалии – от вращения Солнца, а не по ОТО Эйнштейна является сохранение других параметров орбиты Меркурия как то – полуось орбиты и её период !

58 58 Более ранняя (на примерно 10 лет) работа [8] О.В. Зайцева из Ростовского НПО «Градиент» предваряется следующим предисловием: «Сделана попытка сформулировать физическое положение в духе концепции Э. Маха о пространстве. Посредством модели, удовлетворяющей принципу Маха в предлагаемой формулировке, определены значения постклассической прецессии орбит для ближних планет Солнечной системы. Предложены новые тесты для теорий гравитации.» И далее: До последнего времени считалось, что ОТО выдерживает экспериментальную проверку в доступных условиях - прямые наблюдения подтвердили предсказание теории в части отклонения световых лучей в гравитационном поле Солнца; полученная расчетным путем величина аномальной составляющей вращения перигелия Меркурия также находится в удовлетворительном согласии с результатами астрономических наблюдений.

59 59 Между тем следует подчеркнуть, что в рамках ОТО уживаются несколько различных методик расчета гравитационных эффектов, не согласующихся между собой. На основании одной из них [1, с ], [2, с ] рассчитывается отклонение света массивным телом. Результат расчета по этой методике составляет 2a, где a - угол отклонения, предсказываемый ньютоновской теорией. Другая методика [1, с ], [2, с ] предложена для описания уже известной на момент создания ОТО аномальной составляющей вращения перигелия Меркурия, оцененной С. Ньюкомом в 45 за столетие, ибо первая объясняет лишь 1/3 часть наблюдаемого эффекта [3] (т.е. всего около 14.3 за столетие). Вторая методика может быть легко адаптирована для расчета отклонения света в гравитационном поле как случая движения частиц в пределе при u -> с. При этом, однако, итог вычислений расходится с результатом расчета по основной методике, предсказывая отклонение фотонов на угол 4a.

60 60 Как известно, окончательный вариант общей теории относительности (ОТО) включает в себя требование плоской метрики в отсутствие масс [4], что в большей мере согласуется с ньютоновской концепцией абсолютного пространства, чем с представлениями Э. Маха [5]. Сам создатель теории относительности не был ни последовательным сторонником, ни убежденным противником в отношении взглядов Маха, о чем свидетельствуют его размышления в работах [4, 6].» – конец цитаты из работы О.В. Зайцева [8]. Напомним ещё раз то, что в ОТО Эйнштейна принцип Маха не выполняется, а он постулатом замещён на локальный «принцип эквивалентности» гравитации и инерции, что далеко не одно и то же, и выявляется как раз в вычислениях критически важных задач. И представим расчётные результаты самого О.В.Зайцева в [8] на основе математически сформулированной им трактовки принципа Маха.

61 61 В итоге последовательных рассуждений на основе собственной работы Эрнста Маха -[Мах Э. Механика. - С-Пб, 1906 (перевод). ] – Олег Викторович Зайцев получает формулировку «принципа Маха» в энергетической форме для гравитационного поля. И как итог – формулу связи и преобразования потенциальной, полной и кинетической энергии тела в точности идентичную выводам и формулам В.Л. Янчилина в его книге [1]. Цитируем [8]: «Преобразуя (3) с использованием установленного равенства |U 0 | = с 2, получаем: m = m 0 c 2 / |U| (4) Отраженная (4) зависимость массы тела m от гравитационного потенциала имеет смысл абсолютного изменения массы: масса тела абсолютно увеличивается с уменьшением абсолютного значения гравитационного потенциала |U|, то есть при перемещении тела вверх, и снижается с увеличением |U|, то есть при перемещении тела вниз. Подставив (4) в (1), для потенциальной энергии тела получаем: Е pot = m 0 (с 2 / |U|) (с 2 - |U|). (5)»

62 62 Опираясь на альтернативную формулировку механического «Принципа Маха», который не выполняется в ОТО Эйнштейна, О.В. Зайцев получает ту же самую зависимость сил гравитационного взаимодействия тел от локального значения Глобального гравитационного потенциала, что В.Л. Янчилин в [1]. На основании этих выводов классической механики, учитывая собственное вращение Солнца получает те же самые численные величины эффекта прецессии орбиты Меркурия и планет, что и проф. И.И. Смульский. И также указывает на неправильные выводы ОТО Эйнштейна, опираясь на тот факт, что геометрическая модель деформации пространства ОТО не позволяет сохранять полуось и период орбит. Сохранение которого наблюдает астрономия в отношении орбит планет. Процитируем итог расчёта О.В. Зайцева :

63 63 «Результатом смешивания составляющих ϕ и Ф S является вращение пространственного континуума вблизи вращающегося тела М, при этом период Т k вращения континуума оказывается больше периода Т 0 вращения тела М в (1+ Ф S / ϕ ) раз, пропорционально отражая соотношение вращающейся и неподвижной частей:Т k = Т 0 rc 2 /GM. (14) Вращающийся пространственный континуум вовлекает в процесс своего движения спутники тела М, приводя к прецессии их орбит. Наблюдаемому аномальному повороту перигелия Меркурия ~ 45 за столетие соответствует Т k ~ 1.1 ž 10 9 суток (земных), что согласно (14) получается при периоде Т 0 вращения Солнца около 28 суток. Такое значение Т 0 находится в полном согласии с имеющимися сведениями о характере собственного вращения Солнца: сидерический период вращения его экваториальной части равен сут; полюсов - около 33 сут [20].»

64 64 10) Трактовка С.Б. Алемановым космологической постоянной Хаббла как коэффициента поглощения энергии фотона при распространении в полевой среде также является свидетельством существования этой полевой среды - "эфира", вопреки догматике ТО Эйнштейна. «Если в вакуумной среде наблюдаются флуктуации поля, то в такой среде будет происходить поглощение электромагнитных волн - энергия волн переходит в энергию флуктуаций. Из формулы космологического красного смещения Z = (E 0 - E)/E 0 видно, что чем больше энергия (частота) фотона, тем больше потеря энергии. Т.е. потеря (диссипация) энергии прямо пропорциональна количеству колебаний!

65 65 Несложно посчитать, какая энергия будет потеряна за один период колебания фотона: W d = EZ = EH 0 t = hvH 0 t = hH 0 = 1.6· Дж, где E - энергия фотона E = hv, Z - красное смещение Z = H 0 t, H 0 - постоянная Хаббла (2.40 ± 0.12)· с -1, h - постоянная Планка, t - период колебания t = 1/v, v - частота фотона. Например, фотон с частотой 6·1014 Гц (E = 3.98· Дж), пройдя 40 мегапарсек (S = 1.234·1024 м), совершит число колебаний S/λ = Sv/c = 2.47·1030, соответственно, диссипация энергии составит 2.47·1030 × 1.6· Дж = 3.95· Дж, а красное смещение будет Z = 3.95· Дж / 3.98· Дж = 0.01.

66 Т.е., независимо от частоты фотона, при каждом колебании волны из-за того, что в вакуумной (полевой) среде происходит перекачка одного вида энергии в другой, происходит потеря порции энергии, которая переходит в энергию флуктуаций вакуума. Только приверженцы идеализма могут считать электромагнитные волны идеальными и распространяющимися без диссипации энергии, что противоречит физике волновых процессов. В любой среде распространение волн всегда сопровождается потерями (диссипацией) энергии за счет ее перехода во внутреннюю энергию среды, проявляющуюся в виде флуктуаций. Распространение волн в физическом вакууме не является исключением, так как вакуум - это не пустота, в нем, как и в любой среде, происходят флуктуации, которые называют нулевыми колебаниями электромагнитного поля.» 66

67 67 Данный закон вакуумного торможения ("красного смещения") также вытекает из ранее выведенной формулы W d = H 0 hс/v диссипации кинетической энергии за один период колебания волны де Бройля, которую можно упростить, представив через постоянную вакуумного торможения W d = aph/v. "Красное смещение" волн де Бройля опровергает теорию Большого взрыва. Квантовые флуктуации вакуума проявляют себя в эффекте Казимира, эффекте торможения космических аппаратов, эффекте "старения" фотонов и "дрожании" электронов на атомных орбитах. Под действием квантовых флуктуаций "дрожат" все элементарные частицы и, соответственно, космические аппараты "трясутся" как на неровной дороге, проходя через флуктуирующий вакуум, что приводит к их торможению. На сегодня существование квантовых флуктуаций вакуума является экспериментально подтвержденным фактом.

68 68 Т.е. вакуум - это не пустота, а "море" виртуальных частиц, и надо учитывать их влияние на движение не только микрочастиц, но и космических объектов. Если виртуальные частицы влияют на движение микрочастиц, то, соответственно, они должны влиять и на движение больших тел. Поэтому, с точки зрения квантовой физики, в том, что происходит торможение, нет ничего необычного, за рубежом ведутся исследования в этом направлении.» - конец цитаты С.Б. Алеманова а) Другим важнейшим результатом С.Б. Алеманова является его обоснованная гипотеза о составе собственно полевой среды – эфира, наполняющего физический «вакуум». Согласно подходу С.Б. Алеманова это «виртуальные» (на самом деле – совершенно реальные) связанные пары частиц : электрон+позитрон, образующие устойчивое связанное электрическим полем нейтральное состояние – гипер-частицу. Именно по «воздуху» этих гиперчастиц – распространяются электромагнитные волны (фотоны), и по видимому, и гравитоны.

69 69 10 б) Эта гипотеза объясняет многие неясности и устраняет многие противоречия в самой физике элементарных частиц. Назовём только 2 из них – наиважнейших: 1)Прямое объяснение нарушения закона сохранения массы как гравитационного заряда, фиксируемое постоянно в экспериментах с «классической реакцией» «аннигиляции» (исчезновения !) электрона с позитроном: электрон с позитроном сталкиваются и «исчезают», испустив 2 фотона, энергетика которых соответствует суммарной энергии соударения, а направления вылета – закону сохранения импульса. Эта реакция пишется в учебниках :, обратная ей :.

70 70 2) Если же мы принимаем хорошо выше обоснованную гипотезу об устойчивой гипер-частице эфира-вакуума e - e +, то данная реакция записывается как реакция образования или распада гипер-частицы полевой среды. С полным выполнением закона сохранения заряда-гравитационной массы ! или обратная ей: 3) Этим снимается также астрофизическая «проблема зарядовой асимметрии Вселенной», и проблема «скрытой массы» или «тёмной материи Вселенной».

71 71 По этой же причине – как безосновательный – ниспровергается и «общий принцип относительности» - другая идейная опора ТО :требование Эйнштейна об одинаковом виде уравнений поля в любой системе отсчёта. Против него резко выступали многие выдающиеся математики и физики. Для реализации такого требования в любой произвольно движущейся системе отсчёта, Природа не даёт никаких оснований. А значит, лишены смысла и манипуляции с «преобразованием Лоренца».

72 72 Что существенного нам осталось здесь рассмотреть по теме – гравитационная теория поля и глобальная космология ? В отношении зрелищных идей ОТО, наиболее зрелищна, конечно, тема «чёрных дыр». Но что нам показывают в качестве астрономических свидетельств якобы «существования» «чёрных дыр» ? Почему мы должны и далее верить, глядя на такие «доказательства», что «чёрные дыры» действительно существуют, как их предсказала ОТО Альберта Эйнштейна ?

73 73 Завершу доказательную часть своего доклада содержательной выдержкой из предисловии к монографии профессора Иосифа Иосифовича Смульского: «Теория относительности оказала глубокое воздействие на наше миропонимание, мировоззрение и основы знаний. В неоднократных дискуссиях со сторонниками ТО приходилось не раз слышать, что релятивистский закон сложения скоростей является совершенным, а простое суммирование скоростей в классической механике является приближенным и справедливым для малых скоростей. Когда же мы показывали, что классическое сложение скоростей идентично арифметическому действию = 4, а релятивистское эквивалентно = 5, нам отвечали примерно таким образом. Как первый закон сложения, так и второй являются гипотетическими, но релятивистский закон сложения скоростей подтвержден экспериментально, поэтому он верен.»

74 74

75 75 Заключение. Выводы. 1)Все вышеприведенные полные доказательства показывают, что в настоящий момент времени в физике нет ни экспериментальных, ни теоретических оснований сохранять далее внутренне противоречивую (несовместную) аксиоматику Теории Относительности Альберта Эйнштейна, особенно в части манипуляций с пространством и временем. Вместе со всеми авторами цитированных работ, мы приходим к доказательному выводу о давно назревшей и необходимой замене Теории Относительности на современную версию Теории Поля как сплошной среды.

76 76 2) Все известные и проверяемые в физике результаты в областях электро-магнитного и гравитационного полей получаются из формул классической механики и электродинамики в едином равномерном 3-х мерном евклидовом пространстве и едином абсолютном, равномерно текущем для всех объектов Вселенной времени. Н.А. Козырев: «Физикам надо научиться разделять категорию абсолютного времени и длительности тех или иных процессов».

77 77 Спасибо за внимание

78 78 Использованные источники : [1] О.Н. Репченко,«Полевая физика или как устроен мир?», Москва, «Галерия», 2005 г., 320 с. [2] В.Л. Янчилин, «Неопределённость, гравитация, космос.» 2-е издание, Москва, «Эдиториал УРСС», 2009, 248 с., [3] И.И. Смульский, «Теория взаимодействия» (Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1999) [J.J. Smulsky, The Theory of Interaction (Ekaterinburg: Publishing house Cultural Information Bank, 2004)] [4] Н.Е. Жуковский, в сб. Н. Е. Жуковский. Полное собрание сочинений в 10 томах Т.9 (Под ред. А П Котельникова)( М-Л.: издательство ОНТИ НКТП СССР, 1937) с. 245 [5] C.Б. Алеманов, Трение космических аппаратов о флуктуации вакуума,

79 79 [6] Алексей Чудочкин, ссылка на доказательство в Интернете: [7]- И.И. Смульский, Тяготение, поле и вращение перигелия меркурия.-русский перевод статьи,-Smulsky J. J. Gravitation, Field and Rotation of Mercury Perihelion// Proceedings of the Natural Philosophy Alliance. 15th Annual Conference 7-11 April 2008 at the University of New Mexiko, Albuquuerque, USA. Vol. 5, No. 2. Published by Space Time Analyses, Ltd. Arlington, MA, USA.– – Pp , doc [8] - О.В. Зайцев, Принцип маха и орбитальная прецессия планет.- статья в Интернет: html [9] Петров Валерий Владимирович, Опыт Майкельсона-Морли и гипотеза Френеля, - статья в Интернет: [10] О.Е. Акимов. «Эксперимент Майкельсона – Морли»-в сбонике «Критика теории относительности.» htm [11] И. А. Еганова, Атомная физика Грызинского и главная цель конференции ФПВ.

80 80 В отношении времени мы обобщённо возражаем сторонникам ТО давними выводами ещё физиков - философов 20 века. Например философ-физик Н.А. Козырев, опиравшийся на работы А.А. Фридмана 1930 гг. : «преодолеть широко распространенное в физике отождествление понятий `времени' и `длительности', вернуть времени его исключительное положение, связанное с причинностью, отнестись ко времени как форме существования материального мира и найти адекватные способы исследования физических свойств временного аспекта существования материальных систем.»

81 81 Полевая теория гравитации – замена ОТО Первые фундаментальные результаты по этой теме идентичности электромагнитного и гравитационного полей были получены Оливером Хевисайдом. К ним же неизменно возвращаются современные авторы. По сути это уравнения Максвелла для гравитационного поля. В своей обзорной статье американский профессор O.D. Jefimenko ниже излагает результаты Хевисайда. Совершенно идентичную форму записи уравнений Максвелла для гравитационного поля получают отечественные исследователи – проф. И.И. Смульский и О.Н. Репченко. То есть гравитация есть поле, идентичное электромагнитному, а не искривление геометрии пространства- времени, как полагает подход ОТО Альберта Эйнштейна, в качестве заряда выступает масса. Приведём фрагмент изложения профессора O.D. Jefimenko.

82 82 «Фактически Хевисайд обобщил гравитационную теорию Ньютона на случай гравитационных взаимодействий, зависящих от времени, что, согласно ретардике, как раз и нужно было сделать. Для этого Хевисайду пришлось предположить, что гравитационное поле подобно электромагнитному состоит из двух силовых полей: обычного ньютонова, создаваемого всеми массами и действующего на все массы, и поля, создаваемого лишь движущимися массами и действующего исключительно на движущиеся массы. Это второе поле, которое мы будем называть «когравитационным» (т.е. сопровождающим) и обозначим буквой К, сходно с магнитным полем в том, что магнитное поле в отличие от электрического создаётся тоже только движущимися объектами – движущимися электрическими зарядами – и действует только лишь на движущиеся объекты (заряды). Математическое обобщение, сделанное Хевисайдом, выразилось в следующих уравнениях:

83 83 В уравнении (21) с – это скорость распространения гравитации, которую обычно принимают равной скорости света, а J – плотность потока массы, которая определяется как произведение плотности массы ρ на скорость её движения v:J = ρv (22) Так же как когравитационное поле K аналогично магнитному полю, плотность потока массы J аналогично плотности электрического тока, создаваемого движущимися зарядами (тока конвекции). Как было сказано выше, когравитационное поле K действует только на движущиеся массы. Сила, с которой оно действует на точечную массу m, движущуюся со скоростью u, выражается формулой: F=m(u × K)(23) С точки зрения ретардики, дополнения, сделанные Хевисайдом к гравитационной теории Ньютона, делают последнюю полноценной теорией, поскольку эти дополнения вносят в теорию Ньютона зависимость от времени. Однако можно ли серьёзно отнестись к гравитационной теории, которая создана только как подобие электромагнитной теории? Теперь на этот вопрос можно ответить совершенно определённо, так как недавно было установлено, что та же самая теория строго вытекает из теории Ньютона и двух принципов: Г 1) Гравитация распространяется с конечной скоростью. 2) Закон сохранения количества движения не нарушается при гравитационных взаимодействиях.

84 84 Этих двух принципов оказалось достаточно, чтобы получить на основе теории Ньютона все гравитационные уравнения, предложенные Хевисайдом (см….). Таким образом, гравитационная теория Хевисайда предстаёт как полноправная физическая теория, доводящая гравитационную теорию Ньютона до её логического завершения. Эта теория не только способна конкурировать с общей теорией относительности Эйнштейна, но даже ставит её под сомнение. Конечно, обобщённые уравнения гравитации, полученные Хевисайдом, весьма сложны и малопригодны для практического применения, потому что в них гравитационное поле g сопряжено с когравитационным полем К и ни то, ни другое не выражено через массу тел, которыми эти поля создаются. Однако совсем недавно автору удалось разъединить эти поля и получить общее решение уравнений Хевисайда в виде запаздывающих интегралов, как это и должно быть согласно ретардике».-заключает профессор О.Д. Ефименко (O.D. Jefimenko).

85 85 Earth Meteor 1 V1 Meteor 2 V2 Galaxy 1 V3 Galaxy 2 V4

86 86

87 87 проверяемый закон, общее выражение для глобального гравитационного потенциала Вселенной : с 2 = |U Un | = U Un (1) Здесь с-скорость света, а U un – величина Глобального гравитационного потенциала Вселенной в данной точке, в данный момент времени. Сам этот глобальный гравитационный потенциал можно ввести формулой: U Un GM Un /R Un (2) Где M un - полная масса Вселенной, R un - радиус Вселенной, G – гравитационная постоянная. Разумеется, мы не будем здесь рассматривать все основания и доказательства этих простых формул. В книге В.Л.Янчилина все нужные обоснования, расчёты и проверки данных соотношений занимают свыше 3-х глав. Замечу только, что Василий Янчилин приводит и собственную ссылку Ричарда Фейнмана на известное ему это «странное примерное равенство» (1). И его же слова о том, что когда формула (1) будет иметь логическое объяснение – физика достигнет нового уровня развития. Кратко упомянем важное сопоставление формуле (1) с другой стороны. Когда мы умножаем формулу (1) с обеих сторон на гравитационную массу тела m, то мы получаем альтернативную запись формулы Эйнштейна E = mc 2, где в роли энергии E выступает та самая потенциальная энергия – от умножения величины глобального гравитационного потенциала на массу. То есть, мы таким образом получаем смысл этой энергии – значение потенциальной энергии гравитационной массы тела в глобальном гравитационном потенциале. Совершенно независимо от всех этих выкладок В.Л. Янчилина в [2], профессор И.И Смульский в [3] получил совершенно строгий локальный вывод E = mc 2, полностью минуя ТО Эйнштейна, именно в модели чисто гравитационного распада тела, через уравнения Мещерского и Циолковского !

88 88 Обобщая главные результаты работы О.В. Зайцева [], выделю ещё 2 важных пункта: 1)Оперируя «собственным вращением пространства» вокруг значимой массы, О.В. Зайцев не придаёт этому термину-понятию физического смысла. Мы сами легко делаем это, совмещая его формульный и понятийный аппарат с понятийным механизмом «полевой среды» – «эфира», развитым в книге О.Н.Репченко []. То есть – на основании тех самых формул «собственного вращения пространства» так удачно примененных О.В. Зайцевым к правильному расчёту величин прецессий (смещений) орбит Меркурия и планет, и подтверждённых результатами численного моделирования в работах группы И.И.Смульского, - мы придаём этому термину физический смысл вращения (вращательного движения) «полевой среды» – «эфира» вокруг гравитирующей массы. И таким образом – объясняем физически прецессии (смещения) орбит Меркурия и планет при неизменности их параметров именно механизмом воздействия полевой среды на планетарные массы. Подобно тому как в электричестве это делает электромагнитная сила, возникающая только при взаимном движении зарядов. В данном случае источником смещения орбит выступает сумма сил Кориолиса и «грави-магнитной ». 2)На основании своей энергетически-потенциальной формулировки «принципа Маха», О.В. Зайцев в [8] получает и правильную формулу для искривления луча света в гравитационном потенциале (Солнца) со значением, равным удвоенному углу от результата классической механике Ньютона. И вновь – О.В.Зайцев приписывает удвоение отклонения света «собственному искривлению пространства». В то время как мы делаем это сводя результаты Янчилина [1] и Репченко [2] в результат послойного приращения плотности полевой среды на пути луча света вблизи центра масс.

89 89 Сторонникам Теории Относительности Эйнштейна нечего возразить по существу научных опровержений этой теории. А когда по существу, по науке возразить нечего – тогда и появляются вот такие отказы в публикации статей. Обратите внимание на мотив отказа в публикации академика Л.В. Келдыша: «Дальнейшую переписку по вашей статье считаем нецелесообразной в связи с тем, что мы не видим необходимости разворачивать дискуссию о теории относительности на страницах журнала УФН.» То есть, – для редакции журнала УФН ТО Эйнштейна – это не предмет науки, а тема догматической веры, которую «затрагивать нельзя».

90 90 C таким не-научным догматическим подходом к Теории Относительности Альберта Эйнштейна, как в приведенном выше отказе академика Л.В. Келдыша, сталкиваются уже множество учёных, людей науки в течении уже сотни лет идеологического господства ТО – начиная от Н.Е. Жуковского и до наших дней – смотри например предисловие к монографиям профессора И.И. Смульского специально посвящённое этой идеологической псевдо-научной проблеме. В этом смысле роль ТО Альберта Эйнштейна полностью аналогична роли марксизма-ленинизма в философии и Дарвинизма в биологии. Более ранний пример аналогии ТО Эйнштейна в физике можно указать как Птолемееву гео- центрическую систему устройства мира. Потому всякой научное инакомыслие в физике – против ТО Эйнштейна уже 100 лет жесточайшим образом принудительно подавляется. Посмотрим например, как это выглядит сейчас в США. Приведу скан списка литературы самой итоговой статьи американского профессора О.Д. Ефименко, содержание которой я уже излагал. И которую проф. Ефименко удалось опубликовать лишь в материалам Конференции Сибирского ин-та математики РАН им. Соболева. Вот что примечательного есть в этом списке литературы.

91 91