Профессионализация менеджмента в России: противоречия и перспективы А.Московская Институт управления социальными процессами ГУ-ВШЭ

Проблемы понимания профессионального дискурса в России и на Западе: На Западе: П. - система институтов + набор признаков В России: П. – любая устойчивая работа; неконкретность понятия и его производных При этом в России регулярно заявляется потребность в «профессиональном» ведении дел, «профессиональном управлении», а на Западе - поднимается волна критики профессиональной системы менеджмента Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо перейти от подразумеваемого (П= все хорошее, и связано с хорошим образованием), к анализу того, что кажется очевидным

Менеджмент переживает кризис 1 Засилье «любителей» Низкое качество корпоративного управления Неопределенность требований к качествам менеджера на концепт.уровне Упрощенное понимание компетентностного подхода (=произвольный набор простых качеств, результат - «забалтывание» оценки и аттестации работников на местах) Подмена управления «коммерческим» управлением (противоречия «производственников – «рыночников» в компаниях)

Что во главе угла менеджера? инновационность - предсказуемость, опора на знания - опора на искусство/ опыт индивидуальное лидерство - групповая работа, «искусство» - измеряемость управления, подчинение интересам акционеров – развитие компании - конкурентоспособность экономики

Критерии профессионализма «profession», «professionalization» - установления системы формализованных знаний (университеты, теория, наука); - профессиональная автономия и свобода действий (discretion) - формирования профессионального этического кода - связь с «профессиональной корпорацией», клиентами (миссия, общие ценности, доверие); - создание системы горизонтального профессионального контроля - институты профессионального контроля: профессиональные ассоциации, университеты и государство мастерство - обеспечение профессиональных стандартов - консенсус различных институтов. (регулярность, предсказуемость)

Менеджмент переживает кризис 2 Корпоративные скандалы – качество корпоративного управления в контексте общественной пользы Проблема соотношения знаний, опыта и искусства в работе менеджера Менеджмент как университетское образование: «за» и «против» Противоречия в понимании, кто является конечным «клиентом» услуги менеджера (собственник, потребитель, общество и т.п.) В чью пользу решать противоречие между достижением прибыли и приверженностью делу как сфере профессиональной экспертизы? Пользой для компании – пользой для акционеров и т.п.

Барьеры профессионализации в Р. (1) Борьба с наукой в менеджмент образовании (примат «практики») (2) Вместо содержания менеджмент образования обсуждаются формальные вопросы образец диплома, дистанционность, длительность курса, формы занятий (3) У практиков отсутствует запрос на профессионализм П. нередко отождествляется не только с «талантливым», но также с «долго работающим» и даже… «умным и богатым»; Менеджмент как поле борьбы - «мушкетеры» распространено убеждение, что - главной чертой сотрудника является его «управляемость» = лояльность и пр. Недооценка квалификации и развития работников в принципе Недоверие к бизнес образованию (4) Наука не предложила убедительных методов решения сегодняшних проблем, недостатки определения предметного поля менеджмента и того, что менеджмер должен знать и уметь

Выводы Профессию менеджера следует изучать и развивать с учетом западного дискурса и западного опыта исследования профессий, профессионазиации и депрофессионализации У нас не сформирован «запрос» на профессиональный менеджмент со стороны практиков Рассмотрение профессии как сложного общественного института позволяет сформировать / укрепить для него поддерживающие структуры Необходима работа по поиску научного парадигмы, позволяющей объяснять процессы организационного развития и давать инструментарий к поиску решения Университеты д ограждать дисциплину о фрагментации знания Провессионализм- -знание: общее и особенное