1 ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЖКХ НА ПРИМЕРЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО УФАС РОССИИ Заместитель руководителя Челябинского УФАС России Е.Г. Семенова Шадринск 2013

2 Опломбировка Ранее вопрос о необходимости опломбировки счетчиков, а также платности данного вида работы представлял собой пробел в законодательстве. Существовали различные подходы по этому вопросу, были дела и по монопольно высокой цене за опломбировку ИПУ, экономически необоснованной плате за ввод в эксплуатацию ИПУ и о том, что опломбировка должна выполняться бесплатно. С 1 января 2013 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

3 Опломбировка Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учёта воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и с которыми заключены указанные договоры без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

4 Опломбировка/Ввод в эксплуатацию Отдельные хозяйствующие субъекты взымают плату за ввод в эксплуатацию ИПУ, при этом поясняют, что за саму пломбу плата не взымается. Правовое обоснование: Правила 354 предусматривают обязанность исполнителя ввести в эксплуатацию ИПУ и не вводят запрет на взимание какой –либо платы за данную услугу.

5 Опломбировка/Ввод в эксплуатацию Как соотносятся между собой «опломбировка» и «ввод в эксплуатацию»? Как показывает правоприменительная практика между данными понятиями зачастую ставится знак равенства. Между тем опломбировку ИПУ воды, которая является фактическим действием - работой, следует отличать от «ввода в эксплуатацию», представляющего собой документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (п. 2 ст. 2 ФЗ от ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

6 Опломбировка/Ввод в эксплуатацию Необходимо опломбирование места установки ИПУ связывать с его вводом в эксплуатацию, без пломбы не принимаются показания ИПУ при расчете платы за коммунальные услуги, что исключает возможность для потребителя использование ИПУ по назначению. Опломбирование - это один из этапов ввода в эксплуатацию ИПУ.

7 Вывод Отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию ИПУ на одну из сторон, не может толковаться в пользу ресурсоснабжающей организации и ущемлять интересы абонента, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена НПА

8 Какие организации могут проводить опломбировку Согласно Закону о водоснабжении: организации, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и с которыми заключены договоры Согласно Правилам 354: 1)исполнитель (ю/л или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги); 2)в установленных Правилах 354 ресурсоснабжающие организации (ю/л или, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод)

Схема опломбирования в г. Челябинске Ресурсоснабжающая организация Сторонняя организация Расчетный центр Действующее законодательство не запрещает делегировать ресурсоснабжающим организациям свои полномочия в части оказания услуг по опломбировке индивидуальных приборов учёта воды каким – либо организациям

10 Проблемы определения рынка, где совершено правонарушение В практике работы территориальных антимонопольных органов существуют различные подходы к определению продуктовых и географических границ рынка, где совершено правонарушение. Судебная практика по данному вопросу противоречива.

11 Омское УФАС России, Ивановское УФАС России (А /2008, А /2011) Данный вид работ является составной частью услуг водоснабжения и водоотведения. Выводы суда: В содержание понятий «водоснабжение» и «водоотведение» не включены ни приемка в эксплуатацию водомерных узлов, ни приемка в эксплуатацию приборов учета. В данном случае допущено необоснованное расширение вида экономической деятельности, указанного в ОКВЭД , в то время как самим Общероссийским классификатором не предусмотрено такой возможности. ОКУН в составе услуги водоснабжения и водоотведения (код ) предусматривает установку (монтаж), наладку, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды, но не предусматривает в качестве услуги приемку водомерных узлов и приборов учета расхода воды, в связи с чем, также не может быть расширительно истолкован для включения в него услуги, не предусмотренной самим ОКУН Заявителем представлены доказательства выполнения работ по приемке приборов учета также иными лицами, не осуществляющими деятельность по водоснабжению и водоотведению.

12 Кемеровское УФАС России (А /2012) Рынок услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды (опломбировка) для физических лиц на территории г. Новокузнецка, при непосредственном способе управления Выводы суда 1 инстанции: Судом отклонены доводы заявителя о том, что он не может быть признан занимающим доминирующее положение х/с, потому что не является ресурсоснабжающей организацией. Данный статус в спорном случае правового значения не имеет. Потребители услуг водоснабжения при наличии в их многоквартирном доме ТСЖ или УК пользуются коммунальными услугами данных ТСЖ и УК и оплачивают эти услуги непосредственно ТСЖ и УК, соответственно, за вводом ИПУ в эксплуатацию обращаются к исполнителям коммунальных услуг (ТСЖ, УК). Граждане, имеющие прямые договорные отношения с ООО «Энергосбыт» (частный сектор, непосредственное управление), обращаются с заявлениями о вводе в эксплуатацию ИПУ непосредственно к данной организации.

13 Татарстанское УФАС России ( А65-521/2013) Рынок предоставления коммунальной услуги водоснабжение Выводы суда 1 инстанции: Предоставление коммунальной услуги – водоснабжение для жителей домов, находящихся в управлении заявителя, возможно только заявителем в пределах присоединенных сетей в границах дома. Оказание такой услуги жителям дома иной организацией является нецелесообразным и экономически не выгодным, а также связано с расторжением действующих договоров с УК на управление домом или заключением отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией, что для потребителя является крайне затруднительным. Доступ на данный рынок иных субъектов возможен только в случае передачи функций по управлению многоквартирным жилым домом, чего не имело места быть в анализируемый период, соответственно, антимонопольный орган правомерно определил, что заявитель являлся единственным продавцом коммунальной услуги – водоснабжения для жителей домов, находящихся в управлении заявителя.

14 Красноярское УФАС России, Нижегородское УФАС России ( А /2012, А /2012) Рынок услуг по управлению многоквартирными домами Выводы суда: Согласно материалам дела ООО УК «Красжилсервис» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными в Советском районе города Красноярска; Включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%; В период с по взимало с собственников помещений плату за опломбировку мест установки приборов учета холодной и горячей воды в размере 735 рублей (за один прибор) и 844 рубля 94 копейки (за два прибора).

15 Челябинское УФАС России (А /2012) Рынок сбора, очистки и распределения воды, рынок услуг по опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) Карталинского городского поселения Выводы суда: Деятельность по опломбировке средств измерения не взаимозаменяема с другими видами деятельности, так как покупатели фактически не заменяют и не готовы заменить опломбировку другими услугами, так как нет иного способа обеспечить выполнение функционального назначения услуги по опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды). Так как, приборы учета устанавливаются внутри помещений, следовательно, покупатели имеют возможность приобрести услуги по опломбировке на территории пролегания сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, или сетей водоснабжения, находящихся на территории нежилого помещения, присоединенных к сетям водоснабжения энергоснабжающей организации.

16 Позиция ФАС России Письмо ФАС России от 23 марта 2011 года АГ/10186 Выводы: Действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющих компаний по осуществлению деятельности по опломбировке приборов учета. Признаки нарушения в данных действиях управляющей компании антимонопольного законодательства могут быть усмотрены только в случае, если она занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

17 УК как нарушители АМЗ Решение Комиссии Челябинского УФАС России от : 1. Признать положение ООО «Жилищная управляющая компания» на рынке предоставления доступа в подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов г. Сатки, находящихся в управлении ООО «ЖилУК», по итогам 2010 года, доминирующим. 2. Признать действия ООО «ЖилУК», выразившиеся в навязывании ОАО «Уралсвязьинформ» невыгодных условий Соглашения о предоставлении доступа в подвальные помещения многоквартирных домов в г. Сатке Челябинской области путем установления требования об оплате указанного доступа, нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

18 УК как нарушители АМЗ Решение Комиссии Челябинского УФАС России от : 1. Признать положение ОАО «ЖРЭУ 3» на рынке предоставления в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Магнитогорска Челябинской области, находящихся в управлении ОАО «ЖРЭУ 3», по итогам 2010 года, доминирующим. 2. Признать действия ОАО «ЖРЭУ 3», выразившиеся в уклонении от выдачи ИП Игнатову А.В. технических условий на проектирование и строительство оптоволоконных линий связи и узловых ящиков с оборудованием в технических помещениях многоквартирных домов г. Магнитогорска Челябинской области, находящихся в управлении ОАО «ЖРЭУ 3», нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 9 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

19 УК как нарушители АМЗ Решение Комиссии Челябинского УФАС России от : 28 декабря 2012 года Челябинское УФАС России признало соглашение между ООО «УК Ленинского района-4», ООО «УК Ленинского района-7», ООО «УК Ленинского района-1», ООО УК «НТМ-Жилфонд», ООО ЖКС «ЖЭК-1», ООО УК «Жилкоммастер», ООО УК «Альтернатива», ООО «ДЕЗ Калининского района», ОАО «МЖКО», ООО УК «Созвездие» о взимании платы с операторов связи за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи нарушающим пункт 1 части 1 статьи 11, пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

20 УК как нарушители АМЗ В Челябинское УФАС России поступают многочисленные обращения владельцев помещений в многоквартирных домах с жалобами на действия управляющих компаний по отказу в выдаче им актов разграничений и технических условий либо оформление указанных документов за плату. Территориальными управлениями ФАС России по указанным жалобам принимаются меры антимонопольного реагирования в виде возбуждения дел и признания факта злоупотребления обслуживающими организациями доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии. Однако такие меры реагирования получили со стороны арбитражных судов неоднозначную и противоречивую оценку.

21 УК как нарушители АМЗ Положительная практика - В 2007 году Третий арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным аналитический отчет, согласно которому доля ТСЖ на рынке передачи электрической энергии в пределах границ расположения объектов электросетевого хозяйства, обслуживаемых ТСЖ, составляет 100% ( А /2007); - В 2009 году АС Свердловской области указал, что деятельность ТСЖ по передаче электрической энергии была обоснованно расценена как деятельность хозяйствующего субъекта в условиях естественной монополии, в связи с этим доводы заявителя, что ТСЖ не является субъектом естественной монополии и не подлежит антимонопольному контролю, подлежат отклонению как несостоятельные» ( А /2009-С9); - В 2010 году ФАС УФО указал, что материалами дела подтверждены факты осуществления УК передачи электрической энергии к энергопринимающим устройствам предпринимателя через находящиеся на балансе управляющей компании сети ( Ф /10-С1).

22 УК как нарушители АМЗ Отрицательная практика В 2011 году ФАС УФО был сделан прямо противоположный вывод: Являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома, организация осуществляет исключительно услуги по содержанию общего имущества собственников помещений такого дома, включая объекты электросетевого хозяйства, и не оказывает услуги по передаче электрической энергии по смыслу, предаваемому этому понятию законодательством об электроэнергетике, поэтому отсутствуют основания для отнесения этого лица к числу субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии ( А / ).

23 Проблемы расчетов за утилизацию ТБО Правомерен ли расчет платы за утилизацию ТБО с превышением нормативов накопления ТБО, которые определены НПА ОМС. Министерство Регионального развития Российской Федерации письмом от АД/14 разъяснило, что органы местного самоуправления в соответствии со статьями Жилищного кодекса РФ не имеют полномочий по установлению нормативов образования (накопления) бытовых отходов и тарифов (цен, ставок плат) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24 июня 1998 года 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 года 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.

24 Картель на рынке по вывозу ТБО Постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области «Об установлении размера платы за вывоз твердых бытовых отходов для жителей г. Озерска» в отношении муниципального жилья и домов, где не выбран способ управления, установлена и введена в действие плата за вывоз ТБО для жителей в размере 0,80 рублей за 1 м 2. « ОзерскСпецТранс» и ИП Тебряева А.В., являясь единственными участниками рынка по ввозу ТБО на территории Озерского городского округа, одновременно с по стали выставлять всем обслуживающим ими лицам счета в размере 1,32 рублей за 1 м 2. Действия квалифицированы как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выдано предписание. Предписание исполнено. Решение и предписание не обжаловались. Штрафы оплачены.