Анализ текущей ситуации в национальных объединениях саморегулируемых отраслей и внесение в ФЗ 315 поправок в части условий их формирования и функционирования Ирина Шевцова Генеральный директор НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», Заместитель Руководителя рабочей группы «Деятельность национальных объединений» Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ: принципиальная разница заключается в изначальных идеологических подходах, лежащих в основе формирования элементов управления отраслевых систем и выбора инструментария саморегулирования. 2 Добровольное саморегулирование Осознанный выбор отраслевой конфигурации Обязательное саморегулирование Отраслевая конфигурация установлена «сверху» Свобода в выборе системных элементов Элементы системы законодательно недоразвиты Принцип рыночной конкуренции СРОСтатус нац объединения не определен Мотивация СРО к развитию конкурентных преимуществ Отсутствуют единые принципы формирования системы саморегулирования для разных отраслей

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ Таким образом, отрасли с так называемым обязательным саморегулированием были поставлены государством перед императивом: начинать действовать самостоятельно в недостаточно внятно очерченных рамках и границах допущений. ОДНАКО весь предыдущий опыт существования в системе жесткого государственного регулирования не создал ментальных предпосылок для одномоментного перехода из одной системы мышления в другую. 3

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ Очевидно, что становление саморегулирования как средства трансформации государственного контроля и надзора в форму, присущую современному гражданскому обществу, не может быть одномоментным по определению. Этот переход может быть только эволюционным, и для укоренения в сознании профессиональных сообществ новой системы координат «инициатива - возможность – ответственность» требуется некоторое время. Это время могло бы быть сокращено, если бы у нас имелась качественная законодательная база, четко прописывающая системную стратегическую модель, в которой должны развиваться саморегулируемые отрасли и профессиональные сферы. 4 ОДНАКО до настоящего времени такой законодательной базы нет.

ПРИЧИНЫ СИТУАЦИОННЫХ СБОЕВ В ОТРАСЛЯХ И СФЕРАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕМ Прекращение системной работы государства по координации и сопровождению эксперимента по переводу управления рядом отраслей на принципы саморегулирования. Почему это произошло? 5 Главные идеологи и первые координаторы саморегулирования (В.Плескачевский, Г.Греф) в связи с переходом в другие сферы деятельности отошли от темы и перестали ее развивать и лоббировать на уровне государственных институтов Новые топ-менеджеры МЭР РФ недостаточно информированы о динамике и этапности процесса становления саморегулирования и о причинах проявлений его неэффективности в локальных отраслевых ситуациях 2 Закон 315-ФЗ, изначально принятый в качестве рамочного, требовавший детализации и корректировки по мере развития элементов системы саморегулирования, остался в своем первичном состоянии 31

Приостановление единого законодательного процесса в области саморегулирования; появление разрозненных и часто противоречащих изначальной логике саморегулирования отраслевых законов, регламентирующих профессиональную деятельность. Отсутствие в базовом законе о саморегулировании 315-ФЗ (и, соответственно, в законах саморегулируемых отраслей) единого для всех отраслей понятия «Национальное объединение СРО» как одного из основополагающих элементов системы саморегулирования. Отсутствие единых и понятных требований к саморегулируемым организациям в отношении создания и функционирования нац объединений. 6 ПРИЧИНЫ СИТУАЦИОННЫХ СБОЕВ В ОТРАСЛЯХ И СФЕРАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕМ

ПРИМЕРЫ «ОТРАСЛЕВОЙ РАЗНОГОЛОСИЦЫ» в вопросах создания и функционирования Национального объединения (анализ ситуации в 4-х профессиональных сферах с обязательным саморегулированием). 7 Сорегулятор Минстрой РФ Отраслевой закон Градостроительный Кодекс РФ Члены СРО юридические лица НО образуется съездом СРО Членство СРО в НО обязательно Строители МЭР РФ «Об оценочной деятельности» 135ФЗ физические лица образуют более 50% СРО, объединяющие более 50% субъектов оценочной деятельности добровольное (не обязательное) Оценщики Минфин РФ «Об аудиторской деятельности» 129ФЗ физические лица (700) либо юр. лица (500) отсутствует. Действует Совет при Минфине РФ в составе 2 представителей СРО, 10 – аудиторских компаний, 10 – потребителей и 3 - власти Аудиторы МЭР РФ «О несостоятельности (банкротстве)»127ФЗ физические лица (100) образуют более 50% СРО добровольное (не обязательное) Арбитражные управляющие

8 Решения НО правомочны - проголосовало за не менее 2/3 СРО при соблюдении принципа «1 СРО – 1 голос» Отраслевые стандарты НО лишено права разработки Отзыв статуса НО не прописан законодательно Ротация руководства НО регламентирована законодательно: президент НО избирается на 2 года не более 2 сроков подряд; Совет НО (до 30 чел.) ретируется 1 раз в два года на 1/3 У СРО отсутствует Обязанность ведения в публичном доступе Реест- ра разрешений на допуск к специализир. работам отсутствует Строители Принципы голосования в НО появились в ФЗ135 в 2014 г. За НО закреплено право разработки Не прописан законодательно Законом не регламентирована При МЭР создана структура с параллельными функциями (Совет по оценочной деятельности) Прописана Оценщики Принимаются простым большинством при кворуме 2/3 общего числа членов Право разработки принадлежит СРО, Совет рекомендует, Минфин утверждает Представители СРО в Совете котируются 1 раз в год Аудиторы Принципы голосования в НО законом не закреплены Отсутствуют федеральные отраслевые стандарты деятельности Прописан законодательно В НО входят представители СРО, регулятора, органа контроля, независимые эксперты Арбитражные управляющие

Искажен квалифицирующий базовый принцип отраслевой однородности членства в СРО (строительная отрасль, аудиторская деятельность). В отраслевых законах появились принципиально различные правовые конструкции саморегулирования, разрушающие его единое правовое поле как системы. В результате возникли квази формы, которые подрывают доверие государства к саморегулированию (хотя оно тут совершенно не при чем). Результатом отступления от базовых принципов стало появление проблемы «коммерческих» СРО (например, в самой «деньгоемкой» отрасли – строительстве - фактически происходит торговля допусками на специализированные виды работ, в результате чего, помимо уродливого искажения принципа ответственности НО, повсеместно возникают проблемы с качеством). Кроме того, высокий установленный размер членских взносов в НО в этой сфере привел к чудовищным перекосам, когда руководство этих структур имело официальные «трудовые доходы» с шестью нулями (кормушка, демотиватор деятельности). Отсутствие в базовом законе о саморегулировании четкого описания института нац объединения СРО как неотъемлемого элемента системы саморегулирования и интегратора всех методических разработок в любой саморегулируемой отрасли, привело либо к дублированию регулирующего воздействия и демотивации деятельности НО СРО (Совет по оценочной деятельности при МЭР с функционалом нац объединения), либо к полной подмене функций НО СРО органом при государственном со регуляторе (аудиторы) 9 ОСНОВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСУТСТВИЯ ЕДИНЫХ ПОДХОДОВ

Именно законодательное решение последней их названных мной проблем быстрее всего способно исправить возникшую «кривизну» идеи саморегулирования, очистить ее от несвойственных ей искажений и наслоений. Для этого необходимо должны добиться того, чтобы в Федеральном законе 315 появилось детальное описание Нацобъединения СРО и его правового статуса. В обязательном порядке должны быть прописаны принципы и механизмы: создания НО; функционирования и роспуска НО (отзыва статуса); обязательного членства СРО в нац объединении, ведение единого реестра СРО; принятия решений в НО «1 СРО – 1 голос»; исключительного права НО на разработку отраслевых федеральных стандартов; публичности всех процессов (включая ведение реестров допусков к работам); запрет на коммерческую деятельность НО; контроль за деятельностью СРО (только при обязательном членстве СРО в НО); обязательной ротации руководства НО; ограничен ие размера взносов на содержание НО до разумных размеров. 10

Мы должны понять, а государство внятно объяснить саморегулируемому профессиональному и предпринимательскому сообществу – кто именно в стране сегодня курирует эту тему? Саморегулированию уже 10 лет, и оно стало обоснованной альтернативой госрегулированию, неотъемлемой частью экономических отношений, а единого центра, откуда государство посылало бы импульсы и этой системе, и другим своим институтам, так и не возникло. 11

Сегодня профессиональные сообщества готовы предложить основанное на глубоком анализе ошибок и пробелов саморегулирования ТЗ для изменения Федерального закона 315 и ждут, что государство определит формат и площадку для совместной работы. 12

Благодарю за внимание! 13