Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков Иркутск 15-18.03.2010 Отдел управления рисками Бенедюк Тимофей Сытых Иван. - презентация

1 Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков Иркутск Отдел управления рисками Бенедюк Тимофей Сытых Иван

2 111 паровых котлов ТЭЦ 14 типов 60 паровая турбина ТЭЦ 21 тип 42 гидротурбины ГЭС 4 типа Рост доли либерализации и цены РСВ Штрафы за невыполнение торгового графика Тренд на увеличение штрафных коэффициентов Перенос части работ в период кризиса Изношенность основных фондов Ужесточение воздействий СО Значимость технических рисков высокая Есть факторы увеличения значимости Предпосылки увеличения значимости Генерирующее оборудование ТЕХНИЧЕСКИЕ РИСКИ

3 Паспорт по надёжности взвешенная оценка 4 критериев балльная оценка состояния и степень воздействия Оценка АСУ СО Недостатки -высокая доля субъективности -уникальность оценки, нет единой меры - отсутствие возможности качественного сравнения мероприятий между собой - нет сравнения риска и стоимости его снижения - нет оценки принимаемого риска по не вошедшим мероприятиям Необходимые улучшения - снижать степень субъективности путём разработки типовых методик /шаблонов - считать в единой мере – деньги - оценивать соотношение снимаемых рисков и стоимости мероприятия (рентабельность по рискам) - оценивать принимаемый риск при вынужденном секвестрование сравнивать с возможной экономией Работы по УПХ условное ранжирование ДЕЙСТВУЮЩИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНОК РФ УСЛУГИ КС Действующие системы оценок вносят ограничения взаимосвязи систем управления рисками и системы бюджетирования Работа в рамках бюджетных лимитов Ограничение оптимизации распределения лимитов Несмотря на значительные изменения рисков – нет адекватного изменения лимитов Отсутствие понятных бюджетному комитету инструментов обоснования изменения лимитов ОБОСНОВАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРОЕКТЫ ПО СНИЖЕНИЮ РИСКОВ Как есть сейчас 3 Другое ИТ, ДБР, PR……Формальные оценки

4 Два варианта бюджетирования ЧЕРЕЗ ЛИМИТЫЧЕРЕЗ РИСКИ Есть лимиты по отдельным статьям УПХ КС РФ Статьи индексируются каждый год Каждый год вопросы о целесообразности Каждый год защита роста, хоты бы по инфляции Практически каждый год секвестрование Каждый год - вопросы по реализовавшимся рискам от управляющей компании Лимиты не зависят от роста рисков Оцениваются риски, если не делать мероприятия Отсекаются мероприятия для того, что бы вложиться в отдельные лимиты Лимиты устанавливаются на основе суммы принимаемых рисков по исключённым мероприятиям Прямая зависимость между рисками и бюджетом на их снижение

5 5 Оценка вероятности, % Оценка ущерба, тыс.руб. Рентабельность по рискам - Показывает, насколько снизятся финансовые риски (возможные прямые денежные потери) на каждый вложенный рубль Более эффективное перераспределение лимитов с минимизаций возможных рисков Понятный бюджетному комитету инструмент обоснования изменения лимитов Установление лимитов на мероприятия по снижению рисков через риск-аппетит КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА Изменение системы оценок на основе критериев Риск-менеджмента позволит усовершенствовать взаимосвязи систем управления рисками и системы бюджетирования Статистика, попарное сравнение, экспертная оценка Методики по типовым рискам, оценка различных сценариев риска ОБОСНОВАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРОЕКТЫ ПО НАДЕЖНОСТИ На принципах риск-менеджмента Ранг по рискам - показывает эффективность мероприятия с учётом «сложения» финансовых и нефинансовых рисков. Так же учитывается возможный прямой дополнительный эффект в год 1 2 Оценка увеличения рисков при секвестрование бюджетов Оцениваются только те риски, на снижение которых разработаны мероприятия, претендующие на финансирование

6 Риски, бюджет и плановая прибыль

7 Обоснование расходов на проекты по снижению рисков. Как будет Базовый сценарий Финансирование мероприятий по снижению рисков Млн. руб. Плановый финансовый результат Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит Снижение Риск-аппетита Увеличение Риск-аппетита Б 7 Плановый Финансовый результат (Чистая прибыль) Наиболее вероятный ущерб (Риск-аппетит)

8 Обоснование расходов на проекты по снижению рисков. Как будет Через затраты Базовый сценарий Финансирование мероприятий по снижению рисков Млн. руб. Плановый финансовый результат Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит Снижение Риск-аппетита Увеличение Риск-аппетита Б 8 Плановый Финансовый результат (Чистая прибыль) Наиболее вероятный ущерб (Риск-аппетит) Гарантированная с высокой вероятностью прибыль

9 КОНЦЕПЦИЯ ИЗМЕНЕНИЯ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ НА ОСНОВЕ РИСК-АППЕТИТА 9 Финансирование мероприятий по снижению рисков Базовый сценарий Плановая чистая прибыль Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит >1>1>0,8>0.3>0.3>0.1>0.1 Минимальная рентабельность мероприятий по снижению рисков Мероприятия по управлению рисками отранжированы по рентабельности Млн. руб. Гарантированная с высокой вероятностью чистая прибыль Выше затраты на риски Ниже риски Ниже плановая прибыль Выше гарантированная прибыль Ниже затраты на риски Выше риски Выше плановая прибыль Ниже гарантированная прибыль

10 10 ХОД РАСЧЁТА ИТОГОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ 1. Расчёт рентабельности затрат по рискам 3. Внесение корректировок по «нефинансовым рискам» 4. Определение ранга мероприятия Вероятность Интегральный Ущерб* Х Затраты Рентабельность = Вероятность Интегральный Ущерб Х Затраты Ранг = Дополнительный эффект + Премия за НФ риски - Учитывается эффективность мероприятия по снижению нефинансовых рисков: 1. Риски гибели, травматизма, проф. заболеваний 2. Риски связанные с задержкой выполнения законодательства 3. Риск ухудшения социальной и экологической обстановкой 4. другие 2. Внесение корректировок к эффективности мероприятия на прямой дополнительный эффект Учитывается снижение затрат на производство и техобслуживание при реализации проекта (повышение КПД оборудования, перераспределение нагрузок, увеличение межремонтного периода, снижении стоимости ремонтов и др.) * Оценка возможного ущерба с учётом широкого диапазона последствий риска (более подробно на следующих слайдах)

11 янв дек май сен Цена на РСВ Наличие резерва (да/нет) Вероятность полного отключения потребителя Пиковый период Значительный ущерб при отказе Короткий период в году Существенный ущерб при отказе Длительный период в году Динамика факторов, влияющих на ущерб Незначительный ущерб при отказе по эл. мощности Вероятность прекращения пароснабжения – крупный ущерб Минимальный набор работающего оборудования Непиковый период Период мин. нагрузок Наиболее корректно делать оценку для 3-ёх разных периодов работы. НО это связано с увеличением трудозатрат в 2-3 раза. На первом этапе предлагается провести оценку для наиболее длительного периода работы электростанции – Непиковый период Происходит большинство отказов Возможный Ущерб РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА Зависимость ущербов от периода, в котором происходит отказ Значение ущерба, в зависимости от периода отказа

12 12 РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА Зависимость ущербов от возможных сценариев развития рискам На практике риск редко характеризуется одной величиной ущерба Практически всегда существует диапазон возможных ущербов: УЩЕРБ Мин Мах Средний, наиболее частый Разрушение лопаточного аппарата, возгорание масла Заранее заявленный останов, без значительных конструктивных нарушений Аварийный останов, выплавка баббитовой заливки ПРИМЕР - ОТКАЗ ТГ при технической неисправности 0 …промежуточные… 1. Если в оценке принимать только максимальный сценарий – риски будут завышены только средний, наиболее частый сценарий – риски будут занижены ! 2. Сценарии ущербов отличаются по вероятности Есть зона наиболее вероятного ущерба, а минимальный и максимальный сценарии имеют вероятность ниже Для разных рисков отклонения по вероятности граничных сценариев от наиболее вероятного будут отличаться Для объективной оценки ущербов от реализации риска необходимо рассматривать весь разумный диапазон возможных сценариев, с учётом оценки: На сколько вероятность граничных сценарии ниже наиболее вероятного ущерба? Незначительно Существенно Значительно

13 Мин Мах Mll Мин Мах Mll Мин Мах Mll Мин Мах Mll Вероятности минимального и наиболее вероятного сценария равны, максимальный сценарий несущественно ниже Вероятности минимального и максимального сценариев несущественно ниже наиболее вероятного сценарий Вероятность минимального сценария существенно ниже наиболее вероятного, максимального сценария несущественно ниже Вероятность минимального сценария значительно ниже наиболее вероятного, форс-мажорная, максимального сценария несущественно ниже ОПИСАНИЕ СЦЕНАРИЕВ УЩЕРБА С УЧЁТОМ ВЕРОЯТНОСТИ Вероятность сценария Ущерб

14 Мин Мах Mll Вероятность сценария Ущерб Мин Мах Mll Мин-5% Мах-5% Mll – 90% Мин Мах Mll Мин Мах Mll Мин Мах Mll Мин Мах Mll Мин Мах Mll Мин МахMll Мин Мах Mll Мин Мах Mll Мин Мах Mll – 90% Мин Мах Mll – 90% Мин МахMll Мах Мин Mll Мин Мах Mll РАЗЛИЧНЫЕ ВАРИАНТЫ

15 15 1. Определяются необходимые ценовые показатели (цена тут, цена РСВ и др.) 3. Определяются натуральные показатели для выбранных сценариев (время потери мощности, снижение КПД и др.) 4. Рассчитываются ущербы (затраты на восстановление, штрафы, потеря прибыли и др.) 5. Оценка весов сценариев по вероятности 5.1. Выбор из предлагаемых вариантов На сколько минимальный и максимальный сценарии отличаются по вероятности от наиболее вероятного? 1)Не отличается 2)Незначительно 3)Существенно 4) Значительно 5.2. Оценка веса сценария по вероятности. В сумме веса трёх сценариев равны Оценка интегрального ущерба через весовые распределения 2. Выбираются три возможных сценария риска (минимальный, средний наиболее вероятный, максимальный) Необходимо сделать один раз – в следующие года – показатели не будут меняться В последующие года – ценовые показатели меняются в соответствии ожидаемыми индексами Методика расчёта ущербов меняется только при значительном изменении ситуаций (правила рынка, штрафные дельты и др.) Интегральный ущерб = (Мин ущерб х вес мин ) + (Mll ущерб х вес mll ) + (Мах ущерб х вес мах ) На пуск/ останов Восстановительный ремонт Штрафы за мощность Неполучение прибыли Потеря экономичности Штрафы по договорам РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА ход расчёта финансового ущерба Необходимо сделать один раз – в следующие года – сценарии не будут меняться

16 16 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ Принцип со-финансирования Многие мероприятия совместно с прямыми финансовыми рисками снижают риски нефинансовые, в частности риски для здоровья и жизни людей Два варианта Необходимо, что бы эффект от снижения нефинансовых рисков отражался на итоговом ранге мероприятия по снижению рисков Оценить жизнь и здоровье человека в деньгах Оценить затраты, на которые Компания готова идти для снижения рисков травматизма и гибели Необходимо на Комитете по рискам определить максимальную сумму инвестиций на устранение риска, ниже которой затраты считаются эффективными – ПРЕМИЮ за нефинансовый риск Предлагаемый вариант Возможные последствия (в баллах) Максимальные затраты на снижение риска (в деньгах) В общем случае, при больших нефинансовых эффектов мероприятия, ранг будет выше. На эту сумму по принципу со-финансирования уменьшаются инвестиции для «окупаемости» финансовых рисков

17 17 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ По рискам для здоровья и жизни Для снимаемых рисков проф. заболеваний, травматизма и гибели людей выбрана Бальная методика FEMA Применение подобной методики в других компаниях получило одобрение внешних аудиторов процессов по стандарту OHSAS Оценка рисков ТБ по приказу 8 от г. будет проведена на основе этой Методики Значимость последствий (баллы) Оценка возникновения опасности (%) Х Оценка подверженности опасности (баллы) Уровень риска (баллы) = Х Оценка в баллах последствий риска (от лёгкой травмы до группового несчастного случая с летальным исходом) по специальной шкале Вероятность возникновения опасных факторов способных привести к риску для жизни и здоровья Критерий, характеризующий периодичность подверженности риску для жизни и здоровья 1. ОЦЕНКА НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ В БАЛЛАХ Методика выбиралась совместно со СНИТБ и выборочно проверялась на филиалах ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА РИСКА Последствия риска 50 баллов Легкая травма без потери трудоспособности Несчастный случай с тяжелым исходом Несчастный случай случая с летальным исходом Несчастный случай с потерей трудоспособности более суток Уровень риска, балл

18 18 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ 2. Удельные эффективные затраты по снижению рисков для жизни и здоровья в этом случаи: 5 млн. руб./50 баллов = 100 тыс. руб./ балл 2. ОЦЕНКА ПРЕМИИ ЗА СНИЖЕНИЕ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ Последствия риска 50 баллов Легкая травма без потери трудоспособности Несчастный случай с тяжелым исходом Несчастный случай случая с летальным исходом Несчастный случай с потерей трудоспособности более суток Цифры условные – для примера 1. Комитет установил максимальную сумму затрат на исключение риска с последствием «несчастный случай с тяжёлым исходом» с вероятностью 30% в размере 5 млн. руб. 3. В ходе оценки снижаемых нефинасовых рисков получили оценку в 36 баллов Премия за нефинансовый риск (максимальные эффективные затраты на снижение этого риска) = 36 баллов х 100 тыс. руб./ балл = 3,6 млн. руб. 36 баллов 4. При расчёте ранга мероприятия на величину премии за нефинансовый риск (3,6 млн. руб.) будет снижены инвестиции Премия 1 (тыс. руб.) = Уровень риска (баллы) Х Уровень риска, балл Удельные эффективные затраты по снижению рисков для жизни и здоровья (тыс. руб./балл) По рискам для здоровья и жизни

19 19 ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ Выбор наиболее адекватного метода Метод попарного сравнения Экспертный метод с опросным листом и списком ответов Обработка и анализ статистики Есть достаточная статистика? Есть возможность сравнить по вероятности с подобными рисками, у которых оценена вероятность? НЕТ Определение вероятности реализации риска в текущий год на основе статистических данных с необходимой обработкой Определение вероятности путём сравнения (больше меньше, одинаково) с известными вероятностями по подобным рискам Подробнее – на следующем слайде Эксперт последовательно отвечает на вопросы, по которым есть список тестовых ответов. По окончанию анкеты на основе всех ответов по шкале определяется вероятность Риск снижения выработки ГЭС более чем на 200 млн. к Втч от планового Свищ в экономайзере котла ПК-24 Все услуги более 500 тыс. руб.

20 По некоторым сценариям невозможно найти достоверную статистику. На ТЭЦ-10 таким примером стали сценарии: Ложная сработка автоматики Отключение двигателя 6 кВ Потеря напряжения на РУСН-6 кВ, и др. В таких условиях определение вероятности возможно экспертным подходом Простой экспертный опрос даёт значительную погрешность. (Это связано с особенностями человеческого мышления: проблема маленьких чисел, сложностью определения численной вероятности) 1. «Что чаще случается ложная сработка автоматики или свищ в СРЧ?» 2. Далее эксперты сравнивают «ложную сработку автоматики и взрыв в топке» Из этого можно сделать вывод, что вероятность сценария «Ложная сработка автоматики» находится в промежутке между значениями вероятностей по свищу в СРЧ и взрыве в топке. Значения по этим сценариям нам известны из анализа статистики. Соответственно мы можем определить с достаточной точностью вероятность ложной сработки автоматики Экспертам проще оценить качественно (больше/меньше) вероятность при сравнении с другими событиями (сценариями риска) МЕТОД ПРЯМОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯМЕТОД СРАВНЕНИЯ С ДРУГИМИ СОБЫТИЯМИ Принцип метода сравнения «Чаще происходит свищ в СРЧ» «Чаще происходит ложная сработка автоматики» ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВВОПРОСЫ ЭКСПЕРТАМ Возможные методы экспертной оценки вероятности Описание метода попарного сравнения ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ

21 Описание метода попарного сравнения На основе опроса экспертов, а так же данных полученных после анализа статистики 1. Все сценарии располагаются по возрастанию вероятности 2. Далее сценарии сравниваются друг с другом (каждый с каждым) по вероятностям (одинаково, выше, ниже) 3. На этом работа экспертов заканчивается Опорные значения с известной вероятностью вероятность Рейтинг попарного сравнения Искомые значения вероятностей Пример КА ПК-24 ст Работа экспертов 2 Перевод качественной оценки (больше/меньше) в количественную (%) 1. Рассчитывается численный рейтинг для каждого сценария на основе его сравнения с остальными сценариями 2. На основе данных по ранее определенной вероятности статистическим способом (опорные точки) и рейтинга попарного сравнения находятся переводные коэффициенты 3. Методом линейной интерполяции находится неизвестные вероятности МИН вероятность МАХ вероятность ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ

22 ПРИМЕР Расчёта итоговых показателей Показатель РазмерностьТолько ФРФР + ДЭФР + ДЭ + НФР Затраты на мероприятиетыс. руб Возможный ущерб без проведения мероприятиятыс.руб Вероятность риска без мероприятия%75% Возможный ущерб с проведением мероприятиятыс.руб.500 Вероятность риска без мероприятия%10% 10%10% Дополнительный эффект от мероприятия, Эфтыс.руб Суммарная нефинансовая премия, Пртыс.руб Рентабельность по рискам, Р 0,37 Ранг мероприятия с учетом Нефинансовых рисков 0,370,400,59 Учёт дополнительного эффекта и снижение нефинансовых рисков оказывает существенное влияние на итоговый рейтинг мероприятия ранг мероприятия с учетом дополнительного эффекта и нефинансовых рисков ранг мероприятия с учетом дополнительного эффекта рентабельность по рискам – только фин. риски 0,37 0,40 0,59

23 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОДХОДОВ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА Объективное обоснование увеличения Фонда надёжности Обоснование перераспределения бюджетов между направлениями: ремонт, охрана, экология, ИТ и др. Оценка и обоснование оптимального резервного фонда Сбор данных для страхования Оценка общей подверженности рискам Компании Обоснование и Защита Риск-аппетита Стресс-тестирование – оценка запаса ликвидности БАЛЛЬНАЯ ОЦЕНКА ОЦЕНКА на принципах Риск-менеджмента ± Простота/Осуществимость оценки ± + ± Эффекты для ДПЭ

24 24 ОЦЕНКА УСЛУГ. Промежуточные выводы 1. Оценено 200 работ свыше 0,5 млн. руб. общей стоимостью 600 млн. руб. (27%) У 83% работ получился очень высокий рейтинг У 14% работ получился высокий рейтинг Только 3% - средний и низкий рейтинг 2. После оценки прошло секвестрование по статье УПХ на 200 млн. руб. (10%) 3. Из отранжированного списка исключены только несколько услуг Ранжирование не дало результатов – не повлияло на решение 4. Основное секвестрование произведено за счёт исключения работ ниже 0,5 млн. руб. 1. Учитывались только затраты на услуги, и не учитывались дальнейшие необходимые затраты по ликвидации риска 2.Учёт нефинрисков мел очень высокое влияние на ранг – была прямая добавка к рейтингу 3. Некоторые услуги оценивались чохом по всей станции без выделения объектов – и автоматически были супер-эффективны Подходы по оценке услуг с точки зрения рисков необходимо менять

25 25 ОЦЕНКА УСЛУГ. Ближайшие планы «Подъёмные» трудозатраты ( паспортов) Максимальный охват услуг «Работающий» рейтинг Отсечение явно проходных услуг Броня ОУР – по результатам проведённой работы Броня предписаний – по работам, где 100% необходимо выполнение з-ва Броня ЦФО 2 – обоснование служб о высокой эффективности услуг Изменение подходов Разбивка работ по объектам для исключения принципа «паровоза» Оценка возможных дополнительных инвестиций после услуги Пересмотр шкалы по рискам задержки выполнения предписаний После исключения броней и изменения подходов выбор минимальной границы по стоимости услуги таким образом, что бы паспортов было не более 500

26 26 ПРЕДЛГАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ В 2010 ГОДУ: Параллельно Методика 2006 г. с баллами по Паспортам надежности Расчёты на принципах риск-менеджмента 1. Отбор по итогам оценки 2009 «явно проходных услуг» 2. Уточнение списка услуг, направленных на снижение рисков 3. Отбор и закрепление методик оценки рисков для отдельных типов рисков Сравнение результатов по двум методикам по итогам оценки Разработка типовых форм для оценок типовых видов ущерба: 1. Штрафы за мощности 2. Потери на рынке 3. Вынужденные затраты на пуски/остановы 4. И др. Подбор и систематизация имеющейся статистики Унификация методик оценки ущербов для отдельных типов рисков Оценка программы КС Надёжность Оценка работ по услугам более 100 тыс. руб. на принципах риск-менеджмента По просьбе филиалов, для уменьшения документооборота, предлагается объединение в одном паспорте двух методик

27 27 ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ШАГИ Услуги по рискам (1,5 млрд.) 500 шт КС надёжность (2,6 млрд.) 350 шт Ремонт (3 млрд.) Услуги по рискам свыше 0,5 млн. 250 шт КС надёжность КВСУ (0,4 млрд.) 70 шт 2009 год 2010 год 2011 год Реализация системы бюджетирования на основе сквозного ранжирования по рискам всех работ Расширение охвата мероприятий по снижению рисков Полученные реестры носят рекомендательный характер и не являются в полном объёме поддержкой решения об отборе Первая реализация подходов риск-менеджмента по бюджетированию программы КС и Услуг ДБР PR IT КВСУ ДБР PR IT КВСУ ДБР PR IT КВСУ Итогом работы будет являться сквозное ранжирование всех мероприятий, снижающих риски по различным направлениям (технические риски, КВСУ, IT и др) и статьям затрат (Услуги, ремонт, КС надёжность и др) с целью определения приоритетов реализации